Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (номер налогоплательщика: 211-87-50168, офис (адрес): Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, дата государственной регистрации 02.09.2019, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 1, пом. 214)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Татьяне Александровне (ИНН 253810705812, ОГРН 305253802000096, дата государственной регистрации: 20.01.2005)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец, компания, правообладатель) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП Макаренко Т.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 350 рублей; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений в размере 286 рублей 04 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 73 636 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии иска к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

19.04.2022 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

05.05.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 08.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 7, установлен факт продажи товара (игрушка – Поли Робокар), в подтверждение чего был выдан оригинал товарного чека на сумму 350 рублей

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации вышеуказанного спорного товара в торговой точке ответчика.

В качестве вещественных доказательств представлен непосредственно сам приобретенный представителем истца товар – игрушка.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 1 213 307. Также, на товаре имеются следующие изображения: изображения произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующим юридическим лицом (дата регистрации 19.05.2004), зарегистрировано за номером 110111-3015339.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации
№ 1213307, дата государственной регистрации – 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 26.04.2023.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается копиями нотариально удостоверенных свидетельств о регистрации.

Принадлежность ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») прав и на изображения произведений изобразительного искусства подтверждается нотариально удостоверенными свидетельствами о регистрации, регистрационные номера: C-2011-010950-2, C-2011-010951-2, C-2011-010951-2, C-2011-010952-2, C-2011-010953-2 с датой вступления в силу регистрации 27.09.2016, регистрационные номера: C-2016-004045, C-2016-004046 с датой вступления в силу регистрации 17.02.2016, заверенными нотариусом Юридической и нотариальной конторы Ханми - Ким Чоль Ги. В свидетельствах о регистрации приведены изображения каждого из указанных произведений: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения. Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 94178, в которой истец просил убрать из продажи экземпляры товаров, в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В качестве доказательств направления 16.02.2022 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт продажи спорных товаров отрицает, указывает на невозможность идентифицировать согласно информации в чеке, представленном в материалы дела истцом, приобретенный товар «Игрушка», а также установить наличие на товаре обозначения сходного со спорным товарным знаком.

Согласно материалам дела, факт продажи спорных товаров подтверждается:

-видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 7;

-оригиналом товарного чека, выданного на спорный товар, в торговой точке ответчика;

-приобретенным товаром (экземпляр приобщен в материалы дела определением суда от 20.04.2022).

Компакт-диск в количестве 1 штука с записью процесса приобретения спорного товара просмотрен судом и приобщен в материалы дела. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующее приобщенному к материалам дела платежному документу, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, следовательно, нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляров спорных товаров, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Поскольку видеозапись и товарные чеки признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности идентифицировать приобретенный истцом товар на именованию в кассовом чеке судом не признается.

Кроме того, судом произведен осмотр приобщенного в материалы дела товара (игрушки). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика 08.10.2021.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1 213 307, а также произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), содержащихся на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против осуществления закупки АНО «Красноярск против пиратства», считает его неуполномоченным на совершение действий, направленных на сбор и фиксацию фактов нарушения прав истца, лицом, поскольку указанное в момент осуществления закупки 08.10.2021 указанное лицо не имело полномочий, документы, приложенные к претензии, не подтверждают полномочия представителя, действующего на основании доверенности. Полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») также оспариваются ответчиком.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В материалы дела были представлены в электронном виде правоустанавливающие документы ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (свидетельство о регистрации компании) с проставлением апостиля от 02.03.2022, нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 29.03.2022. Из данного документа усматривается, что ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») - корпорация, зарегистрированная в Республике Корея 22.05.2004 за номером 110111-3015339.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление №23) по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Сведения о правовом статусе ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удостоверены апостилем, датированным 02.03.2022, таким образом, представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (30.03.2022 подано исковое заявление). Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Доказательств, вызывающих сомнение в содержащейся в выписке информации, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Мальцевой Светланой Викторовной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компания утратила свой правовой статус, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая довод ответчика об отсутствии полномочий лица, действующего от имени компании, на представление ее интересов, в том числе на отсутствие полномочий на выдачу доверенностей у лица, выдавшего доверенность от имени иностранного юридического лица, суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ли Донг Ву от 01.12.2021, уполномочивающая Ассоциацию «Брент» действовать от имени доверителя на территории Российской Федерации, в том числе представляя интересы в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком по 31.12.2023, полномочия Ли Донг Ву на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Хан Мён Суб. Апостиль проставлен 12.01.2022 нотариусом Хан Мён Суб.

Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенностей нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ли Донг Ву имелись полномочия на выдачу Ассоциации «Брент» соответствующей доверенности от 01.12.2021.

Нотариальные акты не оспорены, не отменены, документы недостоверными не признаны, в связи с этим обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Что касается доводов о произведении покупки спорного товара неуполномоченным лицом, а именно АНО «Красноярск против пиратства», таковые отклоняются судом, поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, согласовал и одобрил действия производившего закупку лица. Куденков А.С., подписавший исковое заявление, уполномочен на то доверенностью, выданной ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации «Брент» от 20.01.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 ГК РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком и изображений произведений изобразительного искусства, правообладатель ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») не предоставлял.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 1 213 307 и изображений произведений изобразительного искусства, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 70 000 рублей

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит право на товарный знак в виде «ROBOCAR POLI», что подтверждается нотариально удостоверенной копией выписки из международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 1 213 307, дата государственной регистрации – 26.04.2013.Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается копиями нотариально удостоверенных свидетельств о регистрации, регистрационные номера: C-2011-010950-2, C-2011-010951-2, C-2011-010951-2, C-2011-010952-2, C-2011-010953-2 с датой вступления в силу регистрации 27.09.2016, регистрационные номера: C-2016-004045, C-2016-004046 с датой вступления в силу регистрации 17.02.2016, заверенными нотариусом Юридической и нотариальной конторы Ханми - Ким Чоль Ги. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорных изображений и товарного знака в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака и изображений произведений изобразительного искусства правообладателя доказанным.

Истцом заявлен размер компенсации в размере 70 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей – за использование товарного знака и 60 000 рублей – за использование изображений произведений изобразительного искусства.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела установлена множественность нарушений ответчиком исключительных прав истца, при этом требования истцом заявлены из расчета 10 000 рублей за каждое из нарушений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшить размер компенсации, так как заявленный истцом размер требований несоразмерен нарушенному праву. Указывает, что правонарушение совершено впервые, продажа не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, поскольку продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой и продукции, деятельность осуществляется в условиях пандемии, а также просит учесть тяжелое материальное положение. В доказательства своей позиции ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений для целей расположения торговых точек, протокол к договору № 58-М от 09.01.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения, протокол к договору от 01.03.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения об изменении условий договоров аренды в связи с принимаемыми государственными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, заверенную копию книги доходов индивидуального предпринимателя Макаренко Т.А. на 2022 г., расчет доходов и расходов за февраль 2022 г., свидетельствующий о работе в убыток; также ответчиком представлен заверенный ассортиментный перечень товаров для магазина «Сувенирный двор (Авокадо)», подтверждающий несущественный характер использования спорных объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчик просил принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из текста возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации.

Ответчик не является производителем проданного товара, а, следовательно, спорные рисунки на упаковку товара были нанесены не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом. Правонарушение совершено Макаренко Т.А. впервые. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Судом учитывается, что в связи с принятием ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции, ответчик находится в тяжелом имущественном положении вследствие снижения покупательского спроса.

Кроме того, из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить размер взыскиваемой компенсации в размере 35 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за 7 нарушений), в остальной части компенсации – заявленные требований оставить без удовлетворения.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.

Арбитражный суд по ходатайству истца производит в порядке ст. 104 АПК РФ зачет уплаченной истцом платежным поручением № 6461 от 21.09.2021 на сумму 1 960 рублей государственной пошлины, возвращенной арбитражным судом Республики Бурятия определением суда от 16.12.2021 по делу № А10-5593/2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства, почтовые расходы, стоимость выписки из ЕГРИП документально и фактически подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика (ст.ст. 103, 110 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80 АПК РФ).

С учетом признания спорных товаров контрафактными, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства – игрушка – «ROBOCAR POLI» (Поли Робокар) в количестве 1-й (одной) штуки (зарегистрированы в журнале учета вещественных доказательств под № 151), приобщенные к материалам дела определением суда от 20.04.2022, подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

произвести зачет госпошлины в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, уплаченной ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства») платежным поручением № 6461 от 21.09.2021 в счет уплаты госпошлины по делу № А51-5219/2022 арбитражного суда Приморского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Татьяны Александровны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (номер налогоплательщика: 211-87-50168, офис (адрес): Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 350 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 286 рублей 04 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 38636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – игрушка, в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 151), приобщенное к материалам дела определением суда от 20.04.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.