Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 20.12.2010, служебное удостоверение;

от Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: - до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 05.05.2011, служебное удостоверение;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»: - до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 28.04.2011, паспорт; после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 28.04.2011, паспорт;

от третьего лица - Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 09.03.2011, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ»: - до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 28.04.2011, паспорт; после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 28.04.2011, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: - ;

установил: Истец - Администрация г. Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее Общество) о признании недействительными состоявшихся 28.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 582,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (далее спорное имущество), о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости № 226-КП от 10.01.2006, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлено обстоятельство совершения при подготовке и проведении спорных торгов директором ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а ведущим специалистом названного ответчика ФИО5 соучастия в форме пособничества в совершении ФИО4 указанного преступления, при этом приговором суда установлено, что названные лица создали условия организации и проведения спорных торгов с нарушением принципов открытости торгов, равенства участников торгов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с вышеуказанными, допущенными при организации и проведении спорных торгов нарушениями порядка проведения торгов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик – Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иск признал.

Ответчик – Общество иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении иска по настоящему делу, поскольку спорные торги проводились ответчиком – Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» по воле и по поручению истца, истец не доказал то обстоятельство, что спорные торги были проведены с нарушением принципов равенства покупателей и открытости. Также ответчик – Общество заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Кроме того, ответчик – Общество заявил о разрешении арбитражным судом при принятии судебного акта по существу спора по настоящему делу вопроса об отмене принятого по настоящему делу обеспечения иска.

Третье лицо – УМС г. Владивостока исковые требования поддержало.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иск не оспорило, в судебное заседание 27.07.2011 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 27.07.2011 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 27.07.2011 ответчик – Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заявил ходатайство о замене наименования данного ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, которые названное ходатайство не оспорили, в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил указанное ходатайство удовлетворить и заменить наименование ответчика – Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее Учреждение), поскольку такая замена наименования данного ответчика подтверждается сведениями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 003542314.

Также в судебном заседании 27.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» заявило ходатайство о вступлении данного лица в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, которые названное ходатайство не оспорили, в соответствии со ст. 51 АПК РФ определил данное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» удовлетворить, так как согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 25-АБ № 288714 зарегистрировано право собственности названного общества на спорное имущество, в связи с чем решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» по отношению к сторонам настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании 27.07.2011 в связи со вступлением в настоящее дело третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления истцу возможности уточнить исковые требования.

Арбитражный суд, с учетом мнений ответчика – Учреждения, третьего лица - УМС г. Владивостока, которые названное ходатайство поддержали, а также мнений ответчика – Общества, третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», которые данное ходатайство оспорили, определил в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку истец может уточнить исковые требования и при условии объявления арбитражным судом перерыва в судебном заседании.

В связи с этим в судебном заседании 27.07.2011 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 02.08.2011, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления.

После окончания перерыва истец, ответчик – Учреждение, третьи лица - УМС г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание 02.08.2011 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 02.08.2011 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика – Учреждения, третьих лиц - УМС г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации г. Владивостока было принято постановление № 1565 от 21.11.2005 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: <...> Октября), д. 17-а», которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 582,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (спорное имущество). Названным постановлением был установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 8 019 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено ответчику – Учреждению.

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества, согласно которому проведение аукциона по продаже спорного имущества было назначено на 28.12.2005.

В соответствии с протоколом № 2/2 об итогах аукциона от 28.12.2005 победителем спорных торгов был признан ответчик – Общество, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 8 455 000 рублей.

10.01.2006 ответчиками по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости № 226-КП, цена спорного имущества по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 25.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, с учетом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что при организации, проведении спорных торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества, в том числе, заключающиеся в создании кому-либо из участников торгов, покупателей более благоприятных условий, в неправомерном недопущении заинтересованных лиц к участию в спорных торгах.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что ФИО4, действуя умышленно и согласованно с ФИО5, в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе, ответчика - Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вышеуказанным приговором суда не установлено, а истцом по настоящему делу не доказано, какие конкретно нарушения были допущены при организации, проведении торгов по продаже спорного имущества, какие конкретно неправомерные действия были совершены осужденными ФИО4, ФИО5 при подготовке и проведении именно оспариваемого аукциона, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, права каких лиц были нарушены при проведении спорных торгов.

Наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает арбитражному суду основания для вывода о наличии приведенных, подтвержденных по каждому конкретному эпизоду проведения спорных торгов неправомерных действий по организации, проведению этих торгов и, как следствие, не дает арбитражному суду основания для квалификации спорных торгов, как организованных и проведенных с определенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов, в том числе, с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 для рассмотрения данного дела.

Иные доказательства наличия конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, то есть, по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в связи с проведением данных торгов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 названного Закона).

При установлении начальной цены продажи спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Доказательства оспаривания результатов данной оценки, как и доказательства недостоверности величины этой оценки, арбитражному суду не представлены. Кроме того, начальная цена продажи спорного имущества утверждена постановлением Главы администрации г. Владивостока № 1565 от 21.11.2005. Не представлены в материалы дела также доказательства того обстоятельства, что имущество на спорных торгах было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано на спорных торгах по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость, доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что муниципальное образование г. Владивостока и, соответственно, истец по настоящему делу не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе требовать признания недействительными спорных торгов и заключенного на этих торгах договора купли-продажи.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск, как в части исковых требований о признании недействительными спорных торгов, договора купли-продажи, так и, как следствие, в части исковых требований о применении последствий недействительности названных торгов, договора, является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд считает правомерным заявление ответчика – Общества о необходимости применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Акт приема-передачи объекта недвижимости по заключенному на спорных торгах договору купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами договора 25.01.2006.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано нарушение правил проведения торгов, выразившееся в предоставлении покупателю льгот и преимуществ, в нарушении принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества.

Арбитражным судом отклоняется довод истца о том, что о нарушении порядка проведения спорных торгов истец должен был узнать только с момента вступления в законную силу обвинительного приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, которым, в том числе, установлено обстоятельство противоправности действий должностных лиц, работников ответчика – Учреждения при организации, проведении спорных торгов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 28 Устава города Владивостока Глава города Владивостока представляет город Владивосток в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени города Владивостока.

Из протокола № 2/2 об итогах аукциона от 28.12.2005 следует, что в составе аукционной комиссии в проведении спорных торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока ФИО6, действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

Таким образом, муниципальное образование г. Владивосток в лице своих органов должно было узнать о нарушении порядка проведения аукциона 28.12.2005 и, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов начал течение с 29.12.2005.

Факт установления виновности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не существовали, не могли и не должны были быть известны истцу на момент проведения спорных торгов. Муниципальное образование г. Владивосток в лице своих уполномоченных органов не лишено было права провести соответствующую проверку деятельности ответчика – Учреждения в пределах установленного законом давностного срока, в том числе, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о многочисленных поступавших истцу жалобах на нарушения порядка организации, проведения ответчиком – Учреждением торгов по продаже муниципального имущества г. Владивостока в 2005, 2006 годах. Договор купли-продажи недвижимости № 226-КП от 10.01.2006 был согласован и.о. начальника третьего лица – УМС г. Владивостока, что также свидетельствует о том, что структурным подразделениям истца на момент заключения спорного договора было известно о факте и об условиях продажи спорного муниципального имущества, однако своевременные меры по защите своих нарушенных прав и по проверке законности состоявшихся спорных торгов истец не предпринял.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении предъявленного по настоящему делу иска истек на день 19.04.2011 предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня вступления в законную силу обвинительного приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, поскольку рассмотрение уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности. Действующее законодательство не связывает момент начала течения исковой давности непосредственно с моментом вынесения решения, постановления приговора суда по другому делу.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком – Учреждением иска и не имеет правовых оснований для того, чтобы обосновать решение по настоящему делу лишь ссылкой на такое признание иска в порядке абз. 3 подп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, сделанное названным ответчиком по настоящему делу признание иска противоречит закону, нарушает права ответчика – Общества.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, в целях недопущения возможного необоснованного отчуждения спорного имущества, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика – Общества о разрешении вопроса об отмене принятого по настоящему делу обеспечения иска, не находит правовых оснований для указания на такую отмену обеспечения иска в настоящем решении, считая необходимым разрешить названный вопрос после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.