Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Махаевой, рассмотрев всудебном заседании 24 января2012 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535.0ГРН 1022501193802, дата регистрации 10.12.1996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН2502005990,ОГРН 1042500907283, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.01.2010 №5 и требования №471 по состоянию на 07.04.2010

при участии в заседании

от заявителя – Бояршинова И.В.

от инспекции – Зинатулин А.Ш., Михеева Е.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю № 13-11/147 от 26.03.2010 в части доначиления НДС в сумме 23233825,02 руб., пени в размере 580569,43 руб., штрафа в сумме 239418 руб., налога на прибыль в размере 662687,04 руб., пени 233787,81 руб., штрафа в размере 66268 руб. и требования об уплате налога №471 выставленного по состоянию на 07.04.2010.

В обоснование заявленных требований представитель Общества пояснила, что не согласны с мнением налогового органа о неправомерности применения положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и доначислении НДС в сумме 20839642,02 руб. по судоремонту, выполненному в доках предприятии в 2006, апреле-мае 2007, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Пояснили, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта, которое совпадает с территорией завода, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Более того, Общество полагает, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная 25.09.2007, которая по новому истолковывает применение льготы, предусмотренной п/п 23 п. 2 ст. 149 АПК РФ, ухудшает положение налогоплательщика к правоотношениям, касающимся декларирования и уплаты налогов, которые возникли до принятия указанного постановления.

По этим же основаниям, Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 662687,04 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Общество также не согласно с доначислением НДС в сумме 2394193 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В обоснование общество указало на то, что документально подтвердило факт оказания услуг по выгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение», внесение физическими лицами денежных средств в кассу общества в счет оплаты услуг по договорам; сослалось на отсутствие требований закона о наличии обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг.

По основаниям, изложенным выше, Общество не согласно с требованием налогового органа № 471 от 07.04.2011 об уплате налога.

При этом, Общество указывает, что при взыскании недоимки по налогу на прибыль, инспекцией не учтена, имеющаяся на лицевом счете переплата в размере 41834,66 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. По мнению налогового органа, сам факт заключения с судоремонтным заводом договора на ремонт судна, подтверждает тот факт, что заход судна в порт обусловлен целью осуществления ремонта судна, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их межрейсовой стоянки в порту, в связи с чем считает доначисление НДС в размере 20839642,02 руб., налога на прибыль в размере 662687,04 руб. соответствующих пени и налоговых санкций законным и обоснованным.

В остальной части, налоговый орган также не согласен с заявленными требованиями, указал на несоблюдение обществом требований налогового законодательства о документальном подтверждении права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением обществом подписанных обеими сторонами договоров на оказание физическим лицам возмездных услуг по выгрузке с судна ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей. Представленные обществом вместе с пакетом документов в подтверждение ставки 0 процентов, договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны только со стороны общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией Хасанского района Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Хасанскому району 13.09.2002, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «Услуги порта», тарифная политика которого по данному виду деятельности регулируется государством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Славянский СРЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 № 50 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства и на который Обществом представлены возражения .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и приложенных к возражениям документов Инспекцией в отношении Общества вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.01.2010 № 5 согласно которому доначислено всего 38745893,6 руб., в том числе: НДС в размере 24549846,02 руб., налог на прибыль- 4339485 руб., ЕСН-110576 руб., земельный налог- 10130,56 руб., НДФЛ- 5362385 руб.; пени за не современную уплату налогов в сумме 3556431,46 руб., штрафные санкции всего в сумме 817039,56 руб. Размер штрафных санкций снижен инспекцией в 2 раза в соответствии с положениями ст. 101,111,п/п 3 п 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, Обществом была подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю.

29.03.2010 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО «Славянский СРЗ» было принято решение №13-11/06902, которым решение налогового органа изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3676797,76 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части НДС в сумме 1316021 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в остальной части решение утверждено и признано вступившими в законную силу.

На основании решения инспекции № 5 от 29.01.2010 было выставлено требование об уплате налогов № 471 по состоянию на 07.04.2010.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 23233825,02 руб., пени в размере 580569,43 руб., штрафа в сумме 239418 руб., налога на прибыль в размере 662687,04 руб., пени 233787,81 руб. и штрафа в размере 66268 руб., а также требования об уплате налога № 471, выставленного по состоянию на 07.04.2010, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не распространяется на работы и услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению на территории Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Следовательно, услуги по перегрузке товаров (автомобилей), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, оказываемые ОАО «Славянский СРЗ», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Кроме того, в пакете документов, представленных обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ, отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов.

Вместе с тем, проверяющими было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 158715890 руб. за апрель-декабрь 2006 года и апрель, май 2007 года от выполнения работ по ремонту судов. В связи с незаконным применением данной льготы ОАО «СРЗ» в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 18766548 руб.

По мнению налогового органа, поскольку суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ОАО «Славянский судоремонтный завод» подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Доначисление НДС в сумме 2394193 руб. соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса РФ не были представлены надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг. Кроме того, инспекция сослалась на то, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, для которых законодателем в главе 39 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное наличие письменной формы.

С доводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, как правомерно указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные обществом договоры на оказание физическим лицам услуг по выгрузке автомобилей, не соответствовали требованиям указанной нормы, поскольку не содержали подписей заказчиков услуг – физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО «Славянский СРЗ».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Ссылка налогового органа на главу 39 Гражданского кодекса РФ и обязательное наличие письменной формы при заключении договоров возмездного оказания услуг, к которым инспекция относит договоры оказания услуг по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации импортных грузов, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни глава 37, ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.07. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме. Кроме того, как установлено судом, сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 4 апреля 2006 года № 98-О и от 13 июня 2006 года № 319-О, Постановление от 23 декабря 2009 года № 20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Действительно, налоговым законодательством детально урегулирован порядок реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС, и налоговый орган, отказывая заявителю в праве на применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна как нарушение требований положений пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, исходил из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Поскольку норма подпункта 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу, или платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Факт внесения физическими лицами денежных средств в кассу общества за оказанные по договорам услуги подтверждается материалами дела, а именно: приходными кассовыми ордерами, реестрами приходных кассовых ордеров к кассовым книгам и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, под ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Согласно статье 77 настоящего Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены.

Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей (пункт 1 статьи 78 Таможенного кодекса РФ).

Письмом № 24-31/216 от 17.06.2011 начальник таможенного поста Морской порт Славянка на запрос общества от 01.06.2011 № 1888 пояснил, что по прибытии судна в порт Славянка таможенным нарядом осуществлялась проверка представленных перевозчиком сведений и документов отношении судна, товаров (грузов) и пассажиров, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 № 1132, Инструкцией о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах выгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового или пассажирского сообщения, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 № 939, после проверки документов и сведений, проведения иных форм таможенного контроля должностное лицо таможенного наряда проставило на коносаментах штамп «Груз таможенный» с оттиском личной номерной печати. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела коносаментами с отметками таможенного органа.

Впоследствии товар был выгружен обществом в соответствующие зоны таможенного контроля, где и находился до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Материалами дела установлено, что приказами Хасанской таможни от 02.08.2004 № 248, от 04.05.2007 № 156 на территории ОАО «Славянский СРЗ» были созданы постоянные зоны таможенного контроля.

Помещение всех автомобилей, выгруженных обществом в зоны таможенного контроля, подтверждается заверенными таможенным органом книгами учета товаров и транспортных средств, заявленных под таможенный режим и находящихся на временном хранении в зоне таможенного контроля.

Выпуск автомобилей в свободное обращение подтверждается отметками Хасанской таможни «Выдача разрешена» или «Выпуск разрешен» на коносаментах, а также материальных пропусках на выдачу автомобиля с постоянной зоны таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Славянский судоремонтный завод» представило в инспекцию предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы и подтвердило свое право на получение возмещения при обложении НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 2394193 руб., пени в размере 580569,43, штрафа- 239418 руб. является незаконным и подлежит отмене, а требования Общества по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Доначисление НДС в сумме 20839642,02 руб., соответствующие пени и налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие "обслуживание судов во время стоянки в порту" подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 4050/09 от 01.09.2009 и N 4566/07 от 25.09.2007.

Как установлено судом, ОАО «Славянский СРЗ» в проверяемом периоде применяло льготу в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по работам (услугам), связанным с ремонтом морских судов в период стоянки в порту.

Из представленных документов следует, что переписка ОАО «Славянский СРЗ» с заказчиками о существенных условиях договоров (стоимость и сроки), а также заключение контрактов на осуществление ремонтных работ осуществлялись предварительно, до прихода судна в порт, то есть целью прихода судов на территорию завода заведомо являлся ремонт.

Согласно сведениям, представленным ГУАМП Владивосток Посьетский филиал ИГПК п. Славянка указанные суда находились в ремонте.

Согласно сведениям, представленным Российским морским регистром судоходства Дальневосточный филиал, суда находились в доках.

Таким образом, на основании первичных документов судом установлено, что целью прибытия судов в порт Славянка было именно осуществление заводского ремонта в специализированных доках. При указанных обстоятельствах произведенные в рамках вышеперечисленных договоров ремонтные работы не относятся к работам, перечисленным в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ и, соответственно, в отношении выручки в размере 158715890 руб. не может быть применена льгота.

Таким образом, материалами дела установлено, что выполняемые ОАО "Славянский СРЗ» в специализированных доках ремонтные работы принципиально отличаются от текущего ремонта, производимого на неприспособленных для этого стоянках в портах, следовательно, не входят в виды работ, предусмотренные пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, поскольку применяя льготу, предусмотренную п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, Общество руководствовалось письменными разъяснениями МНС России от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33 и Минфина России от 31.08.2006 № 03-04-15/162, в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина Общества в совершении налоговых правонарушений отсутствует, в связи с чем штрафные санкции и пени в отношении НДС, по данному пункту не начислялись.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением НДС по судоремонту в сумме 20839642,02 руб. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Доначисление налога на прибыль в размере 662687,04 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В проверяемом периоде ОАО «Славянский СРЗ» при исчислении НДС применяло льготу,предусмотренную пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении выручки от реализации судоремонтных работ. Соответственно, НДС, уплаченный поставщикам, включен в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, согласно п.2 ст. 170 НК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что освобождение от налогообложения по НДС на основании пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ применялось ОАО «Славянский СРЗ» неправомерно.Соответственно, налогоплательщик неправомерно включил в расходы для целей налогообложения налог, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков в сумме 18766548 руб.

Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 662687,04 руб. пени в размере 223787,81 руб. и штраф в размере 66268 руб.

Вместе с тем суд считает, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66268 руб., а также начисление пени в сумме 223787,81 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Статья 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Из материалов дела следует, что неуплата налога на прибыль в сумме 662687,04 рублей связана с тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными налоговым органом в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.08.2002 N ВГ-15-03/636, от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162.

Указанные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога на прибыль, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66268 рубля.

Кроме того, пункт 8 статьи 75 НК РФ, предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. Следовательно, начисление пени в размере 223787,81 руб., приходящейся на сумму налога на прибыль, суд также признает неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 № 5 в части доначисления НДС в сумме 2394193 руб., пени по НДС в сумме 580569,43 руб., штрафа по НДС в размере 239418 руб., пени по налогу на прибыль в сумке 223787,81 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 66268 руб. являются законными и обоснованными, соответственно, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выставлении оспариваемого требования № 741 от 07.04.2010 инспекцией не учтена сумма имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 41834,66 руб.

Факт имеющейся у налогоплательщика переплаты подтверждается справкой № 48086 о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2010 и не оспаривается налоговым органом.

С учетом имеющейся переплаты сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию, составляет 620852,38 руб.

Поскольку требование от 461 от 07.04.2010 об уплате налога, было выставлено налогоплательщику на основании решения №5 от 29.01.2010, признанного судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 2394193 руб., пени по НДС - 580569,43 руб., штрафа по НДС в размере 239418 руб., пени по налогу на прибыль в сумке 223787,81 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 66268 руб. недействительным является и указанное требования об уплате налога, с учетом переплаты по налогу на прибыль в сумме 41834,66 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.01.2010 №5 вчасти доначисления НДС в сумме 2394193 руб., пени по НДС -580569.43 руб.. пени по налогу на прибыль - 223787,81 руб.. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 ПК РФ в видештрафа по НДС в размере 239418 руб., штрафа по налогу на прибыль вразмере 66268 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по состоянию на 07.04.2010 №471 в части уплаты налога на прибыль в сумме 41834,66 руб., пени по налогу на прибыль - 223787.81 руб.. НДС в сумме 2394193 руб., пени по НДС - 580569,43 руб., штрафа по 11ДС в размере 239418 руб.. штрафа по налогу на прибыль в размере 66268 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 15 апреля 2010 года сохраняю свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов