Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 2536150266муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления об административном правонарушении №87 от 13.02.2014,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 14.10.2013№1044, паспорт

от административного органа: не явились, извещены

установил: муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №87 от 13.02.2014 о привлечении предприятия к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Административный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Настаивая на заявленных требованиях с учетом дополнительных основания, представитель заявителя пояснил, что 28.01.2014 в отношении должностного лица предприятия ФИО2 по тем же основаниям (нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ) было вынесено постановление №65, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО3 является незаконным. По мнению заявителя, оспариваемое постановление от 13.02.2014 вынесено за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Также представитель заявителя указал, что все нарушения были им устранены до возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно письменному отзыву административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предприятием административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган указал, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено не должностное лицо ФИО3, а само юридическое лицо МУП "Уссурийск-Водоканал"; а срок давности привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по правилам ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Административный орган полагает, что факт устранения нарушений до возбуждения административного дела, не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.04.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 10 мин. 24.04.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С целью проверки антитеррористической защищенности объекта очистных сооружений водопровода МУП "Уссурийск-Водоканал" прокуратурой Уссурийского городского округа с участием инспектора ОНД Уссурийского городского округа и представителя предприятия была осуществлена проверка очистных сооружений водопровода МУП "Уссурийск-Водоканал" по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что предприятием нарушены следующие требования пожарной безопасности: помещения устроены из горючих материалов, административно-бытовые помещения (здание хлораторной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки прокурором Уссурийского городского округа 29.01.2014 при участии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

13.02.2014 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия вынесено постановление №87 о назначении МУП "Уссурийск-Водоканал" административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и согласно ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (ППР №390); нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Согласно п.п. «л» п.23 ППР №390 на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с п.38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают санкции за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Акт проверки и постановление о возбуждении административного дела подписаны представителем юридического лица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя событий административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не возражает по существу выявленных нарушений и не оспаривает сам факт нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, предприятие указывает на повторное привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица ФИО3

Указанный довод отклоняется судом ввиду его несостоятельности, поскольку согласно материалам административного дела, в том числе постановлению о возбуждении административного производства от 29.01.2014 и оспариваемому постановлению от 13.02.2013, административное производство было возбуждено и к административной ответственности привлечено МУП "Уссурийск-Водоканал", а не должностное лицо – директор ФИО3

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 13.02.2014 вынесено за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу как основанные на неверном толковании ч.1.ст.4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения. Устранение нарушения после его обнаружения в установленные уполномоченным органом сроки не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Тот факт, что к моменту вынесения постановления нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление ввиду его малозначительности пот следующим основаниям.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи№2208 от 20.12.2013, счета на оплату №2208 от 20.12.2013, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.01.2014, акта о демонтаже от 24.12.2013, обнаруженные при проверке нарушения требований пожарной безопасности были устранены (приобретена и установлена АПС, демонтированы помещения из горючих материалов в здании хлораторной) до возбуждения прокурором 29.01.2014 производства по административному делу.

То есть заявитель согласно представлению №7-17-2013 от 13.12.2013 незамедлительно принял меры для устранения допущенных нарушений и устранил их и представил такие доказательства до возбуждения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда, суд принимает во внимание отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, а также то, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, что в соответствии с положениями КоАП РФ, является смягчающим вину обстоятельством.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №87 от 13.02.2014 о привлечении МУП "Уссурийск-Водоканал" к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко