Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью ТК «Вироско» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тами» о защите нарушенных прав патентообладателя и просит признать незаконным использование ответчиком промышленных образцов, удостоверенных патентами на промышленный образец № 76592, № 76593 «Банка», используемых для реализации плодово-овощной продукции; пресечь действия, нарушающие право, для чего обязать ответчика прекратить незаконное использование промышленных образцов и изъять из оборота контрафактный товар.

Определением от 17.05.2011 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит признать использование ООО «Тами» промышленных образцов, используемых для упаковки и реализации пищевых продуктов и удостоверенных патентами на промышленные образцы № 76592 Банка и № 76593 Банка, незаконным; запретить ООО «Тами» изготавливать, ввозить на территорию РФ и вводить в хозяйственный оборот содержащие промышленные образцы № 76592 Банка и № 76593 Банка пищевую продукцию.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на недоказанность истцом факта использования ответчиком промышленных образцов, удостоверенными патентами. Также ответчик настаивает, что задолго до марта 2010 года осуществляло использование банок, которые истец требует признать контрафактными. Сослался на контракт № VL-008 от 18.05.2007 с компанией «DalianXinlongFoodCo. Ltd» (Китай) на продажу последним плодоовощной консервации, для чего использует разработанную и произведенную для ООО «Тами» стеклянную тару. К названному контракту подписано соглашение от 25.07.2009, в котором стороны оговорили форматы банок для упаковки. Кроме того, между ответчиком и компанией «Hagimex» (Вьетнам) 08.09.2008 заключен контракт № 1 HG-TM на поставку плодоовощной консервации, упакованную в тару, разработанную и произведенную для ООО «Тами». К названному контракту также подписано соглашение от 25.07.2009, в котором стороны оговорили форматы банок для упаковки. Также, продукция ответчика в стеклянных банках с рассматриваемыми признаками была представлена на 17-й международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо-2010» в г.Москве. По мнению ответчика, факт длительного использования им стеклянных банок, в том числе и до регистрации промышленного образца истца, не позволяет удовлетворить исковые требования в силу статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование требований представлены акты приемки-передачи образцов для исследования от 20.01.2011 и от 26.01.2011, а также товарный чек № 41 от 26.01.2011 индивидуального предпринимателя ФИО3 на приобретение помидоров черри на сумму 45 рублей. Также истцом представлено заявление директора ООО «Первое частное Приморское патентное агентство» об исправлении ошибок в Актах сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011 (на промышленный образец № 76592) и от 14.02.2011 (на промышленный образец № 76593). Также истец сослался на отсутствие необходимости доказывания в силу ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования ответчиком промышленного образца, удостоверенного патентом, поскольку ответчик в своем заявлении в Управление антимонопольной службы по Приморскому краю о недобросовестной конкуренции со стороны истца признал факт использования промышленных образцов № 76592, № 76593.

Ответчик оспорил данное утверждение истца, пояснив, что в указанном заявлении ответчик указывает на длительное использование им в своей деятельности банок с рассматриваемыми признаками.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью ТК «Вироско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – истец по заявке, поданной 10.03.2010, получило 16.11.2010 патенты на промышленные образцы № 76592 Банка и № 76593 Банка с установлением приоритета промышленных образцов 03.03.2010.

Истец 30.11.2010 направил Обществу с ограниченной ответственностью «Тами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ответчик претензию об исключении из торгового оборота изделий: стеклянных банок объемом 580 мл и 720 мл, предназначенных для расфасовки плодовоовощной продукции. Там же указано на установление факта реализации ответчиком продукции плодовоовощной консервации торговой марки «Медведь Любимый» с использованием упаковки (банки) объемом 580 мл и 720 мл по своему внешнему виду идентичной промышленному образцу, правообладателем которого является истец. На претензию истец предлагал ответчику ответить в течение пяти дней. Не получив ответа на претензию, истец заказал сравнительную патентную экспертизу стеклянной банки для консервирования продукции, реализуемой ответчиком. Актом сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011 установлено, что патенты на промышленные образцы № 76593 и № 76592 использованы в стеклянных банках для консервированной продукции, реализуемой ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на патент, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в стеклянных банках для консервированной продукции, предлагаемых к продаже ООО «Тами» каждого признака зарегистрированных промышленных образцов № 76592, № 76593, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключения патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 от 14.02.2011, согласно которым патенты на промышленные образцы № 76592 и № 76593 использованы в стеклянных банках для консервированной продукции, реализуемой ответчиком, в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления всех признаков промышленных образцов № 76592 и № 76593, а также ответа на вопрос, был ли использован ООО «Тами» в выставляемых на продажу объектах продукции с использованием упаковки – стеклянной банки для консервирования плодоовощной продукции каждый признак промышленных образцов № 76592 и № 76593, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентно-технической экспертизы образцов продукции.

Так, положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что сторонами не заявлялось о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела, а также не представлены доказательства, подтверждающие предоставление эксперту образцов упаковок в виде стеклянных банок для консервации продукции, реализуемой ответчиком, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком промышленных образцов № 76592 и № 76593, авторство которых принадлежит истцу.

Данный вывод суда основан на отсутствии доказательства того, что на экспертизу патентному поверенному передавались образцы стеклянных банок для консервирования плодоовощной продукции, реализуемых ответчиком. Представленные истцом товарные чеки свидетельствуют о приобретении в торговых точках консервации, но не служат доказательством реализации в торговых точках названной продукции ответчика. Таким образом, доказательств нарушения ответчиком исключительных права истца не представлено.

Также не принимается довод истца об отсутствии необходимости доказывания в силу ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования ответчиком промышленного образца, удостоверенного патентом, со ссылкой на признание ответчиком в своем заявлении в Управление антимонопольной службы по Приморскому краю о недобросовестной конкуренции со стороны истца факта использования промышленных образцов № 76592, № 76593. Данный вывод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, исходя из буквального толкования текста названного заявления, ответчик указывает на длительное использование им в своей деятельности банки с рассматриваемыми признаками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТК Вироско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ширяев