Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший) - MGA Entertainment Inc. в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации (потерпевшего) компания ООО «Ляпунов и партнеры» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, а/я 5)

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя (онлайн): инспектор ФИО1, доверенность от 14.02.2022 №03332, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил: Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Империал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель таможни в ходе судебного разбирательства указал, что в действиях ООО «ВЭД-Империал» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, вина общества в совершении правонарушения доказана, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило, свое отношение к заявленным требованиям не выразило.

Представитель потерпевшего в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что ответчиком без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации была ввезена продукция с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!». Выявленные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.08.2021 ООО «ВЭД-Империал» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары № 10720010/250821/0068126 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на партию товаров, прибывшую 20.08.2021 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР.

В ходе проверки спорной ДТ таможенным органом в рамках системы управления рисками в период с 28.08.2021 по 09.09.2021 должностными лицами ОСТП № 3 Уссурийского таможенного поста на территории СВХ ООО «Транзит-Гродеково» проведен таможенный досмотр всей партии товаров, задекларированных в ДТ №10720010/250821/0068126 в связи с выявлением целевого профиля риска.

В результате таможенного досмотра, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра №№ 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, выявлены незадекларированные установленным образом товары, в том числе:

- Часы электронные, наручные для детей, в комплекте с видеоигрой (тетрис), товар упакован в индивидуальную упаковку в виде картонной подложки и прозрачного полимерного верха, на подложке имеются изображения мультипликационных персонажей в том числе, кукла LOL - 47 шт.

-Чемодан с лицевой поверхностью из полимерного материала с изображениями мультипликационных персонажей, в том числе куклы LOL - 12 шт.

Товарный знак «L.O.L SURPRISE!» зарегистрирован в Роспатенте по свидетельствам №№: 760118, 760119, в том числе в отношении товаров 14 класса МКТУ «будильники, часы, часы наручные», а так же для товаров 18 класса МКТУ «сумки, чемоданы».

Данные товарные знаки принадлежат компании «МГА Энтертейнмент Инк.», адрес: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США (MGA Entertainment Inc., 9220 Winnetka Avenue,Chatsworth, California 91311, United States of America).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Ляпунов и партнеры», адрес: 191002, Санкт-Петербург, а/я 5.

На запрос таможенного органа от представителя правообладателя товарного знака поступил ответ от 27.09.2021, согласно которому ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» не состоит в договорных отношениях с правообладателем вышеуказанного товарного знака, не предоставляла ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» права на использование товарного знака «L.O.L SURPRISE!», а также на ввоз/реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L SURPRISE!».

По данному факту 03.10.2021 ведущим инспектором ОСТП № 3 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-001486/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

03.10.2021 к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, а именно чемоданы с лицевой поверхностью из полимерного материала с изображениями мультипликационных персонажей, в том числе куклы LOL - 12 шт.. применена мера обеспечения в виде изъятия. Изъятый товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит Гродеково», расположенный по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.10.2021.

К товару, явившемуся предметом административного правонарушения, а именно: часы электронные, наручные для детей, в комплекте с видеоигрой (тетрис). товар упакован в индивидуальную упаковку в виде картонной подложки и прозрачного полимерного верха, на подложке имеются изображения мультипликационных персонажей в том числе кукла LOL - 47 шт. применена мера обеспечения в виде ареста. Арестованный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит Гродеково», расположенный по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.10.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 10716000-001486/2021 назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВЭД-Империал» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 31.03.2022 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10716000-001486/2021.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что товарный знак «L.O.L SURPRISE!» зарегистрирован на территории Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельств о регистрации №№ 760118, 760119.

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании «M'GA Entertainment, Inc» («МГА Энтертейнмент Инк»), адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, United States of America (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США).

Данные товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 14 класса МКТУ «будильники, часы, часы наручные)), а так же для товаров 18 класса МКТУ «сумки, чемоданы».

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что задекларированные обществом в ДТ № 10720010/250821/0068126 товары, в том числе спорные, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостоке от 17.03.2022 № 12410005/0005328, обозначения, размещенные на образце товара № 1 (набор детский состоящий из двух предметов: 1. Часы электронные, наручные, в корпусе из полимерного материала) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 760118, 760119, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент, Инк.». Обозначений сходных с товарными знаками №№ 760118, 760119, принадлежащие компании МГА Энтертейнмент, Инк.» на образце № 2 не установлено, сравнительное исследование с данными товарными знаками не проводилось.

Представленные образцы №№ 1, 2 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 760118, 760119, принадлежащие компании «МГА Энтертейнмент, Инк.».

Представленные на исследование образцы №№ 1, 2 не соответствуют оригинальным товарам по признакам, указанным в п. 2.2.6 исследовательской части заключения.

Представленные, на исследование образцы №№ 1, 2 и/или изображения на их упаковке содержат изображения, которые воспроизводят объекты авторского права, принадлежащие компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» по свидетельству № VAu 1-336-046.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемого товарного знака.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения рядового потребителя изображения, нанесенные на спорный товар и зафиксированные в фототаблице к актам таможенного досмотра 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, с товарным знаком «L.O.L SURPRISE!» №№ 760118, 760119, с учетом выводов эксперта, полагает, что они обладают сходством.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца товарного знака, зарегистрированного по свидетельствам №№ 760118, 760119, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пояснениям представителя правообладателя, компания правообладатель не давала своего согласия ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» на использование товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам о регистрации №№ 760118, 760119 каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака №№ 760118, 760119 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с объемным стилизованным изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актами №№ 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, помимо незадекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10716000-001486/2021, таможней также выявлены незадекларированные установленным образом товары - перчатки текстильные с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 1200 пар, на которых как установлено впоследствии судом, имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации № 79823, который принадлежит компании «Рибок ИЛ», адрес: Мур Лэйн Милл, Мур Лэйн, Ланкастер ЛА1 1ГФ, Англия.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 13.01.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10716000-1364/2021.

Таким образом, усмотрев по результатам таможенного досмотра в действиях общества признаки единого противоправного действия, должностным лицом таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10716000-1364/2021 и № 10716000-001486/2021, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом данных правонарушений явились незадекларированные в ДТ 10720010/250821/0068126 товары, с нанесенными на них обозначениями товарных знаков, принадлежащих правообладателям компании «Рибок ИЛ» и компании «МГА Энтертейнмент Инк.» соответственно, нарушения исключительных прав которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в рамках осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актами таможенного досмотра № 10716055/310821/000003, № 10716055/090921/000003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу № А51-1843/2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 10716000-1364/2021 ООО «ВЭД-Империал» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений части 5 статья 4.4 КоАП РФ, ответчику по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 10716000-1486/2021.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собою безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения представителя правообладателя товарных знаков №№ 760118, 760119 компании «МГА Энтертейнмент Инк.», полученных в ходе административного производства по делу № 10716000-001486/2021, суд установил, что товары, арестованные по протоколу от 03.10.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товары и изъятые по протоколу от 03.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001486/2021 содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих иностранной компании без ее согласия, т.е. являются контрафактными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку незаконность использования указанных товарных знаков на арестованных у ответчика товарах подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает их подлежащими направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит Гродеково» (<...>):

часы электронные, наручные для детей, в комплекте с видеоигрой (тетрис), упакованные в индивидуальную упаковку в виде картонной подложки и прозрачного полимерного верха, на подложке имеются изображения мультипликационных персонажей, в том числе кукла LOL, в количестве 47 шт., весом брутто/нетто 3,36 кг, - арестованные по протоколу от 03.10.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-001486;

чемодан с лицевой поверхностью из полимерного материала с изображениями мультипликационных персонажей, в том числе куклы LOL, в количестве 12 шт., весом брутто/нетто 18,6 кг, - изъятые по протоколу от 03.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001486/2021.

Решение направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.