Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное учреждение «Общественное телевидение Приморья» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 №139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года заявленные требования были удовлетворены, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года была подтверждена законность и обоснованность данного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 февраля 2009 года №Ф03-6110/2008 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14.04.2009 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.04.2009. Информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края 14.04.2009.

От заявителя письмом от 14.04.2009 №5/43-09, направленным факсимильной связью и переданным через канцелярию суда, поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с невозможностью явки представителя. Одновременно учреждение представило письменные пояснения на вопросы, которые были заданы судом.

Принимая во внимание ходатайство заявителя, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из письменных пояснений, на новом рассмотрении учреждение поддерживает заявленные требования и считает, что уведомление о составлении протоколов по делу об административном правонарушении, поступившее 27 мая 2008 года в приёмную учреждения, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, так как оно не было получено лично руководителем заявителя.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, заявитель пояснил, что наличие общей доверенности №5 от 24.03.2008, выданной Богатырёву Д.В., на представление интересов учреждения без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, сославшись на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя относительно доверенности №5 от 24.03.2008, административный орган указал, что согласно спорной доверенности Богатырёву Д.В. было предоставлено право, в том числе, представлять интересы учреждения по делам об административных правонарушениях в сфере связи без ограничения его полномочий отдельными стадиями административного производства с правом подписи протокола об административном правонарушении.

Представитель управления обратил внимание суда, что на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724, Приказа Минкомсвязи России от 28.07.2008 №20, Приказа от 08.08.2008 №41 Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю с 01.09.2008 было переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю.

Выслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20 мая 2008 года в посёлке Хрустальный Кавалеровского района Приморского края управлением было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением учреждением требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В ходе проверки было установлено, что учреждение эксплуатирует радиоэлектронное средство (далее – РЭС) - телевизионный передатчик типа «Сигма-10», заводской номер 2041716, для трансляции программы «ОТВ-Прим» на частоте 29 ТВК.

Факт эксплуатации РЭС установлен результатами измерений параметров излучений, произведенных с использованием специального технического средства – тестового приемника ESPI-3, заводской номер 101130, и зафиксирован в Протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 20 мая 2008 года № ОТО/03-42050-25-156.

Поскольку эксплуатация указанного телевизионного передатчика осуществлялась без регистрации в административном органе и без специального разрешения на использование радиочастотного спектра, то управление пришло к выводу, что учреждением нарушены пункт 5 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), пункт 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 №539.

27.05.2008 в присутствии Богатырева Д.В. административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении №236 и №237, на основании которых 03 июня 2008 года также в присутствии Богатырева Д.В. было вынесено постановление №139.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования учреждения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона №126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства (далее – РЭС) и высокочастотные устройства (далее – ВЧУ), являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации РЭС и ВЧУ, подлежащих регистрации в соответствии с правилами вышеуказанного закона, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 №539, регистрации подлежат РЭС и ВЧУ, предусмотренные перечнем, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что 20 мая 2008 года учреждение эксплуатировало РЭС без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в Управлении, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является правильным.

В тоже время, судом установлено, что административным органом была нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, о месте и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении последнее было надлежащим образом извещено.

Так, административный орган уведомлением от 26.05.2008, адресованным исполняющей обязанности генерального директора учреждения ФИО2, известил заявителя о времени и месте составления протоколов на 27 мая 2008 в 16-30 часов, что подтверждает входящий штамп приёмной от 27.05.2008 №02/189-08.

В уведомлении также указаны обстоятельства и место совершения административного правонарушения.

В назначенное время 27.05.2008 в управление явился представитель учреждения Богатырёв Д.В. с доверенностью от 24.03.2008 №5, согласно которой указанное лицо было наделено правом представлять интересы учреждения в Приморском управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура) по делам об административных правонарушениях в сфере связи, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, процессуальное положение Богатырёва Д.В. как защитника удостоверено в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу Богатырёв Д.В.

Принимая во внимание, что учреждение обеспечило участие в составлении протоколов защитника с надлежаще оформленными полномочиями, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составлении протоколов об административном правонарушении, в связи с чем административный орган не допустил нарушений положений КоАП РФ.

Тот факт, что учреждение получило уведомление в день составления протоколов, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен предельный срок, до истечения которого административный орган должен известить правонарушителя о месте и времени составления протокола.

К тому же, защитник, явившийся в назначенное время в административный орган, не заявил ходатайство о переносе времени и даты составления протоколов в связи с неготовностью давать пояснения и необходимостью представления дополнительных документов.

Доводы заявителя со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 о том, что уведомление о составлении административных протоколов, поступившее в приёмную учреждения, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, а наличие общей доверенности №5 от 24.03.2008, выданной Богатырёву Д.В. без указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является, судом отклоняются.

В данном случае суд исходит из того, что учреждение неправильно понимает разъяснение постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд обращает внимание заявителя на то, что, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае протоколы были составлены в присутствии защитника при наличии у управления доказательств о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что по тексту протоколов от 27.05.2008 административный орган пригласил учреждение на 03 июня 2008 года в 10-20 час. и 10-25 час. для рассмотрения материалов административного дела.

Данные протоколы были получены 27.05.2008 защитником Богатырёвым Д.В., который был уполномочен на получение таких документов.

В тоже время, тот факт, что Богатырёв Д.В. получил протоколы об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения материалов дела административного производства, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть заявителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления соответствующего уведомления по юридическому адресу или в адрес законного представителя учреждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы управления о том, что согласно спорной доверенности Богатырёв Д.В. мог участвовать в рассмотрении дела по существу (то есть при вынесении постановления), не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд считает, что извещение защитника, имеющего доверенность на представление интересов в деле об административном правонарушении, не освобождает административный орган об извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, выдавая Богатыреву Д.В. доверенность на представление интересов учреждения в делах об административных правонарушениях, заявитель ограничил его полномочия конкретным перечислением прав, в которых право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (то есть при вынесении постановления по настоящему делу) отсутствует. На это же обстоятельство обратил внимание суда и заявитель в своих пояснениях от 14.04.2009.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным органом не были соблюдены процессуальные требования законодательства, в связи с чем вынесенное по делу постановление №139 от 03.06.2008 в отношении учреждения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании пункта 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Приморскому краю от 03.06.2008 №139 по делу об административном правонарушении в области связи о привлечении Краевого государственного учреждения «Общественное телевидение Приморья» к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова