Гражданский кодекс часть 1

установил: Находкинская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – общество, декларант, ООО «Прагма») к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 25.04.2011 № 10714000-230/2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.05.2011 при принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – третье лицо, правообладатель товарного знака, правообладатель).

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель таможни в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении. Просит привлечь общество к административной ответственности. Считает доказанным наличие сходности до степени смешения обозначения спорного товара с товарным знаком «PRAKTIKA».

Представитель общества вину не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает недоказанным наличие смешения изображений и однородности ввезенных товаров с товарным знаком «PRAKTIKA», правообладателем которого является третье лицо. По мнению общества, таможенным органом не доказана вина декларанта во вменяемом ему правонарушении. Считает также, что при административном производстве таможенным органом допущены процессуальные нарушения. Просит в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

Третье лицо отзыв либо пояснения по заявлению не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В июле 2010 года во исполнение внешнеэкономического контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары (ДТ) № 10714040/080710/0012245.

В графе 31 указанной ДТ товар № 1 заявлен как – древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом. Древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки или паркетного покрытия; с полимерной пропиткой и/или полимерным покрытием, выполняющим защитную функцию (ламинат). Изготовитель: «JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD». Товарныйзнак: «PRAKTIK». Код товара 4411130000 в соответствии ТН ВЭД ТС.

Товары, ввезенные по указанной ДТ, после таможенного оформления были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации в полном объёме.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении указанной ДТ по вопросу достоверности заявленных сведений и законности ввода в гражданский оборот данных товаров, таможней установлено, что согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru товарный знак «PRAKTIKA» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.11.2005 и охраняется на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем товарного знака «PRAKTIKA» является ООО «Невская строительная компания». Срок действия регистрации истекает 21.11.2015.

На зарегистрированный товарный знак «PRAKTIKA» 16.01.2008 выдано Свидетельство № 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Письмом от 23.12.2010 № 2005/123 правообладатель сообщил, что никаких соглашений об использовании товарного знака с ООО «Прагма» и изготовителем товара не заключало. Также правообладатель товарного знака в указанном письме просит привлечь общество к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока № 792/2011 от 01.04.2011 словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 для однородных товаров. Использование обозначения «PRAKTIK» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.04.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 10714000-230/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей общества.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака способом, предусмотренным частью 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом для установления сходства с товарным знаком «PRAKTIKA», используется обозначение товара, указанное декларантом в ДТ, инвойсе, упаковочном листе – «PRAKTIK». При этом, одним из доказательств контрафактности ввезенного обществом товара таможня указывает справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011, предоставленную патентным поверенным ФИО4, а также заключение таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011.

Между тем, судом установлено, что патентный поверенный ФИО4, является представителем правообладателя товарного знака и представляет интересы ООО «Невская строительная компания», следовательно, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем в силу статей 25.8, 26.2 КоАП РФ, статьи 68 АПК РФ данное доказательство признается судом недопустимым и не принимается.

Из заключения таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011 следует, что при проведении экспертизы образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись. В качестве сравнительного материала при исследовании вопроса о степени смешения словесных обозначений экспертами использовался «CD диск» с фотографиями. При этом ссылок о том, кто, когда и на каком основании и при каких обстоятельствах делал фотографии, записанные на диске, ни в экспертном заключении, ни в протоколе не указано. Представленные в материалы дела фотографии, также не позволяют установить принадлежность к товару по рассматриваемой ДТ. Согласно заключению эксперта, исследование на предмет использования декларантом чужого товарного знака проводилось с учетом справки о сходстве до степени смешения, представленной патентным поверенным ФИО4 от 18.02.2011.

Кроме того, из представленных фотографий, а также представленного декларантом заключения патентного поверенного Российской Федерации И.Н. Моцного следует, что ввезенный обществом товар имеет фактическое обозначение «Praktik», а не «PRAKTIK», как на это указывает таможенный орган. Исследование обозначения «Praktik», отличающегося по своему графическому изображению от товарного знака правообладателя - «PRAKTIKА» и от обозначения «PRAKTIK», экспертами не проводилось.

По указанным основаниям заключение эксперта № 792/2011 от 01.04.2011 в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 66 АПК РФ также судом не принимается.

В правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) определены критерии установления тождества и сходства обозначений, подаваемых в заявках на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Пунктом 14.4.2.2 указанных Правил определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Согласно пункту 14.4.2.4 указанных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, для установления наличия или отсутствия сходства до степени смешения, необходимо осуществить сравнительный анализ на предмет тождества и сходства словесных обозначений, используемых на товарах, упаковках, ввозимых обществом, с товарным знаком «PRAKTIKA» в целом с позиции рядового потребителя.

При проведении сравнительного анализа словесных обозначений для графического (визуального) отождествления с позиции рядового потребителя, с целью установления наличия или отсутствия возможности возникновения ложного впечатления или заблуждения относительно производителя данной продукции, необходимо наглядно видеть данное обозначение, в том числе и способ написания товарного знака непосредственно на товаре (строчные или прописные буквы, угол наклона (курсив), цветовая гамма обозначений и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП ФИО5, по состоянию на 09.03.2010 в патентной библиотеке зарегистрировано 23 (двадцать три) товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации, из чего сделан вывод, что слово PRAKTIK и его производные и схожие слова утратили свою различительную способность в целях индивидуализации товаров в смысле статьи 1477 ГК РФ.

Представленным декларантом в материалы дела заключением по вопросу сходства до степени смешения словесного и комбинированного обозначения товарного знака «PRAKTIKА» с обозначением «Praktik», подготовленным патентным поверенным Российской Федерации ФИО6, сделан вывод, что товарный знак «PRAKTIKА» и обозначение «Praktik» не являются сходными до степени смешения. Указано также, что в результате частого использования слова ПРАКТИКА и однокоренных с ним слов (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории РФ товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKА (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство между товарным знаком PRAKTIKА и обозначением Praktik нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений.

По сведениям, полученным ответчиком из Федерального института Промышленной Собственности (РОСПАТЕНТ), по состоянию на 25.05.2011 в патентной библиотеке зарегистрировано 15 (пятнадцать) товарных знаков, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, следует, что таможенным органом, в нарушение положений статьи 205 АПК РФ, не доказано наличия схожести до степени смешения словесного обозначения «Praktik», установленного на товарах, ввезенных декларантом, и товарного знака «PRAKTIKА», зарегистрированного за третьим лицом.

Кроме того, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о товарных знаках, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы, административное расследование таможенным органом не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Следовательно, запросы о предоставлении документов и необходимой информации в адрес, как декларанта, так и третьего лица, направлялись таможней вне законодательно установленной процедуры административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), в связи с чем документы и сведения, полученные во исполнение указанных запросов и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, добыты вне процедуры административного расследования, а, значит, получены с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, таможенным органом в отношении декларанта не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия.

Как следует из материалов дела общество 21.04.2011 уведомлено по адресу: <...> о составлении протокола об административном правонарушении в г.Находка 25.04.2011.

Учитывая особую отдаленность административного органа, разницу во времени между г.Москва и г.Находка, а также срок для реализации обществом его предусмотренных Кодексом прав (2 рабочих дня), суд считает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении имело формальный характер, и фактически заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе представить в административный орган доказательства отсутствия состава административного правонарушения, которые представлены суду.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили таможенному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд считает, что заявленные таможенным органом требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.Л. Бибик