Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шанхай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениемк главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене постановления №55 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие отдела надзорной деятельности по имеющимся в материалах дела документам.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель пояснил, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку в акте проверки отсутствует ссылка на распоряжение, на основании которого проводилась проверка и общество с ним не ознакомлено, сам акт не соответствует утвержденной форме.

Заявитель полагает, что к административной ответственности не может быть привлечено общество, поскольку ответственным за пожарную безопасность является руководитель общества- ФИО2 Общество указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, огнетушители установлены надлежащим образом, представлен акт обследования средств пожарной защиты от 10.01.2014, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности или снизить назначенный штраф, поскольку его размер является непомерно большим для общества.

Согласно письменному отзыву административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган указал, что сотрудники отдела привлекались к проведению проверки прокурором как специалисты, а к административной ответственности может быть привлечено как юридическое, так и виновное физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Помощником прокурора Криволаповым В.В. совместно с государственным инспектором по пожарному надзору, сотрудниками Роспотребнадзора, отдела УФСБ по ПК, УУФНС, ОПНН №2 в присутствии директора ООО «Шанхай» 13.01.2014 проведена проверка соблюдения, в том числе требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: огнетушитель расположен не на видном месте и не зафиксирован от возможного падения при случайном воздействии, отсутствуют акты проверки пожарной сигнализации, не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта, о чем 13.01.2014 составлен акт.

Постановлением от 03.02.2014 прокурором г.Арсеньева в отношении ООО «Шанхай» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, постановление направлено в ОНД г.Арсеньева для рассмотрения по существу.

13.02.2014 административным органом вынесено постановление №55 о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Шанхай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; нормами пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации." (НПБ 166-97)".

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает санкцию за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела, акт проверки подписан законным представителем юридического лица. Факт наличия нарушений на момент проверки не оспаривается заявителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган на законных основаниях привлек заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет общественную опасность ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительности, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что ответственность должна определяться в соответствии с приказом общества от 05.12.2013, в котором определено ответственное лицо за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ это закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности проведена должностным лицом отдела и помощником прокурора, что зафиксировано в акте проверки от 13.01.2014, который подписан представителем общества без возражений. По результатам проведенной проверки прокурором г.Арсеньева в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, проведенная в отношении заявителя проверка соблюдения требований пожарной безопасности была осуществлена в рамках прокурорского надзора, на который не распространяются требования Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер возложенного на учреждение административного штрафа со 150 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем устранены все допущенные нарушения еще до вынесения оспариваемого постановления, огнетушители установлены надлежащим образом, представлен акт обследования средств пожарной защиты от 10.01.2014 (составленный до проведения проверки 13.01.2014).

Судом учитывается характер правонарушения, условия совершения правонарушения, отсутствие вреда и наступления неблагоприятных последствий, по мнению суда, заявителем представлено достаточно доказательств принятия им возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности. При принятии административным органом оспариваемого постановления и при рассмотрении настоящего дела в суде, представитель общества указал на тяжелое материальное положение.

В своем Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1., ч. 1ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2, 5 ст. 15.23-1, ст. 19.7-3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, в той мере, в какой они не допускают назначение штрафов ниже низшего предела, указанного в санкции, т.е. не позволяют учесть характер и последствия правонарушения, степень вины, его имущественное и финансовое положение, а также другие обстоятельства.

До внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из постановления, минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим названные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае сумма наложенной санкции в размере 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение к заявителю административного штрафа в сумме 150 000 руб. в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №55 от 13.02.2014 отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении ООО «Шанхай» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко