Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Парус на Калинина» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты, взыскании 95 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления ФИО1 – протокол № 2 от 21.06.2008, паспорт 05 03 671559;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 16.07.2010, паспорт 05 06 304215;

установил: Истец – Товарищество собственников жилья «Парус на Калинина» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» безвозмездно устранить в течение одного календарного месяца строительные дефекты (недостатки), являющиеся следствием недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома № 115 по ул. Калинина в г. Владивостоке (далее жилой дом), а именно:

1. привести кровельное покрытие и наружную водосточную систему жилого дома в соответствие с требованиями СНиП 11-26-76 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части герметичности кровли и соединения водосточных труб с устройством отсутствующих фрагментов водостока (стр. 8 Акта экспертизы № 167/10); восстановить циркуляцию системы вентиляции в жилом доме;

2. для предотвращения промерзания и увлажнения наружных стен выполнить гидроизоляцию и утепление фасада жилого дома, при этом, осуществив сушку стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования, выполнить окрашивание фасада в один цветовой тон;

3. выполнить надлежащую звукоизоляцию стен машинных отделений лифтов, смежных с квартирами, в соответствии с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций» и другой нормативной литературы с предварительной разработкой проектной документации и проведением необходимых расчетов;

4. оборудовать выход на крышу, отдельный от машинных помещений с лифтовым оборудованием;

5. установить леерное ограждение по периметру кровли; закрепить кабель при имеющемся выходе на крышу (1 подъезд дома); установить надежно закрепленную лестницу для выхода на крышу;

6. осуществить мероприятия, способствующие организованному притоку наружного воздуха: размещение приточных устройств путем выполнения горизонтальной щели шириной 15
мм в верхней части оконной коробки (во всех оконных коробках жилого дома) с клапаном на нижнем подвесе. При этом поток наружного воздуха с помощью клапана и под действием конвективного потока от отопительного прибора под окном должен отклоняться на потолок помещения, опускаясь в зону обитания, как правило, на некотором расстоянии от окна, с параметрами, близкими к параметрам внутреннего воздуха;

а также о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика безвозмездно устранить в течение одного календарного месяца строительные дефекты (недостатки), являющиеся следствием недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома, а именно,

материалы кровельного покрытия привести в соответствие с проектом, то есть, применить металлочерепицу;

примыкание конструкций кровли к вертикальным конструкциям привести в соответствие с рабочим проектом, приподнять край кровельного полотна не менее, чем на 200 мм в местах примыкания к стенам, парапету, вентиляционным шахтам, отдельно стоящим металлическим трубам и антеннам, кромку ковра следует завести в выдру или штрабу и надежно закрепить;

устроить вентиляционные каналы в коньке крыши в соответствии с рабочим проектом либо устроить вентиляционные отверстия вдоль конька крыши в виде щели или точечные, при этом площадь вентиляционных отверстий в крыше определить расчетом и устанавливать из условий полного удаления избытков тепла из подкровельного пространства (воздушной прослойки);

привести конструктивное решение вентиляционных стояков в соответствии с рабочим проектом, кромку ковра завести в штрабу, использовать пристенный профиль, стояк над кровлей облицовать «полиалпаном», покрытие оцинкованной кровельной сталью обеспечить подъемом в коньке до 150 мм;

нарастить длину выпуска канализационных труб до 50 см, утеплить;

рассчитать, запроектировать и оборудовать выход на крышу, отдельный от машинных помещений с лифтовым оборудованием;

установить леерные ограждения по ГОСТ 25772-83 по периметру кровли; установить надежно закрепленную лестницу для выхода на крышу;

на уклонах кровли, составляющих 2 и 5 положить дополнительный слой гидроизоляции из рулонного материала либо техноэласт (ТУ 5774-003-00287852-99), либо унифлекс (ТУ 5774-001-17925162-99), или любой другой с аналогичными техническими показателями;

над лестнично-лифтовым пространством в осях 4-9 и 6-9 удалить остатки поврежденного гидроизоляционного ковра; положить гидроизоляцию в два слоя из рулонного материала либо техноэласт (ТУ 5774-003-00287852-99), либо унифлекс (ТУ 5774-001-17925162-99), или любой другой с аналогичными техническими показателями;

нарастить высоту вентиляционных выпусков мусоропровдных каналов до 50 см, установить дефлекторы;

установить колпаки на вентиляционные отверстия, заменить самодельные колпаки на штатные;

выполнить примыкание кровельного ковра с нахлестом 100-150 мм на грибок вентиляционного отверстия;

нарастить длину выпуска канализационных труб до 50 см, утеплить;

в местах пересечения вертикальных стен разобрать сопряжение листов кровельной стали, уложить новые листы, вышележащие листы должны перехлестывать нижележащие как минимум на 200 мм; стыки герметизировать нетвердеющей мастикой;

восстановить кровельный ковер, восстановить повреждения рулонного ковра (пробоины, разрывы) – наклеить заплату, перекрывающие границу повреждения на 100-150 см;

удалить штукатурку с вертикальных участков стен, выступающих над кровлей, зачистить от пыли и грязи, вместо старой выполнить новую на цементно-песчаном растворе марки по прочности на менее М100, по морозостойкости – не ниже Мрз35, поверх штукатурки наплавить гидроизоляцию из рулонных материалов – либо техноэласт (ТУ 5774-003-00287852-99), либо унифлекс (ТУ 5774-001-17925162-99), или любой другой с аналогичными техническими показателями; в местах разрушения кладки наружных стен – восстановить разрушенные участки кладки наружных стен: зачистить участки от рассыпающегося кирпича и раствора, забетонировать мелкозернистым бетоном марки прочности не ниже М100, по морозостойкости – не ниже Мрз35;

применить противообледенительное устройство, рассчитать, запроектировать и установить антиобледенительную систему в лотках и желобах, в приемных воронках водосточных труб и рядом с ними, на свесах и капельниках, в водосточных трубах по всей высоте;

выполнить замену поврежденных в результате протечек конструкций крыши машинных отделений в осях 4-8 – 6-8 и 4-9 – 6-9 и лестничных площадок в осях 4-8 – 6-8 и 4-9 и 6-9, применить материалы, заложенные в проекте;

устроить гидроизоляцию в местах отсутствия;

привести наружную водосточную систему жилого дома в соответствие с требованиями СНИП 3.04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части соединения водосточных труб с устройством отсутствующих фрагментов водостока;

восстановить циркуляцию системы вентиляции в жилом доме, вытяжные каналы в ванных комнатах квартир соединить со сборным вытяжным каналом и обеспечить воздухообмен в помещениях для удаления загрязненного воздуха;

для предотвращения промерзания и увлажнения наружных стен выполнить гидроизоляцию и утепление фасада жилого дома, при этом, осуществив сушку стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования, выполнить окрашивание фасада в один цветовой тон;

выполнить надлежащую звукоизоляцию стен машинных отделений лифтов, смежных с квартирами, в соответствии с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций» и другой нормативной литературы с предварительной разработкой проектной документации и проведением необходимых расчетов;

осуществить мероприятия, способствующие организованному притоку наружного воздуха: размещение приточных устройств путем выполнения горизонтальной щели шириной 15 мм в верхней части оконной коробки (во всех оконных коробках жилого дома) с клапаном на нижнем подвесе, при этом поток наружного воздуха с помощью клапана и под действием конвективного потока от отопительного прибора под окном должен отклоняться на потолок помещения, опускаясь в зону обитания, как правило, на некотором расстоянии от окна, с параметрами, близкими к параметрам внутреннего воздуха (далее спорные недостатки),

а также просит взыскать с ответчика 95 000 рублей, в том числе 35 000 рублей расходов истца, понесенных истцом на проведение строительно-технической экспертизы, 60 000 рублей расходов истца, понесенных истцом в связи с подготовкой заключения и разработкой документации, оформленной заключением о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома по ул. Калинина, 115, в г. Владивостоке по договору № 1057Д от 28.05.2010.

Истец, в обоснование исковых требований ссылаясь на п. 1 ст. 290, ст.ст. 291, 309, 310, 721, 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, ст. 136, п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), указывает на те обстоятельства, что в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома № 115 по ул. Калинина в г. Владивостоке были установлены и зафиксированы актом экспертизы № 167/10 дефекты указанного жилого дома, которые являются следствием недостатков работ, выполненных при строительстве данного жилого дома, а, поскольку застройщиком-заказчиком строительства жилого дома являлся ответчик, то именно ответчик обязан осуществлять контроль за качеством осуществляемого подрядчиком строительства и за качеством используемых материалов.

Ответчик, ссылаясь на ст. 8, ст.ст. 471, 723, 724, п.п. 1, 2 ст. 754, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ, иск оспорил, указав на то, что, поскольку сторонами не был заключен договор подряда, у ответчика не возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, ответчик не является управляющей компанией, обязанностью которой является содержание спорного жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ заказчика, который согласно ст. 724 ГК РФ составляет два года. Также ответчик полагает, что в процессе эксплуатации здания, при условии соответствия характеристик здания требованиям проектной документации, по результатам проведения периодических осмотров здания ответственность по техническому обслуживанию здания и проведению его текущих ремонтов лежит на эксплуатирующей организации.

В судебном заседании 05.08.2010 ответчик сделал заявление, в котором просил отказать в признании полномочий председателя правления истца ФИО1

В судебном заседании 05.08.2010 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 12.08.2010 для представления дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который заявление ответчика об отказе в признании полномочий ФИО1 оспорил, определил отказать в удовлетворении заявления ответчика об отказе в признании полномочий ФИО1, поскольку в материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме в <...>, от 19.06.2010, подтверждающий избрание правления истца, а также представлен протокол № 3 от 20.06.2010, подтверждающий избрание ФИО1 с 03.07.2010 председателем правления истца, в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство оспаривания в установленном законом порядке полномочий ФИО1, как председателя правления истца, а также решения об избрании правления истца, зафиксированного протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме в <...>, от 19.06.2010.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчиком, как застройщиком, и гражданами, являющимися собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как инвесторами, были заключены инвестиционные договоры, в соответствии с которыми граждане обязались внести свои личные денежные средства в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (жилой дом), а ответчик обязался найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств, в том числе, средств инвесторов, договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Впоследствии ответчиком, как заказчиком, и различными Обществами были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Общества обязались выполнить подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с выданным 27.04.2007 Отделом – инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-23/2007 был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

14.06.2007 сторонами был подписан акт передачи жилого дома по ул. Калинина, 115, согласно которому ответчик передал истцу жилой дом по адресу: <...>, в эксплуатацию, соответствующий проекту, имеющий разрешение на эксплуатацию и договоры на поставку воды, электричества, телефонной связи. Также в данном акте указано, что жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, претензий к комплектности, состоянию оборудования и строительных конструкций нет.

В материалы настоящего дела представлены составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» акт экспертизы № 167/10 от 13.07.2009, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома по ул. Калинина, 115 в г. Владивостоке от 22.06.2010, содержащие выводы о наличии у жилого дома спорных недостатков.

Истец, полагая, что спорные недостатки должны быть безвозмездно устранены ответчиком, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Фактически по настоящему делу истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как к подрядчику, в соответствии с нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство заключения сторонами договора подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Заключенные гражданами с ответчиком инвестиционные договоры по своей правовой природе не являются договорами подряда, данные договоры не содержат все существенные условия договора подряда, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанные инвестиционные договоры являются договорами подряда.

Таким образом, истец не доказал по настоящему делу то обстоятельство, что ответчик является стороной заключенного с истцом договора подряда, не доказал, что у ответчика в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ возникло обязательство по передаче истцу надлежащим образом выполненных работ по такому договору подряда, и, как следствие, не доказал обстоятельство наличия неисполненного договорного обязательства ответчика, как подрядчика, по устранению спорных недостатков.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства своевременного уведомления ответчика о выявленных спорных недостатках, а также не представлены доказательства составления сторонами двустороннего акта, которым эти недостатки зафиксированы, как не представлены и доказательства приглашения истцом ответчика для фиксации спорных недостатков, установления характера и объема этих недостатков.

Составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» акт экспертизы № 167/10 от 13.07.2009, а также составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома по ул. Калинина, 115 в г. Владивостоке от 22.06.2010 арбитражным судом не принимаются в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство фиксации спорных недостатков надлежащим образом, поскольку указанные акт, заключение также составлены без участия ответчика, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения исследований, осмотров жилого дома, по результатам которых составлены названные акт, заключение.

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает сведения указанных акта, заключения, поскольку со времени сдачи жилого дома истцу до момента составления данных документов прошел значительный период времени, в связи с чем сведения вышеназванных акта, заключения достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство возникновения спорных недостатков по вине ответчика, не подтверждают то обстоятельство, что спорные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством работ по строительству жилого дома, а не с другими причинами, в том числе, связанными с эксплуатацией жилого дома.

Также истец не доказал, что спорные недостатки являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке жилого дома. В том числе, из содержания акта экспертизы № 167/10 от 13.07.2009, а также заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома по ул. Калинина, 115 в г. Владивостоке от 22.06.2010 следует, что у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент составления данных документов имелись недостатки, дефекты, однако из этих доказательств невозможно достаточно и достоверно установить, что указанные в акте, заключении дефекты являются скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены, как при подписании акта приема-передачи объектов, а именно, квартир, во исполнение заключенных гражданами и ответчиком инвестиционных договоров, так и при подписании сторонами акта передачи жилого дома по улице Калинина, 115, от 14.06.2007. Представленные в материалы настоящего дела письма истца № 040 от 08.06.2009, № 044 от 20.07.2009, № 047 от 28.07.2009, № 081 от 06.11.2009 не опровергают вывод арбитражного суда о том, что спорные недостатки не могли быть выявлены при подписании акта приемки жилого дома по улице Калинина, 115, от 14.06.2007.

Подписанный сторонами акт передачи жилого дома по улице Калинина, 115, от 14.06.2007 содержит сведения о том, что жилой дом соответствует проекту, имеет разрешение на эксплуатацию и договоры на поставку воды, электричества, телефонной связи, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, претензий к комплектности, состоянию оборудования и строительных конструкций у истца нет. Данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду сделать обоснованный вывод о ненадлежащем характере выполненных подрядных работ по строительству жилого дома.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем характере работ по строительству жилого дома, повлекшем возникновение спорных недостатков, опровергаются представленным в материалы настоящего дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-23/2007 от 27.04.2007.

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что приведенные истцом спорные недостатки были надлежащим образом выявлены и зафиксированы сторонами, в том числе, с соблюдением требований п. 4 ст. 720 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое возникновение, объем спорных недостатков, а также не не доказал то обстоятельство, что спорные недостатки возникли по вине ответчика, и именно ответчик обязан безвозмездно устранить спорные недостатки.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что при предъявлении иска по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как установлено арбитражным судом, исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке норм ГК РФ, с учетом положений Главы 34 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, принятый арбитражным судом судебный акт не должен являться заведомо неисполнимым.

Однако, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований решение арбитражного суда по настоящему делу может быть реально исполнено ответчиком, то обстоятельство, что у ответчика имеется реальная возможность, средства для выполнения работ по устранению спорных недостатков. В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ответчика лицензий, разрешений, статуса, необходимых для выполнения работ по устранению спорных недостатков. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не участвовал в строительстве жилого дома.

Также истец не доказал, что он был лишен возможности самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить спорные недостатки, а впоследствии предъявить ко взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в результате выполнения работ по устранению спорных недостатков, в виде убытков.

При таких условиях, в связи с тем, что истец не доказал существенные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, обстоятельство наличия заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, обстоятельство возникновения у ответчика обязательства по устранению спорных недостатков, обстоятельство фиксации спорных недостатков в установленном порядке, обстоятельство возникновения, объема спорных недостатков, арбитражный суд, также с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить спорные недостатки является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика 95 000 рублей расходов.

Фактически спорные расходы истца являются расходами, направленными на подтверждение обстоятельства наличия обязанности ответчика безвозмездно устранить спорные недостатки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, поскольку истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия у ответчика обязанности безвозмездно устранить спорные недостатки, и, как следствие, не доказал обстоятельство наличия у истца права в судебном порядке требовать обязания ответчика устранить данные недостатки, то в соответствии со п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания с ответчика по настоящему делу расходов, понесенных истцом в целях подтверждения обстоятельства наличия обязанности ответчика безвозмездно устранить спорные недостатки

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус на Калинина», расположенного по адресу: Россия, <...>, в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.