Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2002), ФИО2,

третье лицо: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.06.2016 б/н (со специальными полномочиями), гр. паспорт;

от ответчиков:

ФИО5 по доверенности от 12.11.2016 № 01-07/16, подписанной ФИО1, как директором ООО «ЗОВ»;

лично ФИО2, гр. паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.08.2015 б/н, паспорт;

от третьего лица: от МИФНС № 1 по Приморскому краю – ФИО7 по доверенности от 07.07.2016 № 02-13/14480, удостоверение,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ООО «ЗОВ», общество), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 1 по Приморскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 и записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, ГРН 2162503050796 от 29.01.2016.

В процессе производства по делу судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от требований, заявленных к МИФНС № 1 по Приморскому краю и уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО1 просит:

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 3 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «Об утверждении годового отчета ООО «ЗОВ» за 2914 год»;

признать недействительным ничтожное решение но вопросу № 4 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от I1.09.2015 «О принятии решения о распределении чистой прибыли»;

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 5 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общею собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «О досрочном прекращении полномочий Директора ООО «ЗОВ» ФИО1»;

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 6 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «Об избрании директора ООО «ЗОВ»;

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 7 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «Об избрании членов ревизионной комиссии ООО «ЗОВ» и назначении аудиторской проверки»;

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 8 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «Об утверждении Положения о Директоре ООО «ЗОВ» и Положения о ревизионной комиссии»;

признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 9 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 «Об определении основных направлений деятельности ООО «ЗОВ».

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МИФНС № 1 по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции относительно заявленных требований, в том числе, изложенные в письменных пояснениях.

Истец заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11.09.2015 по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11.09.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11.09.2015 по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11.09.2015 подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является признание недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11.09.2015 ввиду их ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания 11.09.2015 (отсутствие кворума, нарушение порядка подтверждения принятых решений), участия в котором истец не принимал. Истец также указал на то обстоятлеьство, что собрание проводилось в городе Владивостоке, в то время, как местом регистрации и фактического нахождения общества является город Большой Камень, что является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Возражая против доводов иска, ФИО2 пояснил, что состоявшееся 11.09.2015 собраниеобладало кворумом для принятия рассматриваемых на нем вопросов, так как на собрании присутствовал участник общества, обладающий50% от общего количества голосов участников общества. По мнению ответчика, ФИО1 злоупотребил принадлежащим ему правом на управление делами общества тем, что не участвовал в оспариваемом собрании, тем самым не позволяя второму участнику общества ФИО2 реализовать свое право на управление делами общества. В этой связи ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине злоупотребления истцом принадлежащими ему правами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений от 11.09.2015.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что участниками ООО «ЗОВ» являются ФИО1 и ФИО2 с одинаковым размером доли в уставном капитале общества - по 50% у каждого.

11.09.2015 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЗОВ», в котором принял участие ФИО2 (через своего представителя), обладающий 50% от общего количества голосов участников общества.

Для голосования на собрании вынесены следующие вопросы повестки для:

1. Об избрании секретаря и докладчика внеочередного общего собрания;

2. По пункту 9.2.2 Устава: об изменении Устава Общества;

3. По пункту 9.2.4 Устава: об утверждении годового отчета ООО «ЗОВ» за 2014 год;

4. По пункту 9.2.5 Устава: о принятии решения о распределении чистой прибыли;

5. По пункту 9.2.3 Устава: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЗОВ» ФИО1;

6. По пункту 9.2.3 Устава: об избрании директора ООО «ЗОВ»;

7. По пункту 9.2.8 Устава: об избрании членов ревизионной комиссии ООО «ЗОВ» и назначении аудиторской проверки;

8. По пункту 9.2.11 Устава: об утверждении Положения о директоре и Положения о ревизионной комиссии;

9. По пункту 9.2.1 Устава: об определении основных направлений деятельности ООО «ЗОВ».

По вопросам повестки дня № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 приняты соответствующие решения. Вопросы повестки дня № 2 и 4 сняты с голосования. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка нотариального удостоверения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 27.12.2009, далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания оспариваемого протокола от 11.09.2015 следует, что в собрании принял участие представитель одного участника общества – ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Принятые на собрании участников 11.09.2015решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иные способы подтверждения принятия решения в уставе общества либо единогласно принятым его участниками решением, не закреплены.

Таким образом, проверив наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решений собрания, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения, принятые на собрании, состоявшемся 11.09.2015,являются ничтожными.

Следовательно, спорныерешения не имеют юридической силы в силу своей ничтожности и не порождают юридических последствий.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 названного постановления разъяснено, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец протокол оспариваемого собрания получил 12.02.2016. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.03.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденный сторонами факт отсутствия обязательного нотариального удостоверения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года при отсутствии в Уставе иных способов удостоверения собрания участников, остальные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку не влияют на факт ничтожности данного собрания и принятых на нем решений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и распределяются между ними поровну. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года.

Производство по делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года, прекратить.

Признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года по вопросу повестки дня № 5 о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» ФИО1, по вопросу № 6 об избрании директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ», по вопросу № 7 об избрании членов ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» и назначении аудиторской проверки, по вопросу № 8 об утверждении положения о директоре общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» и положения о ревизионной комиссии, по вопросу № 9 об определении основных направлений деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск, из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.04.2016 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.