Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2004)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.07.1993)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол №АП-25/4/407 от 22.03.2016)

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31 марта 2016 года заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором факт совершения указанного в протоколе об административном правонарушении деяния не оспаривает, пояснив, что нарушение было допущено в связи с хищением магистрального кабеля. Из-за сложности проводимых аварийно-ремонтных работ восстановить предоставление оказываемой услуги в указанные законом сроки не удалось, в связи с чем, оказание услуг связи абоненту было временно приостановлено, с 16 ноября 2015 года договор №3685070 заблокирован, начисления не производятся. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд применить к нему минимальную меру ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 09.03.2012 № 95129, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

С целью подтверждения фактов, установленных в результате внепланового систематического наблюдения (акт № А-25/4/29-нд/10 от 19.02.2016), нарушения лицензионных и обязательных требований при оказании услуг телефонной связи гражданке ФИО1 по адресу: <...>, Приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 20.02.2016 № 35-нд «О проведении внеплановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в период с 25.02.2016 по 10.03.2016 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ВымпелКом»

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю установлено, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи абоненту ФИО2 по адресу: <...> согласно договора об оказании услуг связи от 13.01.2012 № 3685070, заключенного между абонентом ФИО1 и ОАО «ВымпелКом», с выделением абонентского номера <***>, на сети местной телефонной связи.

При обследовании абонентской линии, управлением установлено, что доступ к услугам телефонной связи по абонентскому номеру <***> отсутствует, что подтверждается протоколом обследования абонентской линии для предоставления услуг местной телефонной связи Приморского филиала ПАО «ВымпелКом» от 02.03.2016 № ОНС/06-95129-25-011.

Как установил административный орган, причиной отсутствия телефонной связи у данного абонента явилось хищение кабеля и обрушение опоры линии связи в районе: <...>. Данный факт подтверждается письмом Технического директора Приморского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 (исх.№ 0043/16-ТД от 03.03.2016).

Оценив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что ПАО «ВымпелКом», не оказывая названному абоненту услуги телефонной связи, нарушило пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ, пункт 6 Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пункт 5 лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи, и в действия общества имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту совершенных нарушений Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол от 22 марта 2016 года № АП-25/4/407 по делу об административном правонарушении в области связи.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к ним относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с оказанием данных услуг расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Во исполнение положений Закона «О связи» постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи, Правила №1342).

Пунктом 1 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В силу пункта 6 Правил №1342 оператор обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи (пункт 44 Правил оказания услуг телефонной связи).

Факт отсутствия у вышеназванных абонентов телефонной связи с 16.11.2015 по день составления протокола об административном правонарушении, общество не оспорило.

Фактические данные о совершении названного правонарушения, подтверждены при возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ПАО «ВымпелКом», являющимся оператором связи, вышеизложенных требований действующего законодательства.

Пунктом 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 09.03.2012 №95129, предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении вышеуказанных лицензионных требований со стороны общества, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в сфере связи, последнее в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Довод общества о том, что указанные нарушения были допущены по независящим от него причинам - хищение магистрального кабеля и сложность аварийно-восстановительных работ, суд отклоняет как несостоятельные.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, повреждение кабеля (хищение) на спорном участке произошло 16.11.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I).

Согласно пункту 5 указанного Перечня одним из лицензионных условий осуществления вышеуказанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к выданной Обществу лицензии N95129.

Подпунктом "б" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на сайте ПАО «ВымпелКом» отражена информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами подвижной радиотелефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи, отсутствует.

Поскольку Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» не доведены до потребителей положения о сроках устранения неисправностей на сетях местной телефонной связи, для определения контрольных сроков устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, подлежит применению Инструкция о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 01.04.1994 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту "в" пункта 4.4.3 Инструкции от 01.04.1994 контрольный срок на устранение кабельных повреждений в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных, когда потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля емкостью до 300x2 включительно, составляет 36 часов.

Как установлено административным органом, ёмкость кабеля по адресу: <...> - ТИП составляет 30*2, длина 100 метров.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком по запросу административного органа (письмо от 03.03.2016 №0043/16-ТД), указанный кабель был поврежден (похищен) 16.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Управлением, что время восстановления оказания услуг связи превысило допустимые нормативы времени, предусмотренные Инструкцией.

Довод ответчика о том, что аварийно-восстановительные работы являются сложными и требуют иных длительных сроков для их устранения, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о планируемом и фактически выполненном объеме восстановительных работ, не доказал, что им предпринимались меры к устранению повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины, послужившие основанием для приостановления оказания услуги абоненту ФИО1 (хищение кабеля), не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ответчика. Указанный довод общества фактически направлен не на защиту его прав, а на нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

В связи с этим, суд не принимает указанный довод ответчика во внимание, учитывая доказанность материалами административного дела факта совершения административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Проверив соблюдение со стороны Управления Роскомнадзора по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Выявленное Управлением Роскомнадзора противоправное деяние ответчика имеет характер длительного непрекращающегося действия с 16.11.2015, и на дату составления протокола об административном правонарушении данное нарушение не было окончено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия в совершении им административного правонарушения смягчающих его вину обстоятельств, суд исходит из возложенной на него обязанности по предоставлению абонентам услуг связи с соблюдением условий выданной ему лицензии в соответствии, и, соответственно, должен оперативно предпринимать меры по восстановлению возможности предоставления такой связи вне зависимости от противоправных действий третьих лиц, либо наличия технических неисправностей.

В данном случае суд учитывает значительный период времени – с 16 ноября 2015 года, в течение которого абоненту ФИО1 по адресу: <...>, такая услуга не предоставляется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения отсутствует, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения.

В тоже время судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-24574/2015, от 06.03.2016 по делу №А51-280/2016 ПАО «Вымпел-Коммуникации» было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее ответственность.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 30000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.1993, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05700001, получатель УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253901001, код бюджетной классификации 09611690040046000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-6770/2016.

Копию платежного документа об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.