Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (потерпевшего): представитель правообладателя товарного знака «SanrioCompany, LTD» на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: 129090, г. Москва, Большая Спасская, д. 25, стр. 3).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10720000-249/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – посредством участия в онлайн-заседании представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 02-54/0121);

от ответчика и от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10720000-249/2022.

Определением от 28.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечен представитель правообладателя товарного знака «SanrioCompany, LTD» на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: 129090, г. Москва, Большая Спасская, д. 25, стр. 3).

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком, являющимся должностным лицом - генеральным директором ООО ««Интервейс», непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП России предусмотрена административная ответственность, поскольку при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021 установлено, что ООО ««Интервейс» совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, часть которых маркирована товарными знаками, правообладателем которых является иностранная компания, которой обществу не давалось согласия на их использование, нарушив тем самым ее исключительные права, и указав, что 27.01.2022 Арбитражным судом Приморского края в отношении общества вынесено решение № А51-21497/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021, которым признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, сообщив, что данное решения суда вступило в законную силу.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, требований заявителя не оспорил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2021 ООО ««Интервейс» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация №10720010/040921/0071180 на товары, среди которых в том числе, задекларирован товар № 16 «чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка «YIWU QETESH BAGS CO., LTD», всего 3 542 шт., производитель YIWU QETESH BAGS CO., LTD, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900».

В результате проведенного фактического таможенного контроля установлено, что на части товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 2 шт., нанесены изображение и надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками «HELLO KITTY», зарегистрированным по свидетельству № 285091 (изображение) от 25.03.2005 и № 325378 (надпись) от 27.04.2007.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте №10719100/110921/100539.

Из общедоступной информации, установив, что правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», зарегистрированного по свидетельствам № 285091 от 25.03.2005 и № 325378 от 27.04.2007, является компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»), 1-6-1 Осаки, Сингава-ку, Токио, Япония (JP), таможней представителю правообладателя на территории России является – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», направлен соответствующий запрос от 15.09.2021 №20-12/03143.

Из поступившего ответа от 21.09.2021 № 2419-1611640/NN следует, что товар, задекларированный в ДТ 10720010/040921/0071180, не является оригинальной продукцией правообладателя компании «Санрио Компани Лтд.», которой не предоставлялось согласия на нанесение товарных знаков на ввозимый ООО ««Интервейс»товар, а также на его ввоз и распространение на территории России, указав, что данный товар обладает признаками контрафактности по следующим признакам: отсутствие предупредительной маркировки, логотипа SANRIO, наименования компании Sanrio Со, LTD.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10720000-451/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу, в период с 27.10.2021 по 11.11.2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 11.11.2021 № 12410005/0032030.

Согласно данному заключению представленный на исследование товар является чехлом защитным для мобильных цифровых электронных устройств для передачи и получения телефонных звонков с маркировкой в виде надписи HELLOKITTY и головы игрушечной кошки с бантом на левом ухе. Товар выполняет защитную и декоративную функцию, используется в качестве аксессуара для мобильного телефона. Представлен в розничной продаже для широкого круга потребителей, является товаром массового спроса. На представленном на исследование образце имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 285091, № 325378, правообладателем которых является компания «Санрио Компани Лтд». Образец, представленный на исследование, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 285091, № 325378, правообладателем которых является компания «Санрио Компани Лтд». В результате установленного сходства, потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товары с правообладателем и воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия.

Установив, что совершив противоправные действия, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 285091, № 325378, принадлежащих компании «SanrioCompany, LTD», а также действия по вводу контрафактного товара в гражданский оборот РФ путем его заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение, которые нарушили исключительные права правообладателя, ООО ««Интервейс»совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 КоАП России, таможней 26.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-451/2021, который явился основанием для обращения в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-21497/2021, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-451/2021ООО «Интервейс» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров – чехлы для смартфона с изображением товарного знака «HELLO KITTY», в количестве 2 шт., явившихся предметом административного правонарушения.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021 таможней установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Интервейс» является генеральный директор ФИО1 в соответствии с приказом от 12.02.2020 № 6 и решением единственного участника общества от 11.02.2020 № 4, который подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное в рамках данного дела правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве должностного лица, поскольку мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-249/2022.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», зарегистрированного по свидетельствам № 285091 от 25.03.2005 и № 325378 от 27.04.2007, является компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»), 1-6-1 Осаки, Сингава-ку, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории России является – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3.

Товарный знак применяется к товарам, в том числе, 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: футляры и/или чехлы для мобильных телефонов.

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные ООО ««Интервейс» в ДТ №10720010/040921/0071180 товары, в том числе товар № 16 «чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка «YIWU QETESH BAGS 11 А51-21497/2021 CO., LTD», всего 3 542 шт., производитель YIWU QETESH BAGS CO., LTD, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900», ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорная поставка была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2020 № HLSF-2634, заключенного между иностранной компанией «Suifenhe Fengshuo Economic And Trade Co., Ltd.,», КНР (продавец) и ООО ««Интервейс» (покупатель) по инвойсу от 31.08.2021 № UCSINT3108-633.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.11.2021 № 12410005/0032030 по совокупности исследованных признаков установлено, что обозначения на образце товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 285091 и № 325378. Исследуемый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 85091 и № 325378, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения ООО ««Интервейс» разрешения от правообладателя на использование товарными знаками № 285091 и № 325378 в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО ««Интервейс» вынесено 27.01.2022 решение № А51-21497/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В тоже время, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Таким образом, должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции является генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1

В данном случае, противоправные действия генерального директора ООО ««Интервейс» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании «SanrioCompany, LTD», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1 мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, ФИО1 имел возможность получить информацию относительно обозначений, нанесенных на ввезенные товары и мог запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес общества товаров, а по прибытию товара на территорию РФ на основании статьи 84 ТК ЕАЭС произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары.

При этом владея информацией о наличии обозначений на товарах до подачи ДТ № 10720010/040921/0071180, генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1 мог обратиться к эксперту для уточнения сведений о декларируемых товарах, и как следствие, ФИО1 имел возможность установить, что обозначения на ввезенных товарах являются сходными до степени смешения с товарным знаком, которому в Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www.fips.ru). Данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц.

Однако, предоставленными правами ФИО1 не воспользовался, что повлекло нарушение прав компании «SanrioCompany, LTD».

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля генерального директора ООО ««Интервейс» ФИО1, не установлено.

Таким образом, ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в части использования товарныхзнаков. Следовательно, в деянии указанного лица усматривается вина в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10720000-249/2022.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10720000-249/2022 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, введено ограничение по одновременному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение юридического лица и его должностного лица (иного работника) либо его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ и учитывая, что ООО ««Интервейс», как юридическое лицо, решением суда от 27.01.2021 по делу № А51-21497/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., за совершение того же вменяемого ФИО1, как должностному лицу правонарушения, по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании «SanrioCompany, LTD» и установленного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10720000-451/2021, возбужденного в отношении ООО ««Интервейс», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10720000-249/2022.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения по делу об административном правонарушении № 10720000-249/2022, не применялась.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Отказать Дальневосточной электронной таможне в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.