Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к 1983 Отделению морской инженерной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 888 рублей 60 копеек

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность №25 АА №0276169 от 08.04.2011, паспорт РФ серии 05 03 №385862);

от ответчиков – не явились, извещены.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1983 Отделению морской инженерной службы о взыскании задолженности по договору от 26.01.2010 на поставку санитарно-технических материалов на сумму 19 888 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, заявил о взыскании также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчики иск не оспорили, отзывы в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

26.01.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и 1983 ОМИС (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить санитарно-технические материалы, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, общей стоимостью 19 888 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем по факту приемки продукции грузополучателем при предоставлении Поставщиком покупателю акта приемки с указанием сорта, количества и цены продукции с учетом НДС.

Согласно пункту 4.6. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке (платежными поручениями).

Цена поставляемой продукции является фиксированной в течение 2010 года и должна соответствовать цене, указанной в спецификации (п. 4.7. договора).

Как установлено судом, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не выполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 888 рублей 60 копеек.

17.03.2011 истцом в адрес 1983 ОМИС была направлена претензия исх. №03 о погашении задолженности за поставленный товар.

Однако письмом от 18.03.2011 исх. №214 1983 ОМИС сообщило, что в связи с отсутствием денежных средств произвести оплату по счетам-фактурам №85 и №86 от 19.05.2011 на общую сумму 60 188 рублей 60 копеек на данный момент не представляется возможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №85 от 19.05.2010 на поставленные товары и подписанной сторонами товарной накладной от 19.05.2010 №85.

Кроме того, сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 20.05.2010, в результате которой задолженность 1983 ОМИС в сумме 19 888 рублей 60 копеек была подтверждена в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору поставки в полном объеме. Размер задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден представленными актами сверки взаимных расчетов, не оспорен ответчиком и составляет 19 888 рублей 60 копеек.

Из положения пункта 1 статьи 124 ГК РФ, следует, что публично-правовые образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 №1271, основной должник – 1983 ОМИС – является бюджетным учреждением.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 (с изменениями от 17.06.2007 №817), данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ интересы Российской Федерации в области обороны представляет Министерство обороны РФ, являющееся главным распределителем средств федерального бюджета согласие ведомственной классификации расходов федерального бюджета.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, вправе выступать в суде главные распорядители средств федерального бюджета.

Полномочиями главного распорядителя в области обороны, согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 08.2004 №1082 наделен Министр обороны РФ.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее «БК РФ») в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации положения статьи 120 ГК РФ и привлечения ее к субсидиарной ответственности по взысканию основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 08.04.2011, согласно условиям которого Доверитель (ИП ФИО1) поручает, а Поверенный (ФИО2) принимает на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы Доверителя по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 8 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также удовлетворения требований истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с 1983 Отделения Инженерной Морской Службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 19 888 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных издержек. Ввиду недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Перязева Н.В.