Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока о взыскании с администрации 194 647,76 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать неосновательное обогащение за счет казны города в лице администрации г.Владивостока.

Кроме того, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом срока исковой давности и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 82 000 руб. за период с 30.06.2005 по 30.09.2005.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Финансовое управление администрации г.Владивостока, а также заявил ходатайство о привлечении УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве ответчика

Судом ходатайство отклонено в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку он не представил доказательства невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц, не обосновал необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.

Истец по существу спора пояснил, что с января 2005 размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений был увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Считает, что данное изменение является недействительным, так как соответствующее изменение в договор аренды в порядке п.1 ст.452, п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.651 ГК РФ не внесено и не зарегистрировано. Следовательно, по мнению истца, переплата в размере 82 000 руб. является на основании ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме и в письменном отзыве на исковое заявление поясняет, что стороны предусмотрели иной порядок изменения условий договора аренды в отношении размера арендной платы; заявил о пропуске срока исковой давности с февраля по 30.06.2008. Кроме того, полагает необоснованным расчет истца, поскольку считает, что договор заключен с 06.12.2004.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04.09.2002 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №5/203 аренды нежилых помещений общей площадью 332,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Чугаева (п.Трудовое), 57 (далее спорные помещения), для использования в целях «магазин, парикмахерская» сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25-1/00-171/2004-35.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в сумме 3 883 руб. 82 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Уведомлениями от 05.03.2003 №12/2-766, от 01.12.2004 №12/2-2-4408, от 21.04.2005 №12/2-2-975, УМС г.Владивостока уведомило истца об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке до 9 750,70 руб. с 01.04.2003, до 45 556,53 руб. с 01.01.2005, до 18 702,16 руб. с 01.03.2005.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец вносил арендную плату в размере, установленном вышеуказанными уведомлениями.

Истец, полагая, что разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (3 883,83 руб.), является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов истца, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 348,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Взыскиваемая истцом сумма была произведена в связи с договором аренды, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендную плату в данном размере.

Как следует из договора аренды и установлено судом, стороны при его заключении размер арендной платы установили в твердой сумме – 3 883 руб. 83 коп. в месяц без учета НДС, а не механизм его исчисления.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, подписывая договор аренды, предприниматель ФИО1 выразила волю на внесение при определенных условиях изменений в договор в рассматриваемой части.

Наряду с этим, согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что УМС г.Владивостока изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно изменения размера арендной платы с 01.04.2003, а затем с 01.01.2005 и с 01.03.2005 не зарегистрировало, такие изменения в соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ являются незаключенными.

Таким образом, оснований для внесения арендной платы в размере, установленном вышеуказанными уведомлениями, не имелось.

Судом установлено, что в период с 30.06.2005 по 30.09.2005 истцом в счет платежей по договору аренды были внесены денежные средства в размере 82 000 руб., в то время как в соответствии с п. 3.1. договора размер арендных платежей в указанный период составил 11 651,49 руб.

Истец в своем расчете необоснованно не исключает из суммы внесенных за период с 30.06.2005 по 30.09.2005 платежей 11 651,49 руб. арендной платы за июль-сентябрь 2005 года по причине наличия переплаты за предыдущий период, поскольку указанные излишне уплаченные суммы были внесены им за пределами срока исковой давности и не подлежат учету при исчислении неосновательного обогащения во взыскиваемый период.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной в период с 30.06.2005 по 30.09.2005 включительно за аренду имущества, и суммой, подлежащей оплате согласно условиям договора, составляет 70 348 руб. 51 коп.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 348 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что главным распорядителем средств бюджета города Владивостока является Администрация г.Владивостока, которая выступает в суде от имени казны Владивостокского городского округа, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа.

Суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании 22.10.2008 истец уточнил заявленные требования с учетом срока исковой давности.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.06.2008, согласно условиям которого адвокаты Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» приняли на себя обязанность по представлению интересов предпринимателя ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 30 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция серии ИВ №830 от 01.10.2008, в соответствии с которой доверитель исполнил свою обязанность по оплате услуг адвокатов в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также удовлетворения требований истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в части удовлетворенных требований относится на Администрацию г.Владивостока, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 348 руб. 51 коп. (семьдесят тысяч триста сорок восемь рублей пятьдесят одну копейку) неосновательного обогащения, 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. (пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Владивостока доход федерального бюджета госпошлину в размере 610 руб. 45 коп. (шестьсот десять рублей сорок пять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 349 руб. 55 коп. (триста сорок девять рублей пятьдесят пять копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко