Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>); третьи лица: Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о демонтаже самовольно возведенных препятствий.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2018, паспорт; ФИО3, приказ от 01.11.2006 №1, паспорт;

от ответчика – ФИО1, (лично), паспорт;

от свидетеля – ФИО4;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ) о демонтаже самовольно возведенного бетонного препятствия в виде подпорной стенки, выполненной из железобетонных конструкций, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03004:5100 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.11.2018 в части наложения на данный земельный участок в координатах точек 2 (х-344369,26, у-1407901,81), 3 (х-344372,58, у-1407911,31), протяженностью 10,9 м., и в координатах точек 5 (х-344379,67, у-1407917,97), 6 (х-344382,34, у-1407922,60), протяженностью 5,4 м., а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03004:5099 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.11.2018 в части наложения на данный земельный участок в координатах точек 6 (х-344382,34, у-1407922,60), 7 (х-344389,15, у-1407933,79) протяженностью 13,1 м.

Определением суда в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании 04.03.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11.03.2019 в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные требования, представил дополнительные возражения на отзыв. Истец пояснил, что производство строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:00000066057, 25:28:030004:5098, 25:28:03004:5100 ограничено самовольно возведенными подпорными стенками, на самовольно занятом земельном участке ИП ФИО1, размещение которых влияет на права истца, поскольку размещение вышеуказанных объектов несет угрозу жизни и здоровья граждан, строящих объекты истца. Подпорная стенка, размещенная ответчиком находится как в пределах, так и за пределами земельных участков истца. Большая часть земельного участка, на котором расположены указанные объекты не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возведенные сооружения подпорных стенок выполнены из железобетонных конструкций конструктивно не предназначенных для возведения подпорных стен, плит перекрытий, железобетонных лотков. Кроме того, пояснил, что государственным органом был выявлен факт отсыпки территории строительными отходами, также захламление земель истца отходами производства и потребления.

Ответчик требования оспорил, указал, что строительство объекта велось в соответствии с действующим законодательством, каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащих истцу на праве аренды, последний не возводил. Ответчик считает, что подпорная стена им не возводилась, была возведена ранее. На момент получения земельного участка в 2012 году, за границами участка уже находилось бетонное сооружение, препятствующее осыпанию грунта на дорогу. Считает, что истец незаконно ограничивает проезд к участку ответчика, у которого имеется сервитут на дорогу, ведущую к его участку, за который последний платит деньги в бюджет администрации города. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Администрация в письменном отзыве указала, что в адрес ответчика было направлено предостережение от 22.12.2017 №62, в котором администрация сообщила со ссылкой на п. 5 ст. 8.2 Федерального Закона №294 – ФЗ о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Владивостокского городского округа находятся следующие земельные участки:

с кадастровым номером 25:28:000000:6057 площадью 6 111 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 72 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, сооружения необходимые для эксплуатации объектов недвижимости;

с кадастровым номером 25:28:030004:5098 площадью 166 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 56 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес Ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения;

с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3 786 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес Ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения.

При этом, как следует из выписок их ЕГРН от 16.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:000000:6057, 25:28:030004:5098 и 25:28:030004:5100 предоставлены в аренду ООО «СК «Первомайское» на основании договоров аренды от 22.03.2013 №03-Ю-Д-МС-00199, от 25.03.2016 №03- 030004-Ю-Д-МС-00267, от 25.03.2016 №03-030004-Ю-Д-МС-00268 для использования в целях строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:030004:5098 и 25:28:030004:5100 установлено обременение в виде сервитута в пользу ФИО1 в целях обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:255 на основании соглашений от 12.08.2015 №15 и №16.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5099 свободен от прав третьих лиц.

Как следует из пояснений истца, подпорная стенка, размещенная ответчиком, находится как в пределах, так и за пределами земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды. Возведенные сооружения подпорных стенок выполнены из железобетонных конструкций конструктивно не предназначенных для возведения подпорных стен, плит перекрытий, железобетонных лотков.

В подтверждении своих доводов, истец в материалы дела представил заключение, оформленное ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно выводам эксперта ФИО5, требования нормативно-технической документации не выполняются, устроенные конструкции подпорных стен не отвечают строительным нормам и правилам, следовательно, не удовлетворяет требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, возведенные конструкции подпорных стен, возведенных в непосредственной близости с восточной границей земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030004:5100, 25:28:030004:5089, 25:28:030004:5099 несут угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к сооружению, так и за его пределами, а так же причинению вреда имуществу

11.12.2017 ООО «СК «Первомайское» направило в адрес УГА администрации г. Владивостока обращение №14796СП по вопросу принятия мер относительно самовольного возведения подпорных стен с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:6057, 25:28:030004:5098 и 25:28:030004:5100.

В ответ на обращение ООО «СК «Первомайское» от 11.12.2017, УГА администрации г. Владивостока письмом от 27.12.2017 №14796СП сообщило о том, что в соответствии с п. 5 ст. 8.2 Федерального закона №294-ФЗ в адрес ИП ФИО1 направлено предостережение от 22.12.2017 № 62 о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.01.2018 №№03-12/201, в действиях ИП ФИО1, как лица, осуществляющего пользование земельным участком, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.2 КоАП РФ.

В частности, государственным органом был выявлен факт отсыпки территории строительными отходами, а также захламление земель отходами производства и потребления.

Полагая, что указанные действия ИП ФИО1 в виде самовольного занятия, не принадлежащего ему земельного участка, размещения самовольной постройки с существенными нарушениями строительных норм и правил, положений градостроительного законодательства, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца на возможность свободного осуществления предпринимательской и экономической деятельности, в том числе, использования земельного участка по целевому назначению для проведения строительных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснение третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на самовольное возведение ИП ФИО1 на принадлежащих истцу на праве аренде земельном участке, а также на смежном земельном участке подпорной стены, которая препятствует в осуществлении истцом своей предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела заключение ООО «НЭК» и материалами проверок, составленные уполномоченными органами, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

В результате таких мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Приморскому краю весной 2018 года и представленных по запросу суда, установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:255 площадью 2240 кв.мм. В границах указанного земельного участка располагается, принадлежащее ответчику на праве собственности здание автотехцентра, которое в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 передано в аренду ФИО6 Последний используя (при отсутствии правоустанавливающих документов земельный участок Ответчика) самовольно занял дополнительную территорию площадью 1526 кв.м., огородив земельный участке бетонными плитами.

На основании распоряжения органа государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 18.01.2018 №7 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в результате которой Управлением Росреестра по Приморскому краю составлен соответствующий акт от 08.02.2018 №31

В результате полевых измерений Управлением Росреестра установлено, что, используемая территория расположена, в том числе за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:255, тем самым используется дополнительный земельный участок для размещения (складирования) автозапчастей, государственная собственность на который, не разграничена площадью 1526,10 кв.м.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что границы используемого земельного участка размещены за пределами предоставленного в аренду земельного участка, в результате занята дополнительная территория, хозяйственную деятельность в здании и на земельном участке осуществляет ФИО6 ФИО7 на право использование дополнительного земельного участка у ФИО6 не имеется.

В материалах дела имеется объяснение ИП ФИО1 от 06.02.2018, в котором последний сообщил, что является собственником здания, расположенного по адресу <...>. В 2014 году ИП ФИО1 передал вышеуказанное здание в аренду вместе с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:255 ФИО6 с целью размещения автотехцентра. Все имущество, которое находится на участке и за его пределами с южной западной и северной стороны принадлежит арендодателю и вылез за пределы участка арендодателя самовольно.

Оценив полученные в ходе проверки материалы и документы, должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, штраф виновным лицом оплачен.

Уточненные исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров №1» от 06.11.2018, что подпорная стенка делится проездом на две части, одна из которых составляет 35, 04 метра, другая 22, 6 метра. Общая протяженность подпорной стены составляет 57, 64 метра. Настоящая подпорная стенка расположена в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:030004:5100 и 25:28:030004:5099.

Из графического приложения к заключению кадастрового инженера также следует, что данный объект (подпорная стенка) расположен за пределами земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030004:255 площадью 2240 кв.м., арендуемого ФИО1

Вместе с этим, части подпорной стенки входят в границы земельного участка, принадлежащего Истцу на праве аренды с кадастровым номером 25:28:030004:5100 (договор аренды 25.03.2016 № 03-030004-Ю-Д-МС-0068).

Также подпорная стенка ИП ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5099, который в соответствии с отзывом администрации г. Владивостока от 04.05.2018 № 154816 является муниципальной собственностью.

В судебном заседании суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей ФИО8 (работник истца) и ФИО4 (знакомый ответчика).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «СК «Первомайское» заместителем директора по производству с 2006, ул. Приморская, 8. Спорная опорная стена вызывает опасность, блоки съезжают на дорогу. В октябре 2010 года, было передано на хранение здание котельной и земельные участки. Стены на смежной территории не было, там был забор военной части (столбы и колючая проволока). В 2011-2012 годах ФИО1 начал планировку своей территории, при этом делал отсыпку своей территории и ограждение с забором были завалены землей. Впоследствии он установил подпорную стенку. Свидетель неоднократно разговаривал с ФИО9, который работает у ответчика и его представил свидетелю сам ФИО1, о необходимости прекращения отсыпки и необходимости убрать опорную стенку и контейнеры.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, последний работает директором филиала ООО Дэпо (Хабаровск). Знаком с ответчиком с 2005 г. Примерно в 2012 г. был первый раз на спорном участке, помогал вычислять людей, которые самовольно захватили участок. Они съезжали долго. На участке было что-то навалено, частично плиты вдоль участка. Последний раз был перед новым годом, построено здание, раньше контейнеры по - другому стояли.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, материалы проверки, составленные уполномоченными органами, а также пояснения свидетелей, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

В пункте 47 постановления N 10/22 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, материалами проверки №31, пояснения ИП ФИО1, а также показаниями свидетелей, подтверждается факт самовольного возведения ответчиком подпорной стенки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данная стена была возведена иными лицами до получения им земельного участка, поскольку ответчик не опроверг пояснений свидетеля ФИО8, не указал на то, что данные показания не соответствуют действительности, в частности то, что ФИО9 представил ему ФИО1 и который по поручению ФИО1 осуществлял деятельность на участке, о том, что именно им и по его поручению производилось укрепление подпорной стены, а ранее участок огорожен был металлической сеткой. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 (знакомого ответчика) следует, что контейнеры в первоначальном виде и на декабрь 2018 года стояли иначе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в период деятельности ФИО1 и пользования им земельным участком контейнеры перемещались, а не были установлены ранее неизвестными лицами, как утверждает ФИО1.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по иску о демонтаже самовольно возведенной конструкции отклоняется по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать самовольно возведенное бетонное препятствие в виде подпорной стенки, выполненной из железобетонных конструкций, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03004:5100 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.11.2018 в части наложения на данный земельный участок в координатах точек 2 (х-344369,26, у-1407901,81), 3 (х-344372,58, у-1407911,31), протяженностью 10,9 м., и в координатах точек 5 (х-344379,67, у-1407917,97), 6 (х-344382,34, у-1407922,60), протяженностью 5,4 м., а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03004:5099 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.11.2018 в части наложения на данный земельный участок в координатах точек 6 (х-344382,34, у-1407922,60), 7 (х-344389,15, у-1407933,79) протяженностью 13,1 м., в срок не превышающий 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.