Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной оперативной таможни - ФИО1 (доверенность от 20.01.2009 № 02-17/390, удостоверение ГС № 038195), ФИО2 (доверенность от 26.03.2009 № 02-17/2608, удостоверение ОС № 025913),

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.В. Васенко,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 30.03.2009, изготовление полного текста решения откладывалось на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 06.04.2009.

Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее по тексту - «заявитель», «общество» и «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Чукотской таможни (далее – «таможня» и «таможенный орган») от 24.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10709000-010/2008», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), а также о признании незаконным Решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – «ДВОТ») от 17.12.2008 № 10710000/66ю/63А по жалобе на указанное постановление.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 30.03.2009 не явилось.

Посредством факсимильной связи от 26.03.2009 с досылкой представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд, с учётом ходатайства, на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из текста заявления и дополнительных пояснений к нему, общество на требованиях настаивает в полном объёме, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ввезённый заявителем товар № 23 является не «чистым» триэтаноламином, а смесью, и содержит только 10-15% триэтаноламина.

По мнению заявителя, спорное вещество не является веществом, включённым в список химикатов, в отношении которых установлен экспортный контроль, следовательно, предоставление лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее – «ФСТЭК») не требуется.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии первоисточника Информационного листа безопасности, общество ссылается на то, что первоисточником указанного листа является сайт www.grainger.com.

Размещение документа, содержащего техническую информацию о товаре, на официальном электронном сайте компании является обычаем делового оборота в стране происхождения спорного товара, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель также пояснил, что ДВОТ при рассмотрении жалобы на постановление таможни не приняла во внимание указанные доводы и оставила постановление в силе, сделав по тексту своего решения выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель указал, что обратился с заявлением об оспаривании решения ДВОТ и постановления таможни в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку получил оспариваемое решение по жалобе на постановление 23.12.2008, а заявление в суд направил 11.01.2009. Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обжалование постановления и решения по жалобе не пропущен.

Таможенный орган с требованиями заявителя не согласился, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, а также на установление вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Как указал представитель таможни, заявитель при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации триэтаноламина в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 № 686 не представил лицензию ФСТЭК.

Общество, как участник таможенных отношений, ненадлежащим образом отнеслось к исполнению возложенной на него в силу ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») обязанности соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Кроме того, электронная выписка из Информационного листка безопасности материала на английском языке не может служить доказательством по делу об административном правонарушении ввиду его ненадлежащего оформления.

ДВОТ поддержала возражения таможни и указала, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителей таможенного органа и ДВОТ, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Чукотскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1028700587112 и ему было выдано свидетельство серии 87 № 000016065.

01.07.2006 между обществом и компанией «Чукотка Венчарс Лимитед» (Кипр) был заключен контракт № 1 о продаже товара на общую сумму 100000000 долларов США.

06.11.2007 из порта Эверетт (США, штат Вашингтон) в порт Певек (Россия, Чукотский автономный округ) в адрес общества на теплоходе «Игарка» поступил товар – запчасти к горному оборудованию и тяжёлой технике.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом на Анадырский таможенный пост Чукотской таможни была подана ГТД № 10709030/180208/0000214.

По данной ГТД в режиме выпуска для внутреннего потребления обществом был оформлен товар № 23, который описан в графе 31 ГТД как хладагент – триэтаноламин (N(CH2CH2OH)3), используемый в качестве хладагента при производстве буровых эмульсий, не отходы; №1С199 – 4 пластиковые канистры; классификационный код по ТН ВЭД России – 2922131000, общим весом 93 кг, стоимостью 13683,64 руб., в подразделе графы 33 проставлен символ «С» (свободно от применения запретов и ограничений).

В ходе проведения документального контроля представленной заявителем ГТД № 10709030/180208/0000214 таможенный орган установил, что триэтаноламин включён в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Ввоз в Российскую Федерацию триэтаноламина подлежит государственному регулированию и осуществляется при условии предоставления лицензии, оформляемой ФСТЭК.

В связи с непредставлением лицензии при таможенном оформлении товара № 23 по ГТД № 10709030/180208/0000214 таможенным органом 18.08.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении, 11.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 24.09.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10709000-010/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточную оперативную таможню, решением которой от 17.12.2008 № 10710000/66ю/63А данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – «Закон № 183-ФЗ») российскими участниками внешнеэкономической деятельности, перемещающие товары, информацию, результаты интеллектуальной деятельности через таможенную границу Российской Федерации являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты национальных интересов, обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, и в соответствии со ст. 6 Закона № 183-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082 был утверждён Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее именуется – «Список»).

Химикат – триэтаноламин включён в указанный Список, код ТН ВЭД 2922130000, регистрационный номер по КАС 102-71-6 (п. 3.2.13 Списка).

В соответствии с Законом № 183-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.09.2001 № 686 утвердило Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия (далее – «Положение»).

Данное Положение определяет порядок осуществления контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении продукции, включенной в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом № 1082.

Согласно п. 24 указанного Положения ввоз на территорию Российской Федерации контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

В соответствии с п. 3 Приказа ГТК России от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» владелец лицензии должен до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации представить оригинал лицензии для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Исходя из перечисленных норм, до перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации российский участник внешнеэкономической деятельности обязан предоставить в таможенный орган оригинал лицензии для соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 158 ТК РФ предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2008 заявителем была подана ГТД № 10709030/180208/0000214 в режиме выпуска для внутреннего потребления, в которой был заявлен товар № 23, описанный в графе 31 ГТД как хладагент - триэтаноламин, в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить лицензию на товар.

Данная лицензия декларантом при таможенном оформлении не была представлена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеет место непредставление лицензии при таможенном оформлении ввозимого в Российскую Федерацию химиката, который может быть использован при создании химического оружия, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что спорный хладагент, ввозимый заявителем, является смесью веществ, одно из которых опасное вещество – триэтаноламин (на уровне 10-15% по весу), в то время как экспортному контролю подлежат смеси, содержащие 30% и более по весу токсичного химиката, судом отклоняются как необоснованные.

По правилам п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Раздел 3 Списка включает, в том числе химикаты:

· триэтаноламин, код ТН ВЭД 2922130000, регистрационный номер по КАС 102-71-6 (позиция 3.2.13 Списка);

· смеси, содержащие 30% и более по весу или объёму любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанные в позициях 3.1-3.3 (позиция 3.4 Списка).

Согласно Общим примечаниям к Списку принадлежность конкретного химиката к товарам, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием описания химиката описанию, приведённому в графе «Наименование», коду ТН ВЭД России, а также регистрационному номеру по КАС (САS – ChemicalAbstracteService).

Следует учитывать, что в позиции 3.4 Списка поименованы смеси, содержащие 30% и более по весу или объёму любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанные в позициях 3.1-3.3 Списка. При этом классификационные коды ТН ВЭД России и регистрационные номера по КАС в Списке не обозначены, в связи с чем принадлежность конкретных товаров к товарам, включённым в данную позицию Списка, определяется только описанием.

Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057 была утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее – «Инструкция»), в соответствии с которой определены, в том числе, правила заполнения декларантом графы 31 ГТД.

Пунктом 35 указанной Инструкции предусмотрено, что в графе 31 подлежат указанию сведения о наименовании товаров, о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Из материалов административного дела следует, что декларантом в графе 31 ГТД был заявлен товар согласно описанию чистый триэтаноламин, а не смесь веществ, содержащих это вещество в определенном процентом содержании.

Заявленный обществом в графе 33 таможенной декларации код товара 2922131000 ТН ВЭД России, с учётом внесённых приказом ФТС России от 28.12.2006 № 1378 изменений, соответствует коду товара позиции 3.2.13 Списка.

Таким образом, задекларированный обществом товар № 23 идентичен химикату, поименованному в позиции 3.2.13 Списка – «триэтаноламин», и, следовательно, подлежит экспортному контролю.

В силу Инструкции № 1057 в графе 44 необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 ГТД.

Вместе с тем, в указанной графе запись, подтверждающая факт представления заявителем лицензии ФСТЭК, отсутствовала.

Приказом ГТК РФ от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» установлен порядок таможенного контроля ввозимых в Российскую Федерацию товаров, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено лицензирование.

В силу п. 3 данного Приказа оригинал лицензии должен быть представлен в таможенный орган для регистрации до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано было получить лицензию ФСТЭК до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что в спорной ГТД заявлен код «С» (свободно от применения запретов и ограничений), в связи с чем обязанность по представлению в таможню лицензии на товар отсутствует, судом также не принимаются.

На основании Инструкции № 1057, если декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и (или) наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде лицензирования при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, но по своим характеристикам и (или) области применения не соответствуют товарам, в отношении которых такие меры применяются, в пятом слева подразделе графы 33 ГТД декларантом проставляется буква «С» (свободно от применения запретов и ограничений).

Как уже было сказано выше, согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В случае, если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Материалами дела подтверждается, что действительно в ГТД № 10709030/180208/0000214 имеется отметка (буква «С»), указывающая на то, что в отношении заявленного товара не распространяются действия запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, обществом не были предоставлены документы, подтверждающие право декларанта на неприменение таких запретов и ограничений.

При этом суд считает, что при таможенном оформлении химиката в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления требовалось предоставление в таможенный орган лицензии ФСТЭК.

Тот факт, что в отношении товаров, обладающих признаками химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, не распространяется экспортный контроль, может быть подтверждён заключением независимой идентификационной экспертизы.

Данные экспертизы проводятся организациями, имеющими специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля.

Вместе с тем общество в подтверждение своих доводов не представило такое экспертное заключение.

При подаче ГТД № 10709030/180208/0000214 документы, подтверждающие заявленные условия (отсутствие товаров, подлежащих экспортному контролю), обществом не были представлены. В графе 31 качественные характеристики товара, в частности, его процентное содержание, не указаны.

Напротив, товар, поименованный в графе 31 ГТД, полностью соответствует описанию химиката, подлежащего экспортному контролю.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что задекларированный обществом хладагент содержит триэтаноламина на уровне 10-15% по весу, а потому не подлежит экспортному контролю, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд не согласен с обществом, что указ Президента № 1082 относится только к экспортируемым товарам, а импорт спорного товара не предусматривает предоставление лицензии.

В соответствии со ст. 1 Закона № 183-ФЗ под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Таким образом, действие данного закона распространяется на внешнеэкономическую деятельность в отношении товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а не на таможенный режим экспорта товаров, который предусматривает их убытие с таможенной территории Российской Федерации.

Доводы общества о том, что Информационный листок безопасности материала служит доказательством отсутствия события административного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Представленный заявителем в ходе рассмотрения материалов административного дела информационный листок безопасности материала, опубликованный на сайте в сети Интернет, не отвечает перечисленным выше требованиям, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соблюдение обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений.

Отклоняя довод общества о наличии первоисточника (сайт www.grainger.com.) указанного листка, суд исходит из того, что не установлено, как данная информация была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем она не отвечает критерию достоверности.

Представленные обществом электронные копии документов на английском языке правомерно не были приняты таможней в качестве доказательств по делу об административном правонарушении ввиду сомнительности их происхождения.

Ссылки общества на то, что ко всем документам, исходящим от иностранного поставщика, приложены их нотариально заверенные переводы на русский язык, опровергаются дополнением к жалобе на оспариваемое постановление (исх. № 1084 от 16.12.2008), направленной в ДВОТ, согласно которому общество признаёт тот факт, что последнее не смогло обеспечить своевременное предоставление перевода на русский язык Информационного листка безопасности материала Чукотской таможне.

При этом суд обращает внимание декларанта, что представленные электронные копии выписок на английском языке, были рассмотрены таможенным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве дополнительной информации, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.09.2008 и оспариваемое постановление, и им была дана соответствующая оценка, по которой спорные документы не могли быть признаны как юридически значимые доказательства.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган правомерно привлёк заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что в спорной ситуации заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в связи с чем он в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по настоящему делу является заявитель - ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания».

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению ограничений, то есть предоставлению лицензии ФСТЭК в Чукотскую таможню, в силу ст. 16 ТК РФ возложена на декларанта – общество.

Общество, как участник таможенных отношений, ненадлежащим образом отнеслось к исполнению возложенной на него в силу ст. 158 ТК РФ обязанности соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

В ходе таможенного оформления декларант не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, а именно: п. 5 ст. 131 ТК РФ предусматривает, что если отдельные документы не могут быть предоставлены одновременно с таможенной декларацией, то по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. В этом случае товары подлежат условному выпуску (пп. 3 п. 1 ст. 151 ТК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 131 ТК РФ декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Вместе с тем заявитель данным правом не воспользовался. Факт нарушения требований указанных норм права со стороны общества подтвержден материалами административного дела.

С учетом изложенного суд считает, что таможенный орган доказал, что общество в нарушение требований ст. 158 ТК РФ ненадлежащим образом отнеслось к исполнению возложенной на него обязанности по представлению лицензии на ввозимый товар, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вменяемого декларанту административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях заявителя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено таможенным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным Постановления таможенного органа от 24.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10709000-010/2008» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обществом таможенного законодательства, выразившегося в представлении недействительного документа, который послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подтверждается материалами дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене Решения Дальневосточной оперативной таможни от 17.12.2008 №10710000/66ю/63А также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» о признании незаконным Постановления Чукотской таможни от 24.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10709000-010/2008», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а также о признании незаконным Решения Дальневосточной оперативной таможни от 17.12.2008 № 10710000/66ю/63А по жалобе на указанное постановление, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко