Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

установил: Военный прокурор Уссурийского гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквасила» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении прокурор указал, что при осмотре объекта нежилого фонда «Дом офицеров Уссурийского гарнизона», находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем которого является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), установлен факт незаконного использования ООО «Аквасила» части помещения здания под установку вендингового аппарата по продаже прохладительных напитков с целью осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, представляющих право пользования этим помещением. При осмотре договор аренды с собственником указанного объекта недвижимости Обществом представлен не был.

По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно письменному отзыву ООО «Аквасила» с требованиями не согласно. Считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению законности размещения оборудования в здании «Дом офицеров Уссурийского гарнизона», однако заключение договора аренды с Минобороны России является длительным процессом, включающим в себя согласование с ФГКУ «ДТУИО», находящемся в г. Хабаровске, и подготовкой им всех документом. Обращает внимание, что согласование договора заняло около года не по вине Общества. Просит учесть, что на сегодняшний день договор аренды федерального недвижимого имущества Обществом заключен, а на момент проверки оборудование не использовалось.

ФГКУ «ДТУИО» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором позицию военного прокурора поддержало, пояснив, что договор аренды помещений объекта «Дом офицеров Уссурийского гарнизона», находящегося в собственности Минобороны России, с ООО «Аквасила» им не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования недвижимого имущества, у Общества отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в марте 2017 года военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка по факту незаконного использования ООО «Аквасила» объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Минобороны России, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Уссурийского гарнизона ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уссурийская КЭЧ) путем присоединения к ФГКУ «ДТУИО» и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленное на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ.

В настоящее время ФГКУ «ДТУИО» является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, закрепленных за ним на праве оперативного управления на территории Восточного военного округа.

Право собственности Российской Федерации на объект - здание Дом офицеров Уссурийского гарнизона, назначение нежилое, общей площадью 7899,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:34:016902:1965, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН), о чем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 сделана 10.07.2015 запись № 25-25/005-25/001/005/2015-5619/1.

На основании приказа директора ФГКУ «ДТУИО» от 16.07.2015 № 1477 между ФГКУ «ДТУИО» и ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» заключен договор от 14.09.2015 № БП-37 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества по адресу: <...>. Предметом данного договора являются дом офицеров общей площадью 10 291,3 кв.м, склад общей площадью 246,4 кв.м, гараж общей площадью 301,2 кв.м.

Согласно подпункту 3.2.5 пункта 3.2 названного договора ссудополучатель (ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона») не вправе производить продажу, сдачу объекта в аренду, безвозмездную передачу другому лицу, отдавать в залог, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение государственной собственности, осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных ссудополучателю имущественных прав, без письменного согласия Департамента.

Проведенным 27.03.2017 осмотром объекта «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» и другими материалами прокурорской проверки выявлен факт использования ООО «Аквасила» с целью осуществления предпринимательской деятельности части нежилого помещения здания площадью 1 кв.м, путем размещения в нем вендингового аппарата для продажи прохладительных напитков в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Согласно полученным прокуратурой в ходе проверки указанного обстоятельства объяснениям от заместителя генерального директора ООО «Аквасила» О.Н. Друян следует, что между ООО «Аквасила» в лице генерального директора ФИО1 и ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» в лице начальника «Дома офицеров» А.Н. Сергазиновым заключен договор от 30.01.2017 на выставку-продажу прохладительных напитков, в соответствии с которым в фойе здания «Дом офицеров» Обществом установлен вендинговый аппарат по продаже прохладительных напитков.

Договор аренды на использование помещения для установки указанного аппарата с собственником здания на момент проверки не был заключен.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «Аквасила» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, военным прокурором 27.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положений о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно положениям Устава ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона», являясь некоммерческой организацией, выполняет работы, оказывает услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» является пользователем спорного здания на основании договора от 14.09.2015 № БП-37 безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, право оперативного управления на которое предоставлено ФГКУ «ДТУИО», а, соответственно, не может совершать какие-либо действия в отношении имущества, связанные с правами на переданный ему в пользование объект без соответствующего согласия Департамента имущественных отношений Минобороны России, как это прямо предусмотрено в пункте 3.2.5 названного договора.

В связи с чем договор на установку вендингового аппарата для продажи прохладительных напитков в фойе здания «Дом офицеров», заключенный Обществом с ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» без согласования ФГКУ «ДТУИО», судом во внимание не принимается.

Факт нахождения вендингового аппарата для продажи прохладительных напитков Общества в фойе здания «Дом офицеров» в отсутствие договора аренды спорного помещения с собственником подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у Общества надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на использование части помещения спорного здания, находящегося в федеральной собственности. Соответственно, наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по делу № А51-7146/2016. Годичный срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Данный факт в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 21 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аквасила», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 21 000 руб. (Двадцать одна тысяча рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101810300000010001УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, код дохода 415 11690010016000140, банк: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7533/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.П. Нестеренко