Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации: 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" (ИНН 2536204507, ОГРН 1082536008235, дата регистрации: 07.06.2008)

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии от 11.07.2016 №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050), выданной МЧС России обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Секьюрити" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

От истца в предварительное судебное заседание представителей не направили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 17.05.2022, направленно заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099271096044) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 17.05.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В обоснование заявления ГУ МЧС России по ПК указало, что при проведении 27.10.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «Нико-Секьюрити», по адресу, указанному в лицензии (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, офис 318) уполномоченные лица на представление интересов общества отсутствовали. До завершения сроков проверки кто-либо из законных представителей общества в адрес лицензирующего органа по вопросам организации и проведения проверки не обращался. В виду указанных обстоятельств, приступить к проведению проверки не представилось возможным, о чем составлен акт от 11.11.2021 о невозможности проведения проверки.

Постановлением от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении №5-58/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Полагая, что у истца отсутствует возможность провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении ответчика, то необходимо аннулировать лицензию №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050), выданную 11.07.2016 МЧС России.

Ответчик письменный отзыв в дело не представил, своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.07.2016 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Секьюрити» выдана лицензия №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050) на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

17.09.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК было издано распоряжение (приказ) № 66 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Нико-Секьюрити».

Заявитель направил Обществу уведомление от 20.09.2021 № 861-21-6 о проведении плановой выездной проверки, назначенной с 27.10.2021 по 11.11.2021.

Уведомление обществом получено не было, письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 29.10.2021.

27.10.2021 начальником отделения лицензионного контроля УНДиПР Главного управления Микитюком И.Ю. и главным специалистом-экспертом отделения лицензионного контроля УНДиПР Главного Управления Ведяйкиной А.Д. был осуществлен выход с целью проведения проверки по адресу, указанному в лицензии МЧС России (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, офис 318).

При выходе по вышеуказанному адресу (согласно Распоряжению) установлено, что на 3-м этаже здания расположены офисные помещения с информационными табличками с наименованием Общества.

Вместе с тем, уполномоченные лица на представления интересов Общества отсутствовали.

До завершения сроков проверки (11.11.2021) кто-либо из законных представителей Общества в адрес лицензирующего органа по вопросам организации и проведения проверки не обращался.

Таким образом, приступить к проведению проверки не представилось возможным.

11.11.2021 по истечению срока проведения проверки, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт о невозможности проведения проверки №66.

В связи с невозможностью проведения плановой выездной проверки Общества и на основании акта о невозможности проведения проверки от 11.11.2021 № 66 возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 г. № 75

Материалы дела подготовлены и направлены в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока для рассмотрения.

По результату рассмотрения, постановлением от 07.02.2022 по делу № 5-58/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Обществом не обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, лицензирующим органом повторно издано распоряжение от 18.01.2022 № 11 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества с 26.01.2022 по 08.02.2022.

Приступить к проведению повторной проверки не представилось возможным, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки от 08.02.2022 № 11.

В связи с невозможностью повторного проведения плановой выездной проверки Общества и на основании акта о невозможности проведения проверки от 08.02.2022 № 11 возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 12.

Полагая, что поскольку общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности, в связи с намерением прекратить фактическое осуществление лицензируемой деятельности, в связи с чем у общества сохраняется возможность осуществлять все виды деятельности, предусмотренные лицензией, при этом, у лицензирующего органа отсутствует возможность провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении ответчика, последний обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050), выданной 11.07.2016 МЧС России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ответчика на спорном объекте регламентирована Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 4), так и дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 5).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и Управлением не доказано обратное, обществом не допущено грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а привлечение дважды общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не отнесено Законом N 99-ФЗ, вышеуказанным Положением от 28.07.2020 №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, судом установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений Управлением не выдавалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии общества с ограниченной ответственностью "Нико-Секьюрити" от 11.07.2016 №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050), выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Вопреки доводам искового заявления, кроме формального отсутствия возможности лицензирующего органа провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении ответчика, не представлено доказательств, указывающих на какое-либо несоответствие общества лицензионным требованиям, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что вменяемое лицензирующим органом нарушение носит устранимый характер.

При этом, доказательств негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 11.07.2016 №25-06-2016-004687 (Л014-00101-25/00104050) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выданной МЧС России ООО "Нико-Секьюрити".

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с тем, что заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.