Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН<***>, ОГРН<***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании 123 347 021 руб.

при участии

от истца: - ген. директор ФИО1 – решение № 01/12 от 15.03.2013, паспорт;

от Федерального агентства по рыболовству: - не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»: - представитель ФИО2 – доверенность от 25.02.2013, паспорт; до перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 16.07.2012, паспорт; представитель ФИО4 – доверенность от 04.09.2012, паспорт;

установил: Истец – ООО «Хасан-Прим» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 21.01.2003, путем взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» 123 347 021 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства по рыболовству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, указав, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее ВМРК) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»), которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Судом указанное ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-10494/2006 договор займа от 21.01.2003, заключенный между ООО «Хасан-Прим» и ВМРК, был признан ничтожной сделкой; перечисление истцом во исполнение указанной сделки денежных средств в размере 123 347 021 руб. третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах установлено судом и не оспаривалось сторонами, однако суд при рассмотрении дела №А51-10494/2006 посчитал невозможным применить к указанному договору по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата колледжем истцу заемных средств, в связи с чем ООО «Хасан-Прим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что материалами дела №А51-10494/2006 подтверждается, что договор займа от 21.01.2003 был заключен в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002, совместная деятельность велась, и истец получал от колледжа рыбопродукцию в счет погашения задолженности по договору займа.

От Федерального агентства по рыболовству в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу №А51-10494/2006 подтверждено, что ВМРК погасил оспариваемую задолженность по договору займа в 2003 году путем проведения зачетов между истцом и колледжем в рамках договора о совместной деятельности, в связи с исполнением которого заключался договор займа.

В судебном заседании 10.06.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 11.06.2013. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте ВАС РФ. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей сторон.

Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

После перерыва истец требования поддержал; ответчик – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.07.2006 ООО «Хасан-Прим» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ВМРК 123 347 021 руб. основного долга и 40 914 199,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу №А51-10494/2006 по иску ООО «Хасан-Прим» к ВМРК, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой и суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ВМРК, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 123 347 021 рубля. Во взыскании 54 679 724 рублей процентов отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказал на основании статьи 167 ГК РФ в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003 и невозможностью применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение от 12.03.2009 отменено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора займа, заключенного между ООО «Хасан-Прим» и ФГУ СПО «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд обязал колледж возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства, взыскав при этом с колледжа, а при недостаточности средств у последнего - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 123 347 021 рубля основного долга.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003. В иске к Минфину России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 27.01.2010 №ВАС-1001/09 было отказано в передаче дела №А51-10494/2006 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009. При этом в определении ВАС РФ было указано, что в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что окончательным судебным актом по делу №А51-10494/2006 истцу было отказано во взыскании спорной суммы как основного долга по договору займа от 21.03.2005 по причине ничтожности указанной сделки, а применение последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках указанного дела признано невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу №А51-10494/2006 был установлен факт перечисления истцом во исполнение договора займа от 21.01.2003, заключенного между ООО «Хасан-Прим» и ВМРК, денежных средств в размере 123 347 021 руб. третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах.

Указанным судебным актом договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что ответчик фактически получил исполнение по договору займа от 21.01.2003 путем перечислены истцом третьим лицам в счет приобретения ВМРК аукционных квот на биржевых торгах, и достаточных и достоверных доказательств возврата заемных денежных средств суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не предоставлено, заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчиков 123 347 021 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» последнее является бюджетным учреждением, а его имущество - федеральной (государственной) собственностью Российской Федерации.

Из п. 1.5. Устава следует, что учредителем ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Исходя из указанных норм при недостаточности денежных средств у ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

21.07.2006 ООО «Хасан-Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ВМРК и Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству 123 347 021 руб. основного долга по договору займа от 21.01.2003, 40 914 199,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А51-10494/2006).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008 по делу №А51-10494/2006 договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой, при этом суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ВМРК, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 123 347 021 рубля.

Таким образом, в рамках дела №А51-10494/2006 судом фактически был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки привело бы к прекращению производства по такому иску в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А51-14094/2006 неоднократно приходили к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу ООО «Хасан-Прим» денежных средств в размере 123 347 021 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2008, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, 03.07.2009).

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора займа от 21.01.2003) путем взыскания с ответчиков в пользу ООО «Хасан-Прим» денежных средств в размере 123 347 021 руб. фактически являлись предметом рассмотрения по делу №А51-10494/2006, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на июль 2006 года), и не истекший к моменту рассмотрения дела №А51-10494/2006 в суде первой инстанции (21.04.2008) был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ и начал течь заново после принятия Высшим арбитражным судом Российской Федерации определения от 27.01.2010 №ВАС-1001/09, которым был окончательно решен вопрос о невозможности применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах неверное применение судами норм действующего законодательства при рассмотрении дела №А51-10494/2006 не может являться основанием для лишения истца права на судебную защиту.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определение ВАС РФ от 27.01.2010 №ВАС-1001/09, которым судам было указано на невозможность применения последствий недействительности договора займа от 21.01.2003, было получено истцом 14.04.2010, о чем свидетельствует акт передачи-приемки бухгалтерских и процессуальных документов по результатам ведения дела от 14.04.2010. Доказательства получения ООО «Хасан-Прим» указанного судебного акта ранее 14.04.2010 суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены и в материалах дела №А51-10494/2006 отсутствуют, а изменения положений ст. 121 АПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и возлагающие на них риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, были приняты только в июле 2010 года Федеральным законом №228-ФЗ от 27.07.2010.

Таким образом, истец вправе был обратиться с заявленными требованиями до 15.04.2013, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2013.

Суд также полагает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы ответчиков о том, что спорная сумма фактически была возвращена истцу путем проведения зачетов между ООО «Хасан-Прим» и ВМРК в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002, в связи с исполнением которого заключался договор займа.

Ответчики в обоснование довода о погашении задолженности перед истцом ссылаются на коносаменты, грузовые таможенные декларации, ведомости банковского контроля, решение ИФНС по Советскому району г.Владивостока №1 от 10.01.2006, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы от 02.06.2008, судебную бухгалтерскую экспертизу от 25.06.2008, представлявшиеся при рассмотрении дела №А51-10494/2006.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в связи со следующим.

Как следует из п. 5.2. договора о совместной деятельности №1/1000/01 от 28.01.2002, на который ссылаются ответчики, за полученные заемные средства ВМРК рассчитывается с ООО «Хасан-Прим» путем зачета встречных требований, о чем делаются соответствующие записи в отчете о совместной деятельности.

Какие-либо отчеты, содержащие указанную информацию, суду предоставлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу №А51-9595/2003 по иску ВМРК к ООО «Хасан-Прим» указанный договор о совместной деятельности признан судом ничтожной сделкой.

Более того, из указанного решения Арбитражного суда Приморского края и приговора Советского районного суда г.Владивостока от 28.02.2008 по обвинению ФИО5, являвшегося в 2003 году начальником ВМРК, в совершении преступлений по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 КУ РФ, следует, что между ВМРК и ООО «Хасан-Прим» было заключено несколько договоров на предоставление денежных средств в счет оплаты квот на добычу рыбных ресурсов (договор займа от 21.01.2003, договор целевого взноса №2002.01 от 02.02.2002), в связи с чем невозможно достоверно установить, в зачет каких требований ООО «Хасан-Прим» передавалась выловленная рыба.

Пункт 4.1. договора о совместной деятельности №1/1000/01 от 28.01.2002, а также полученные за счет денежных средств истца разрешения ВМРК на ведение рыбного промысла №128-2002-р и №70-2003-р, содержат перечень видов рыбопродукции (рыбы), являющейся объектом промысла и, соответственно, предметом договора совместной деятельности сторон.

Однако представленные коносаменты, грузовые таможенные декларации и решение ИФНС по Советскому району г.Владивостока №1 от 10.01.2006 содержат в себе указание, в том числе, на иные виды рыб, не предусмотренные вышеуказанными документами, что не позволяет сделать однозначный вывод о передачи указанной рыбопродукции истцу именно в рамках указанного договора о совместной деятельности и именно в зачет задолженности по договору займа от 21.01.2003.

Какие-либо товарные накладные, сопроводительные письма к поставляемой продукции о зачете, направленные в адрес ООО «Хасан-Прим», переписка сторон, иные документы, свидетельствующие о погашении займа определенными партиями рыбопродукции, ответчиком не представлены.

Ведомости банковского контроля также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Заключения экспертов, решение налоговой инспекции, акты налоговых проверок от 10.01.2006 и от 20.08.2003, аудиторское заключение, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта передачи рыбопродукции ВМРК истцу и последующей реализации данной продукции истцом, содержат противоречивые данные относительно объемов вывоза ООО «Хасан-Прим» рыбопродукции и полученного от ее реализации денежных средств, а также не содержат вывода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 21.01.2003.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ указанные документы при отсутствии первичных учетных (оправдательных) документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами возврата истцу заемных средств по договору от 21.01.2003.

Из представленной в материалы дела справки от 29.05.2013 б/н и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, следует, что ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» не располагает первичной бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ВМРК и ООО «Хасан-Прим» в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства фактического возврата истцу заемных средств в размере 123 347 021 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» 123 347 021 (сто двадцать три миллиона триста сорок семь тысяч двадцать один) рубль в качестве применения последствий недействительности договора займа от 21.01.2003, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.