Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 06.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 16.06.2004)

о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2015, паспорт;

ответчик – лично, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 10 000 рублей - на товарный знак по свидетельству № 388157 («Маша») (за каждое из двух нарушений прав на данный товарный знак), на товарный знак по свидетельству № 388156 (надпись «Маша и Медведь»), по 10 000 рублей - на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», «Будьте здоровы», «Первая встреча», «Позвони мне, позвони», «Дальний родственник», «Граница на замке», 10 000 рублей на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь». Также истец просил взыскать судебные расходы на приобретение товара и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Истец поддержал исковое заявление в полном объёме, требование о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта не поддержал.

Судом в судебном заседании обозревались видеозаписи приобретения спорного товара.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара – наклеек, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, а также части вышеуказанных аудиовизуальных произведений и произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

Ответчик иск оспорила, просила отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков: изображение «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157 (дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019), словесное изображение «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 (дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Из материалов дела также следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с ООО Студия «АНИМАККОРД», договоров авторского заказа, заключённых с композитором, режиссером и сценаристом, ООО «Маша и Медведь» принадлежат права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал «Маша и Медведь», в том числе серии: «Весна пришла» (прокатное удостоверение № 214020109), «Будьте здоровы» (прокатное удостоверение № 214002311), «Первая встреча» (прокатное удостоверение № 214005809), «Позвони мне, позвони» (прокатное удостоверение № 214005310), «Дальний родственник» (прокатное удостоверение № 214006611), «Граница на замке» (прокатное удостоверение № 214013510).

Помимо этого материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков Олег Геннадьевич (Лицензиар), который согласно свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 от 22.04.2007 в Российском Авторском Обществе как автор зарегистрировал и депонировал результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь», предоставил право использования рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» (далее – Произведения) истцу - ООО «Маша и Медведь» (Лицензиат).

Пунктом 2.2 договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 предусмотрены способы использования Лицензиатом прав на Произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. «Любая материальная форма» для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

В Приложении № 1 к договору изображены рисунки, права на которые передаются Лицензиату по договору.

Истец утверждает, что 17.04.2015 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> (Владивостокский автовокзал) предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (далее товар № 1) – наклейки на листе формата А4, в центре которого расположена наиболее крупная наклейка в виде в виде медведя в шляпе с букетом цветов (далее -Товар № 1). Как следует из искового заявления, в верхнем левом углу листа с наклейками расположена наклейка, сходная до степени смешения с товарным знаком истца «Маша» по свидетельству № 388157, в центре листа – наклейка в виде надписи «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, в нижнем ряду наклеек по центру – наклейка, представляющая собой произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь». Помимо этого на листе также имеются иные наклейки, представляющие собой части аудиовизуальных произведений «Весна пришла» (кадр на 02 минуте 22 секунде), « Будьте здоровы» (кадр на 01 минуте 17 секунде и 01 минуте 42 секунде), «Первая встреча» (кадр на 00 минуте 51 секунде), «Позвони мне, позвони» (кадр на 05 минуте 56 секунде), «Граница на замке» (кадр на 04 минуте 47 секунде).

Наряду с Товаром № 1 17.04.2015 был приобретен декоративный магнит.

По факту продажи Товара № 1 и магнита продавцом был выдан товарный чек, содержащий наименование реализованных товаров, их общую стоимость - 60 рублей с письменной расшифровкой, роспись ИП ФИО1 В чеке также отражена цена каждой покупки, в частности, цена Товара № 1 составила 25 рублей.

21.04.2015 в том же магазине предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – наклейки на листе формата А4, в центре которого расположена наиболее крупная наклейка в виде девочки в косынке с кистью в руке (далее - Товар № 2). Как следует из искового заявления, расположенная по центру наклейка в виде девочки сходна до степени смешения с товарным знаком «Маша» по свидетельству № 388157, расположенная внизу и слева по центру листа наклейка в виде надписи «Маша и Медведь» сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, расположенная по правому краю листа вторая сверху наклейка представляет собой произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша». Помимо этого на листе также имеются иные наклейки, представляющие собой части аудиовизуальных произведений «Весна пришла» (кадр на 02 минуте 22 секунде), «Дальний родственник» (кадр на 05 минуте 02 секунде), «Первая встреча» (кадр на 00 минуте 49 секунде), «Позвони мне, позвони» (кадр на 05 минуте 56 секунде), «Граница на замке» (кадр на 04 минуте 47 секунде). По факту продажи продавцом был выдан товарный чек на сумму 25 рублей, содержащий также наименование реализованного товара, его цену с письменной расшифровкой, роспись ИП ФИО1

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают факт продажи именно ответчиком спорного товара, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных права истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и доказательства по делу, суд признал исковые требования о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунок обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной процессуальной нормой изображения «Маша» на товарах № 1 (наклейка в виде девочки в верхнем левом углу) и № 2 (изображение девочки в центре с кистью) и сравнив их с товарным знаком по свидетельству № 388157, судпришел к выводу об отсутствии оснований утверждать об их тождестве или сходстве до степени смешения, признав, что оценка изображений на товаре и вышеуказанного товарного знака по большему числу признаков указывает на их различие.

При этом суд исходил из следующего.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы поступили в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, в отсутствие иных материалов и сведений, с целью установления сходства с товарным знаком по свидетельству 388157 наклеек, которые, по утверждения истца, сходны с ним до степени смешения, суд принял за основу представленное истцом свидетельство о регистрации указанного товарного знака, осмотренное судом с помощью использования компьютерной техники, а также путем воспроизведения изображения на бумаге при помощи принтера.

Товарный знак «Маша» по свидетельству 388157 представляет собой черно-белое изображение девочки с широко раскрытыми глазами, смотрящей прямо перед собой с лицом, лишенным выражения. Поза девочки статична, ноги в обуви соединены вместе, прямые руки разведены в стороны и повернуты ладонями вниз. Наклейки, которые, по утверждению истца, сходны до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, представляют собой изображение открыто улыбающейся девочки с белыми волосами и круглыми зелеными глазами в малиновых косынке и сарафане, взгляд девочки обращен вверх, девочка едет на велосипеде, держась за его ручку одной рукой, другая рука отведена в сторону, согнута в локте и приподнята вверх (на Товаре № 1), и изображение улыбающейся девочки с желтыми волосами и круглыми зелеными глазами, взгляд которых обращен вверх, в малиновых сандалиях, косынке и сарафане (на Товаре № 2).

Сопоставив две вышеуказанные наклейки с товарным знаком по свидетельству № 388157, суд пришел к выводу о невозможности констатировать их тождество или сходство до степени смешения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (действовавших на дату подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 388156 и 388157) в заявке на регистрацию товарного знака должен быть указан перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Товары и (или) должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар и должны группироваться по классам МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 388156 и 388157 зарегистрированы, помимо прочих, в отношении товаров 16 класса МКТУ. В международной номенклатуре, на основании которой производится группировка товаров по классам, в 16 классе МКТУ отдельно выделены товары «наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)». Вместе с тем в приложениях к свидетельствам на товарные знаки №№ 388156 и 388157 в числе товаров 16 класса МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы, товар «наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)» не поименован.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что товарному знаку по свидетельству №388157 не требуется правовая охрана ввиду неустановления факта нарушения ответчиком прав истца на данный товарный знак.

Напротив, при визуальном сравнении имеющихся на реализованном ответчиком товаре изображений и товарного знака истца о свидетельству №№ 388157 установлено их визуальное сходство по форме, стилю воспроизведения букв, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку рисунки «Маша» и «Медведь», изображенные в приложении № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, являются самостоятельным результатом творческого труда ФИО3, переработка этих рисунков и их нанесение на предметы одежды, а также распространение такой одежды в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

При осмотре спорного товара № 1 суд, с учётом сопоставления Произведений и нанесенного на товар изображения «Медведь» (по центру нижнего края), признал, что между указанными объектами больше отличительных признаков не позволяющих утверждать об их визуальном сходстве.

Так, из текста лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), следует, что Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», данные рисунки (Приложение № 1 к Договору), служат для идентификации предмета данного Договора и являются его неотъемлемой частью.

В отсутствие иных материалов и сведений, с целью установления сходства рисунка «Медведь» с наклейкой, расположенной в нижнем ряду по центу Товара № 1, принял за основу представленный истцом в качестве доказательства рисунок (Приложение № 1 к договору). Поскольку ни лицензионный договор, ни его приложение не содержат описания рисунка, суд исходит из следующего.

Рисунки - «Медведь», представленные на странице 2 Приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 , осмотренного судом с помощью использования компьютерной техники а также путем воспроизведения изображения на бумаге при помощи принтера, представляют собой черно-белые изображения медведя в различных ракурсах. При этом медведь на всех рисунках изображен в полный рост, лапы – в различных положениях.

Наклейка на товаре № 1, факт продажи которой, по утверждению истца, нарушает его право на рисунок «Медведь», - это изображение медведя по пояс сверху, правая верхняя лапа прижата к туловищу и изображена не полностью, просматривается только в области плеча. Изображение заключено в квадрат и размещено на темном фоне.

Рисунок - это совокупность линейных элементов в картине в сочетание линий, красок и теней с определенным расположением и конфигурацией изображенных объектов с сочетанием различных цветов и оттенков и наличием определенной пропорции.

Сопоставив два вышеуказанных изображения, суд пришел к выводу о невозможности констатировать повторение во втором изображении всей системы художественных образов первого.

При наличии вышеуказанных отличий суд посчитал, что противопоставленные изображения различны и спорное изображение не воспроизводит полностью рисунок, которому предоставлена правовая охрана.

В то же время при осмотре спорного товара № 2 суд с учетом сопоставления Произведений и наклейки в виде широко улыбающейся девочки с круглыми большими глазами в прыжке вверх с широко расставленными ногами (по правому краю второй рисунок сверху), признал, что между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. В связи с этим суд признал, что рисунок на товаре № 2 представляет собой переработанное Произведение.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Следовательно, учитывая наличие в материалах дела товарных чеков от 17.04.2014 и 21.04.2014 и материального носителя с видеозаписью, отображающей процесс покупки спорного товара у ответчика, факт розничной продажи ответчиком наклеек формата А4 с нанесенными на них надписями «Маша и Медведь», сходными до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарным знаком по свидетельству № 388156 и произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша» следует считать подтвержденным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательства принадлежности ИП ФИО1 прав на использование товарного знака по свидетельству № 388156 и произведения изобразительного искусства – рисунка «Маша», суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

В этой связи представленные истцом в материалы дела наклейки признаны судом относимым доказательством по делу и на основании части 2 статьи 76 АПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой и руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В этой связи, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить указанную норму, не смотря на то, что случай нарушения прав истца зафиксирован до вступления названной правовой нормы в законную силу (с 1 октября 2014 года).

Доводы истца о неприменимости к спорным правоотношениям указанной конституционной правовой нормы судом рассмотрены и отклонены на основании вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В частности, как следует из статьи части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение исключительных прав.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009, суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 388157 и рисунок «Маша», стоимость реализованного ответчиком Товара №№ 1 и 2 (50рублей), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 388156 – словесное изображение – надпись «Маша и Медведь» и произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»).

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», «Будьте здоровы», «Первая встреча», «Позвони мне, позвони», «Дальний родственник», «Граница на замке» признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

К объектам авторских прав пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, относит, в том числе, аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Пункт 1 статьи 1263 ГК РФ определяет аудиовизуальное произведение как произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена лишь в случае, если они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Творчество — это процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Творчество направлено на решение проблем или удовлетворение потребностей. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал кроме труда некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

Фрагменты аудиовизуального произведения, а именно стоп-кадры мультипликационного сериала «Маша и Медведь», безусловно, являются частями указанных произведений. Между тем поскольку стоп-кадр (изображение кадра) является лишь статичным визуальным воплощением творческого замысла авторов произведения, и сам по себе, в отрыве от произведения, не обладает признаками оригинальности и неповторимости, а его создание (фиксация) не является результатом творческого труда, по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ изображение стоп-кадра не является объектом авторского права и не подлежит защите с использованием правовых мер, предназначенных для защиты интеллектуальной собственности.

Помимо этого в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ содержится открытый перечень способов использованием произведения, анализ которых позволяет прийти к выводу, что нанесение на товар стоп-кадра серии аудиовизуального произведения не может быть признано использованием прав на данное произведение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», «Будьте здоровы», «Первая встреча», «Позвони мне, позвони», «Дальний родственник», «Граница на замке» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной ВАС РФ в определении № ВАС-9189/13 от 28.10.2013, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку магнит, приобретенный 17.04.2014 наряду с Товаром № 1, не является предметом спора, суд признал, что расходы на его приобретение в сумме 35 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению за счет ответчика. Требование истца о взыскании 50 рублей, составляющих покупную цена Товара №№ 1 и 2, продажа которого послужила основанием для подачи настоящего иска, расценено судом с учетом положений статьи 106 АПК РФ как требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, данное требование также подлежит удовлетворению пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 5 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 рубля 50 копеек судебных расходов на приобретение товара.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.