Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) Регистрационный номер Компании: 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 02.10.2020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 150,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 289,54 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей

о взыскании государственной пошлины в размере 2 800 рублей

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № 77АГ1600847 от 11.09.2020 до 11.08.2023, диплом № 2313 от 05.07.2018

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000 рублей.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150,00 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 289,54 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.11.2021 истец уточнил пункт 7 просительной части искового заявления, просил взыскать 10 000 рублей компенсации, указывал на техническую опечатку.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже товара в торговой точке, расположенной в г. Спасск-Дальний.

Общество заявило о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое нарушение товарного знака (всего 7).

Ответчик ссылается на чрезмерность размера требуемой к взысканию компенсации, заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законодательством, в обоснование указывает, что ранее не допускалось ни одного факта нарушения исключительных прав, в том числе и исключительных прав истца, что свидетельствует, о добросовестном поведении ответчика, а также на тяжелое материально положение, связанное с ежемесячным несением расходов на обучение и незначительной прибылью, получаемой от ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) следующих товарных знаков: №№1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 16 класса МКТУ, включающего, в том числе ручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

19.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – апликация, стоимостью 150 рублей.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце ИП ФИО1 ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП ФИО1, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом товарному чеку.

Со стороны RovioEntertainmentCorporation направлена в адрес ИП ФИО1 претензия № 38625 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 08.04.2021 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительное право истца на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товара с указанными товарными знаками.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), а/я65 FI-02150 Эспо (Финляндия), что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107и содержащихся изображений на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком от 19.10.2020, содержащим указание на ответчика (ИП ФИО1 (ИНН <***>), а также видеозаписью реализации товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт его продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которым подтверждается факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу по свидетельствам №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения схожи до степени смешения с названными товарными знаками.

Доказательств наличия права на использование товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 ответчик суду не представил.

Проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнено с подражанием изображений товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, подтверждено кассовым чеком от 19.10.2020 о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании изложенного, судом установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя товара с изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждое нарушение прав на товарные знаки № 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 (всего 7 нарушений).

В представленном в материалы дела ходатайстве от 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера компенсации, установленного законодательством.

В обоснование ходатайства о снижении компенсации ниже минимального размера, ответчик указал, что им не допускалось ранее ни одного факта нарушения исключительных прав, в том числе и исключительных прав истца, что свидетельствует о принятии мер для недопущения нарушения исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства о снижении компенсации ниже минимального размера представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, из которой следует, что сумма доходов от ведения ответчиком предпринимательской деятельности за период с марта по август 2021 года с учетом вычета налога составляет 95 303 рублей.

Также ответчиком представлена в материалы дела справка №5589 от 13.09.2021 выданная ФГБОУВО «ВГУЭС», подтверждающая, что ФИО3 является студенткой 1 курса основной профессиональной образовательной программы очной формы обучения, а также сведения о стоимости и оплате обучения, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении, с учетом получения незначительных доходов от ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, предусмотренного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что, ответчик, имеет маленькие доходы, и у ответчика имеются ежемесячные обязательства по оплате обучения ФИО3, суд, считает, что данные доводы и представленные в их обоснование доказательства свидетельствует о возможности снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

При этом при определении размера компенсации, суд, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной деятельности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарных знаков истца, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарных знаков, допущено снижение рыночной стоимости товарных знаков либо имели место иные негативные для истца последствия.

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае ответчиком впервые допущено нарушение исключительных прав путем реализации товара в единичном количестве. Доказательств того, что ответчиком не прекращено противоправное поведение, связанное с предложением к продаже аналогичного товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в общем размере 70 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 35 000 рублей (5 000 рублей*7 товарных знаков).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации признается подлежащим частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 289 рублей 54 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 19.10.2020 на сумму 150 рублей – в подтверждение расходов на приобретение вещественного доказательства, кассовый чек от 08.04.2021 на сумму 289,54 рубля – отправление почтового отправления в виде претензии и искового заявления, платежное поручение № 6477 от 20.10.2020 на сумму 200 рублей, за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Указанный правовой подход неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 75 рублей, 144 рубля 77 копеек и 100 рублей соответственно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда от 25.06.2021- аппликация, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки на общую сумму в сумме 35 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 75 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 144 рубля 77 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – аппликация, приобщенный к материалам дела определением суда от 25.06.2021, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.