Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уголь АСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2002)

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 12.03.2013 № 74

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2013 № 077

от административного органа - не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Уголь АСО» (далее – ЗАО «Уголь АСО», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 12.03.2013 № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд на основании статей 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уголь АСО» заявленные требования поддержал, указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что общество предпринимало необходимые меры для соблюдения правил по противопожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2013 на основании распоряжения от 21.02.2013 № 64 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.05.2012 № 137/1/89 отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО «Уголь АСО», находящегося по адресу <...>.

В ходе проверки был составлен акт № 64 от 06.03.2013 и выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в ремонтном боксе: помещение столярного цеха не обеспечено огнетушителями; в помещении столярного цеха эксплуатируются электросветильники без защитных колпаков, предусмотренных инструкцией светильника; огнетушители оп 2 он 8 не имеют маркировки на корпусе белой краской.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2013 № 64.

По фактам выявленных нарушений, 06.03.2013 заместителем главного государственного инспектора Кавалеровского района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 74 в которых действия (бездействие) общества квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 12.03.2013 вынесено постановление № 74 о привлечении ЗАО «Уголь АСО» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уголь АСО» вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

ЗАО «Уголь АСО» в обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на то, что в помещении столярного цеха установлен огнетушитель «он 3» № 6 справа от двери на высоте 15 м от пола, о чем сделана запись в журнале учета огнетушителей ЗАО «Уголь АСО»; при замене перегоревших ламп защитные колпаки не были установлены на светильники и на момент проверки находились на верстаке в цеху, после указания инспектора он были установлены на места в течение дня проверки; при подготовки к проверке ЗАО «Уголь АСО» приобретены новые огнетушители он 8 - 4 штуки, он 2 - 3 штуки, о чем имеются товарные чеки. Данные огнетушители были установлены 05.03.2013 и на момент проверки на 2 огнетушителя не нанесена краска ввиду отсутствия должного лица, который отвечает за пожарную безопасность, но имелись паспорта на данные огнетушители, которые не были затребованы в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Проанализировав тексты протокола об административном правонарушении и постановления, суд приходит к выводу, что в них изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки, путем перечисления выявленных нарушений и ссылок на положения законодательства, без надлежащего описания существа правонарушения, анализом его действий и определением объективной и субъективной стороны правонарушения.

Ссылаясь в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на не обеспеченность помещения огнетушителями, эксплуатацию электросветильников без защитных колпаков, отсутствие маркировки на огнетушителях белой краской административный орган не указывает какие количество огнетушителей фактически подлежит размещению в ремонтном боксе, в соответствии с нормами Правил противопожарного режима, количество светильников эксплуатируется обществом без защитных колпаков, а также какое количество огнетушителей не имеют маркировки, перекладывая обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленную частью 4 статьи 200 АПК РФ на общество.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанная формулировка без исследования всех обязательных признаков состава административного правонарушения исключает возможность определить наличие признаков состава правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ЗАО «Уголь АСО» события административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что вмененное обществу правонарушение в виде отсутствия на огнетушителях оп 2 и оп 8 маркировки на корпусе белой краской является малозначительным и привлечение к административной ответственности за данное нарушение с наложением суммы штрафа в размере 150 000 руб. является неоправданным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 200 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2013 № 74, вынесенное отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ЗАО «Уголь АСО» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова