Гражданский кодекс часть 1

к МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница», муниципальному образованию Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

о взыскании 2 842 781 рубля

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.07 № 75/08 со спец.полномочиями, постоянная, паспорт серия 0500 № 174505;

от муниципального образования Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.07 № 26 со спец.полномочиями, постоянная, паспорт серия <...>;

отМУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница» - представитель ФИО2, доверенность от 18.08.2008 № 33 со спец.полномочиями, постоянная, паспорт серия <...>.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008, решение в полном объеме изготовлено 27.08.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Лесозаводская Центральная городская больница и Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 3 623 806 рублей 95 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 22 от 01.08.01 в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2008 по данному делу исковые требования удовлетворены в сумме 5 260 543 рубля 39 копеек с учетом представленных уточнений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция в порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на необходимость привлечения к ответственности соответствующее публично-правовое образование, установить главного распорядителя средств местного бюджета. Кроме того, суду первой инстанции предписано установить фактический размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2008 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

В процессе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял размер требований и на дату судебного разбирательства завил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с 2 842 781 рубль основного долга, указав, что услуги по теплоснабжению осуществлялись в декабре 2004 года, феврале 2005 года, с 24 апреля по 30 апреля 2005 года, с октября по декабрь 2005 года. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Энергоснабжающее предприятие фактически осуществило отпуск тепловой энергии в декабре 2004 года, феврале 2005 года, с 24 апреля по 30 апреля 2005 года, с октября по декабрь 2005 года, что подтверждается подписанными актами оказания услуг. В нарушение статей 120, 399, 549 ответчики задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения в суд. По мнению представителя, ответчики не доказали погашение задолженности по спорному периоду.

Ответчики исковые требования оспорили, сославшись на то, что истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, не представлено обоснование включения в расчет задолженности за период, предшествующий заключению договора № 22 от 01.08.02. Ответчик пояснил, что не являются документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, счета-фактуры за декабрь 2001 г. - июль 2002 г. Государственным предприятием завышен размер оказанных услуг, оказанных до августа 2003 года на сумму 249 957 рублей 58 копеек и 72 рубля. По мнению представителя, истцом не учтен в качестве оплаты проведенный между сторонами в 2002 году зачет на сумму 3 176 346 рублей на основании постановления главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 14.01.02 № 47. Доказательствам проведения зачета на указанную сумму являются акты сверки между сторонами, а также письма КГУП «Примтеплоэнерго», направленные в адрес Администрации, основания для признания данного зачета недействительным отсутствуют. Поскольку сторонами был произведен зачет на указанную выше сумму, то истец необоснованно засчитал зачеты по постановлениям №844 от 19.09.2002 №868 от 30.09.2002, №1123 от 26.12.2002 в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2001.

Относительно возражений ответчиков представитель истца пояснил, что зачет по постановлению №47 от 14.01.02 (на который ссылаются ответчики) не мог быть произведен КГУП «Примтеплоэнерго», так как произведен с иным поставщиком ответчика - муниципальными предприятием «ПОК и ТС». В постановлении отсутствует ссылка на целевое назначение зачета «Для КГУП «Примтеплоэнерго». Предложение администрации по проведению зачетов по постановлениям №844 от 19.09.2002 №868 от 30.09.2002, №1123 от 26.12.2002 государственным предприятием приняты, однако средства по указанным зачетам засчитаны в счет ранее возникшей задолженности, возникшей по договору № 22 от 01.12.2001. По мнению представителя, действия государственного предприятия соответствуют требованиям закона, поскольку погашена задолженность, возникшая в начале 2002 года.

В части возражений ответчиков о необоснованности включения в задолженность 249 957 рублей 58 копеек и 72 рублей представитель пояснил, что указанная задолженность возникла в период действия предыдущего договора с декабря 2001 года по май 2002 года за теплоснажение помещений расположенных в жилых домах по адресам ул. Пушкинская, 38 и 50, ул. Куйбышева, 7. Ранее счета абоненту выставлялись структурным подразделением филиала (предприятие Лесозаводское) и задолженность погашена не была. В августе 2002 года в связи с реорганизацией филиала (упразднение предприятия) задолженность ответчика передана филиалу, который выставил повторно счета фактуры.

Акты сверок подписывались истцом в связи с необходимостью их представления в Администрацию Приморского края в целях получения субсидий и дотаций, так как при наличии разногласий они финансирование предприятия не производилось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница» и государственным предприятием заключен договор энергоснабжения в горячей воде № 22, по условиями которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. В приложении №, № 1, 2 к договору сторонами согласованы объекты, потребляющие тепловую энергию, и объемы поставляемой тепловой энергии. Поскольку срок действия договора определен сторонами 01.08.02 по 01.08.03 с условием о ежегодной пролонгации (п. 6.4.), то при отсутствии заявлений об отказе от исполнения, отношения сторон в спорный период регулировались условиями заключенного договора.

Пунктом 3.7 указанного договора стороны определили, что оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производиться ответчиком самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей.

В декабре 2004 года, феврале 2005 года, с 24 апреля по 30 апреля 2005 года, с октября по декабрь 2005 года энергоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты абонента в количестве 3893,8 Гкал на общую сумму (с учетом стоимости потребленной воды на нужды горячего водоснабжения) 5 719 281 рубль 80 копеек. Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждаются актами выполненных услуг, подписанными представителями энергоснабжающей организации и абонента без замечаний и оговорок.

Оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиками частично, в связи с чем задолженность абонента на дату судебного разбирательства составила сумму 2 842 781рубль. При этом платежи производились централизованно Администраций Лесозаводского городского округа и учреждением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику - муниципальному учреждению здравоохранения Лесозаводская Центральная городская больница подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 2 842 781 рубля основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются в силу следующего. Как следует из представленных сторонами актов сверок и пояснений, разногласия возникли в связи с отказом государственного предприятия засчитывать в счет погашения задолженности 3 176 346 рублей, как зачет по постановлению Главы муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 14.01.2002 № 47 по договору энергоснабжения от 01.12.2001 № 22. В последующем зачеты, оформленные постановлениями №844 от 19.09.2002 №868 от 30.09.2002, №1123 от 26.12.2002 засчитаны энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2001, тогда как ответчики считают, что указанные денежные средства подлежат зачислению в оплату долга по договору от 01.08.2002.

Также представитель ответчиков считает необоснованным выставление счетов фактур по оплате 249 957 рублей 58 копеек и 72 рублей, поскольку отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 27 мая 2008 года суд предложил ответчикам представить доказательства проведения зачета. В материалы дела представлены распоряжение Администрации Приморского края от 14.01.02г. №17-р, постановление Главы муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 14.01.2002 № 47, акты сверок и платежное поручение от 21.01.2002 № 216.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчиками не представлены доказательства ранее проведенного зачета, т.к. в платежном поручении указано на «оплату централизованной поставки топлива и обеспечения расчетов с поставщиками услуг», согласно тексту указанного распоряжения и постановления денежные средства предназначались для оплаты за централизованную поставку топлива. В тоже время предметом поставки по заключенному договору является тепловая энергия в горячей воде, а представленные расчеты государственного предприятия (акты сверки) не являются допустимым доказательством, подтверждающим проведение зачета.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовались правом, предоставленным последнему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правоотношение не урегулировано, суд считает возможным применить указанную норму в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановлений №844 от 19.09.2002 №868 от 30.09.2002, №1123 от 26.12.2002 невозможно сделать однозначный вывод о том по какому договору, какую счет-фактуру и за какой период оплачивает администрация. В тексте содержится лишь отметка о том, что расчеты производятся за отопление с филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский. Поскольку финансовый год исчисляется с 01.01.02 по 31.12.02, то энергоснабжающая организация обоснованна зачислила суммы зачетов в счет погашения ранее возникшей задолженности (начале 2002 г.).

Доводы о необоснованном выставлении счетов фактур по оплате 249 957 рублей 58 копеек и 72 рублей и неправомерном погашении долга при проведении зачетов судом отклоняются, поскольку указанная задолженность возникла по объектам, расположенным в муниципальном жилищном фонде (дома №, № 38, 50 по ул. Пушкинская, дом № 7 по ул. Куйбышева) в период действия договора энергоснабжения от 01.12.2001 и объем подтверждается расчетом и письменными пояснениями истца.

Письма № 1591 от 12.12. 2005, № 1151 от 01.09.2006, представленные ответчиками как доказательства совершения взаимозачета судом не принимаются, поскольку из текста писем следует, что взаимозачет проводился с другой организацией МП «ПОК и ТС г. Лесозаводска».

МУЗ Лесозаводская Центральная городская больница учреждено Администрацией муниципального образования г. Лесозаводск Приморского края, что установлено в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса» указано, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела следует, что собственником имущества Муниципального учреждения здравоохранения Лесозаводская Центральная городская больница является администрация Лесозаводского городского округа, которая в силу статьи 126 Гражданского кодекса РФ отвечает по обязательствам муниципальной казной.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, гражданская дееспособность муниципальных образований осуществляется через их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

Согласно статье 25 Устава Лесозаводкого городского округа, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 28 марта 2006 г. № RU253070002006001 администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Приморского края. Таким образом, главным распорядителем является Администрация муниципального образования.

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по обязательствам муниципальной казной, понятие которой содержится в пункте 3 статьи 215 кодекса в состав которой, помимо муниципального имущества, входят средства местного бюджета. Из смысла данной статьи следует, что объектом взыскания по долгам муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступает именно казна муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - муниципальное учреждение здравоохранения Лесозаводская Центральная городская больница в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 842 781 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль основного долга.

В иске к МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница» отказать.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа в доход федерального бюджета 25714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.