Гражданский кодекс часть 1

установил: MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» о взыскании 1 020 000 рублей, из которых 180 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-001 SPLASH QUEEN; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-003 SUGAR QUEEN; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-001 BLING QUEEN; 100 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-001 BLING QUEEN; 100 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-029 POP HEART; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-011 ICE SKBER; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-019 CADDY CUTIE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-030 SNOW ANGEL; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-028 MISS BABY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-008 THE GREAT BABY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-011 ROCKER; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-019 HONEY BUN; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-006 DAWN; 100 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-025 80s B.B. ; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-018 GO-GO GURL; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение ?-022 SOUL BABE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-029 BABYDOLL; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-030 SNUGGLE BABE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-007 MAJORETTE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-008 TRACHER'S PET; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-003 FANCY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-007 DIVA; 40 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G-011 CENTER STAGE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-025 NEON KITTY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-026 MIDNIGHT PUP; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-010 MISS PUPPY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-013 M.C. HAMMY; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-006 FRESH FELINE; 20 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P-030 HOPS KIT-TEA.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от ответчика - Евстигнеев Д.Г. по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие стороны.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела единогласное письменное соглашение Совета директоров MGA Entertainment, Inc. и аффидевит.

Суд отказывает в исключении данных доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу части 1 статьи 10 АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы АПК РФ не предусматривают такого процессуального действия, как исключение судом документов из числа доказательств. Такое исключение допустимо лишь в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие заявлении о фальсификации, ходатайство ответчика об исключении из материалов дела единогласное письменное соглашение Совета директоров MGA Entertainment, Inc. и аффидевита, судом отклоняется.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №638367 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает недоказанными полномочия АНО «Красноярск против пиратства» на подачу искового заявления. По его мнению, аффидевит не является документом, подтверждающим исключительные права истца, доверенность выдана не уполномоченным лицом, не подтвержден статус юридического лица.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления №23 от 27.06.2017).

В подтверждение правового статуса юридического лица «MGA Entertainment, Inc.» истцом приложены сведения с сайта https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail с нотариально заверенным переводом нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В.. Сведения получены истцом 10.01.2022.

При этом, указанный сайт является официальным сайтом штата Калифорнии, содержащим открытые базы данных компаний, зарегистрированных в соответствии с внутренним законодательством штата. Указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/.

Возражая относительно представленной в материалы дела доверенности на представление интересов MGA Entertainment, Inc. ответчик указывает, что, по его мнению, проверка полномочий подписанта доверенности в компетенцию "публичного нотариуса" не входит.

Кроме того ответчик также указывает, что первоначальная доверенность «MGA Entertainment, Inc.»не является нотариально удостоверенной в том значении, которое придается данному юридическому факту нормами российского законодательства, поскольку удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление Пленума №23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума №23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума №23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Обществом нормативно не подтверждена необходимость выдачи непосредственно нотариальной доверенности от имени MGA Entertainment, Inc.

При этом, в материалы дела представлена апостилированная доверенность от 21.09.2021, выданная MGA Entertainment, Inc. ООО "САКС" для представления интересов Компании в суде, заверенная нотариусом штата Калифорния Лесли Пек 30.09.2021. В указанной доверенности содержаться сведения о том, что 21.09.2021 к Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, личность которой установлена на основании достаточных подтверждающих документов, и которая подтвердила, что является лицом, чье имя указано в качестве лица, подписавшего документ, она также подтвердила, что она подписала документ, обладая необходимыми полномочиями, и что посредством ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого она действовала, подписало этот документ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что предоставленные сведения о статусе компании являются не актуальными на дату подачи иска, а также исходя из анализа указанных документов следует, что истцом представлены надлежащие доверенности на представление интересов MGA Entertainment, Inc. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017.

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART, 2-011 ICE SKBER, ?-019 CADDY CUTIE, 2-030 SNOW ANGEL, 1-028 MISS BABY, ?-008 THE GREAT BABY, 1-011 ROCKER, 2-019 HONEY BUN, 3-006 DAWN, ?-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, ?-022 SOUL BABE, 3-029 BABYDOLL, 3-030 SNUGGLE BABE, 1-007 MAJORETTE, 1-008 TRACHER'S PET, G-003 FANCY, G-007 DIVA, G-011 CENTER STAGE, P-025 NEON KITTY, P-026 MIDNIGHT PUP, P-010 MISS PUPPY, P-013 M.C. HAMMY, P-006 FRESH FELINE, P-030 HOPS KIT-TEA. Исключительные права на произведения изобразительного искусства подтверждаются аффидевитом Элизабет Риша, номер апостиля 25867 от 04.06.2019.

1.13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 46, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка стоимостью 500 рублей.

2.25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, Народный проспект, 51А, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка стоимостью 250 рублей.

3.25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 26, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в капсуле стоимостью 250 рублей.

4.26.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, Народный проспект, 19, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в шаре стоимостью 400 рублей.

5.27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 33, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в капсуле стоимостью 250 рублей.

6.27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 29, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в капсуле стоимостью 400 рублей.

7.27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 22, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в шаре стоимостью 250 рублей.

8.14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Полярная, 1, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка в капсуле стоимостью 270 рублей.

9.21.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Интернациональная, 51, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка стоимостью 270 рублей.

На указанных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367, а также с произведениями изобразительного искусства – изображения 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART, 2-011 ICE SKBER, ?-019 CADDY CUTIE, 2-030 SNOW ANGEL, 1-028 MISS BABY, ?-008 THE GREAT BABY, 1-011 ROCKER, 2-019 HONEY BUN, 3-006 DAWN, ?-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, ?-022 SOUL BABE, 3-029 BABYDOLL, 3-030 SNUGGLE BABE, 1-007 MAJORETTE, 1-008 TRACHER'S PET, G-003 FANCY, G-007 DIVA, G-011 CENTER STAGE, P-025 NEON KITTY, P-026 MIDNIGHT PUP, P-010 MISS PUPPY, P-013 M.C. HAMMY, P-006 FRESH FELINE, P-030 HOPS KIT-TEA.

Факт продажи указанных товаров подтверждается товарными чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Пресс-экспресс», ИНН 2540020164, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка. На видеозаписях, представленных в материалы дела, запечатлены предложения к продаже, заключения договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом чекам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение товарного знака № 638367, произведений изобразительного искусства – изображений 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART, 2-011 ICE SKBER, ?-019 CADDY CUTIE, 2-030 SNOW ANGEL, 1-028 MISS BABY, ?-008 THE GREAT BABY, 1-011 ROCKER, 2-019 HONEY BUN, 3-006 DAWN, ?-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, ?-022 SOUL BABE, 3-029 BABYDOLL, 3-030 SNUGGLE BABE, 1-007 MAJORETTE, 1-008 TRACHER'S PET, G-003 FANCY, G-007 DIVA, G-011 CENTER STAGE, P-025 NEON KITTY, P-026 MIDNIGHT PUP, P-010 MISS PUPPY, P-013 M.C. HAMMY, P-006 FRESH FELINE, P-030 HOPS KIT-TEA и содержащиеся изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства размещенными на товарах с точки зрения потребителей.

Факт приобретения товаров подтверждается чеками, видеозаписями реализации товаров и не оспаривается ответчиком.

Доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчик суду не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные истцом видеосъемки, произведенные путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупок следуют из чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс продажи товаров, содержащих обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд признает доказанным факт нарушения обществом исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, в сумме 1 020 000 рублей за нарушения исключительных прав правообладателя (20 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление №10).

Из разъяснений пункта 61 Постановления №10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчик в письменном отзыве, факт реализацию товара не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании сумму в размере 1 020 000 рублей за нарушения исключительных прав правообладателя (20 000 рублей за каждое нарушение).

Возражая относительно заявленного размера компенсации ответчик пояснил, что общество является микропредприятием, численность работников составляет 10 человек, а основным видом деятельности является торговля печатной продукцией, которая составляет 80% всего товара. Указывает, что общество попало в список отраслей экономики, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции. Также ответчик указал на то обстоятельство, что спорные товары были представлены в единичных экземплярах в каждой торговой точке, товар приобретался у поставщика разово, покупка товара совершена однократно.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномпорядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В рассматриваемом случае факт реализации спорных товаров ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком в короткий промежуток времени (13.03.2019 – 21.04.2019) были реализованы товары, содержащие товарный знак и произведения изобразительного искусства истца. После первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 21.06.2019 претензии, т.е. уже после проведения закупок.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу
№А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки №762942 от 05.11.2018 между ООО «Вест Трейд Сервис» (поставщик) и ООО «Пресс-Экспресс» (покупатель), товарная накладная №15-181116/010 от 16.11.2018, согласно которой ответчиком приобретены игрушки LOL в количестве 15 шт., стоимостью 3 750 рублей.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 309-ЭС20-13455 по делу №А34-11431/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 по делу №А05-6696/2020, постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № № А51-1783/2021, А51-1487/2021.

Судом также учитывается неоднократность совершенных ответчиком нарушений, связанных с продажей контрафактных товаров (с учетом дела №А51-19846/2015), то есть суд учитывает, что ответчик был осведомлен о правовых последствиях продажи продукции с товарными знаками, не принадлежащими ответчику в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", для снижения ниже низшего от заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В то же время, суд считает, что заявленный размер компенсации (1 020 000 рублей), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, при этом ответчик не является производителем товара, не наносил лично товарные знаки и произведения изобразительного искусства, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, стоимость и количество реализованного товара в спорный период, вероятные убытки правообладателя, факт принадлежности ответчика к микропредприятию) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 390 000 рублей (за 30 нарушений – 13 000 рублей за одно нарушение),что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-63474/2020 от 22.07.2021.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 2 840 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 753 рублей 58 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в размере 2 840 рулей (вещественные доказательства), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и чеками ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 753 рублей 58 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

К доводу истца о применении судом части 1 статьи 111 АПК РФ суд относится критически в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора , предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФк отношениям сторон неприменима.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорных товаров контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства определением суда, подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) 390 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства – изображения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рублей, 1086 рублей 02 копейки стоимость вещественных доказательств, 288 рублей 20 копеек почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – игрушки в количестве
9 штук, приобщенные к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова