Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2002), Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 6 464 936 рублей 72 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2018, удостоверение адвоката № 1643;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2019 № 125, служебное удостоверение;

от третьего лица - Владивостокской таможни – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 396, служебное удостоверение;

от третьего лица - ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» – не явились, извещены;

от третьего лица - Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3, доверенность от 30.12.2019 № 16/37, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании 6 464 936 рублей 72 копеек убытков.

Истец в обоснование искового требования указал на возникшие у общества убытки, связанные с принятием со стороны таможенного органа решения о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара, принятием незаконного постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также незаконными действиями Владивостокской таможни, выразившимися в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, ПАО «Владивостокский морской рыбный порт», Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Кроме того, указал, что портовые расходы, расходы на топливо, расходы на заработную плату экипажа за период с 13.04.2018 по 20.04.2018 не подлежат возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками, действиями ответчика, а также что в период с 13.04.2018 по 18.04.2018 таможенным органом проводился таможенный контроль, который не был признан незаконным. Полагает не подлежащими возмещению также убытки в виде рыночной стоимости товара, пришедшего в негодность, поскольку истцом не доказан размер данных убытков, а также полагает, что отсутствует вина ответчика в невозврате товара истцу по причине ареста товара как вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела.

Третье лицо - ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что между ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» и истцом 18.04.2018 заключен договор №840/18 на оказание услуг по хранению товара. На основании заключенного договора истец размещал на складе ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» мороженную рыбопродукцию в период с 15.04.2018 по 30.06.2018. За оказанные услуги по хранению рыбопродукции ПАО «Владморрыбпорт» в адрес ООО «Алитет ДВ» выставило: счет-фактуру № РП001383 от 23.04.2018 на сумму 79 941 рубль 40 копеек, счет-фактуру № РП001523 от 30.04.2018 на сумму 16 373 рубля 97 копеек, счет-фактуру № РП001804 от 31.05.2018 на сумму 53 292 рубля 38 копеек, счет-фактуру № РП002118 от 30.06.2018 на сумму 103 906 рублей 17 копеек, счет-фактуру № РП001724 от 31.05.2018 на сумму 57 рублей 33 копейки. Кроме того, в период с 13.04.2018 по 20.04.2018 третье лицо оказывало портовые услуги в виде швартовки к 48 причалу 13.04.2018 и отшвартовки от 48 причала 20.04.2018. 13.04.2018 ПАО «Владморрыбпорт» была осуществлена швартовка судна к 48 причалу в 23 часа 10 минут. За оказанную услугу была выставлена счет-фактура № П0002765 от 13.04.2018 на сумму 37 306 рублей 50 копеек; по заявке 17.04.2018 судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» было оставлено у причала до начала погрузки 18.04.2018. За оказанную услугу была выставлена счет-фактура № П0002943 от 18.04.2018. ПАО «Владморрыбпорт» истцу выставлен швартовочный сбор в размере 5 848 рублей 00 копеек. 20.04.2018 ПАО «Владморрыбпорт» была осуществлена отшвартовка судна ООО «Алитет ДВ» от причала № 48 в 12 часов 00 минут. За оказанную услугу была выставлена счет-фактура № П0002913 от 20.04.2018 на сумму 29 845 рублей 20 копеек.

Третье лицо - Владивостокская таможня представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что доводы искового заявления не обоснованы и недосказаны. Поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо - Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что 10.05.2018 руководителю следственного органа по подследственности поступило уголовное дело № 11804009402000011, возбужденное 28.04.2018 Дальневосточной оперативной таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 05.06.2018 уголовное дело № 11804009402000011 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в республику Корея водных биологических ресурсов, а именно: минтай неразделанный, свежемороженый, масса нетто 45 768,853 кг, принято к производству старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО4 На запрос следователя о ходе проведения экспертного исследования о наличии, местонахождении и сохранности рыбопродукции из Дальневосточной оперативной таможни получен ответ от 15.06.2018 № 15-21/663312, из которого следует, что «Владивостокской таможней в отношении ООО «Алитет ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-969/2018 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении на незаконно перемещенный товар наложен арест, место хранения товара определено - морозильные камеры в постоянной зоне таможенного контроля Владивостокского морского рыбного порта по адресу: <...>». Ввиду того, что на момент передачи уголовного дела предметы преступления вместе с уголовным делом переданы не были, а находились под арестом Владивостокской таможни и на ответственном хранении ОАО «Владморрыбпорт», следователем было принято решение о производстве осмотра, выемки с территории временного хранения (ввиду отсутствия безвозмездных договорных отношений) и передачи для последующего временного хранения в ООО «Компания КЕСС», расположенную по адресу: <...>. Поручения о производстве отдельных следственных действий от 18.06.2018 № 7/899, от 26.06.2018 № 7/1010 и постановление о производстве выемки от 26.06.2018 направлены в адрес Дальневосточной оперативной таможни. Согласно протокола осмотра предметов от 05.07.2018, изъятая продукция была осмотрена с участием эксперта - начальника ОЭТП ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ ФИО5, уполномоченного по ОВД ОАР Владивостокской таможни ФИО6, представителя ООО «Компания КЕСС» ФИО7 Осмотренные товары, а именно: рыбопродукция - минтай неразделанный свежемороженый, в количестве 2002 места (крафт-мешки), массой брутто 46150, 92 кг, массой нетто 45385,52 кг переданы по акту приема-передачи от 15.07.2018 на ответственное хранение представителю ООО «Компания КЕСС» ФИО7 На основании постановления следователя от 24.07.2018 минтай неразделанный свежемороженый массой брутто 46150,92 кг признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №11804009402000011. 25.12.2018 начальником 3-го отделения следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11804009402000011 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вещественные доказательства вернуть законному владельцу - ООО «Алитет ДВ». В адрес ООО «Алитет ДВ» направлено уведомление о прекращении уголовного дела и необходимости возвращения изъятой рыбопродукции законному владельцу.

ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает.

Третье лицо - Владивостокская таможня поддерживает позицию ответчика по доводам отзыва.

Третье лицо - Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.10.2020 перерыв до 10 часов 00 минут 08.10.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 08.10.2020 согласно статье 156 АПК РФ в том же составе суда при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2018, удостоверение адвоката; от ответчика – Федеральной таможенной службы – ФИО2, доверенность от 24.12.2019 № 125служебное удостоверение; от третьего лица Владивостокской таможни – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 396, служебное удостоверение; от третьего лица - ПАО «ВМРП» – не явились, извещены; от третьего лица Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - ФИО3, доверенность от 30.12.2019, удостоверение.

От третьего лица - ПАО «ВМРП» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным продолжить судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик дает пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо - Владивостокская таможня дает пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо - Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте дает пояснения по обстоятельствам дела.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (продавец) (далее – истец) и «Кык Донг Фишериз Ко., Лтд.» (покупатель) заключен контракт №1/18, в рамках которого осуществлялся экспорт рыбной продукции.

12.04.2018 во исполнение контракта на таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни от имени истца подана декларация на товары № 10702070/120418/0044706: товар №1 минтай неразделанный, св. мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 34 361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 775 699, 580 кг, вес нетто 738 761, 500 кг; товар №2 сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 1 422, 230 кг, вес нетто 1 354, 500 кг.

Как указывает истец, 13.04.2018 при производстве таможенных операций на убытие Владивостокской таможней было предъявлено требование о предъявлении товара по ДТ № 10702070/120418/0044706; во исполнение указанного требования истцом было поставлено судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» к причалу для выгрузки товара на берег.

В соответствии с требованием Владивостокской таможни истцом в период с 15.04.2018 по 17.04.2018 производилась выгрузка товара, для чего заявителем рыбная продукция была размещена в морозильных камерах склада ПАО «Владивостокского морского рыбного порта», расположенного по адресу: <...>, и был заключен договор хранения № 840/18 от 18.04.2018.

17.04.2018 после завершения выгрузки товара Владивостокской таможней был произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10702020/170418/001135, в котором было установлено, что общий вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил 792 849, 662 / 785 964, 862 кг; было установлено, что расчетный вес товара брутто/нетто составил по товару № 1 (минтай) 791 402, 522 / 784 530, 352 кг и товару №2 (сельдь) 1 447, 11 /1 434,51 кг.

При этом, Владивостокской таможней средний вес нетто одного мешка вышеназванного товара, был определен как средний вес нетто (с ледяной глазировкой) и составил по товару № 1 (минтай) 22, 832 кг и по товару №2 (сельдь) 22, 77 кг.

18.04.2018 Владивостокской таможней на часть вышеназванной рыбной продукции, весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

20.04.2018 усмотрев в действиях истца признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Владивостокская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости задекларированного товара.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, ФИО8, ФИО5, от 20.07.2018 № 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства №10702000-696/2018 по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 рублей за 1 кг минтая или 1 944 601 рубль 44 копейки за партию весом 45 755,3кг и 40,73 рублей за 1 кг сельди или 2 782 рублей 26 копеек за партию весом, 68,31 кг; общая рыночная стоимость 1 947 383 рубля 70 копеек.

Полагая, что в действиях истца усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выраженного в заявлении недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган 10.08.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018.

14.08.2018 Владивостокская таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018, которым признала истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки, а также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, -заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по делу №А51-15191/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, незаконные действия Владивостокской таможни привели к возникновению у него убытков в виде расходов в порту (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), топливных расходов в период таможенного досмотра, услуг по хранению рыбопродукции на складе, грузовых работ в период таможенного досмотра, заработной платы и расходов на питание экипажа в период таможенного досмотра, стоимости товара, пришедшего в негодность, юридических услуг, связанных с участием адвоката в рассмотрении административного дела, в общей сумме 6 464 936 рублей 72 копейки.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями и решением таможенного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, ФТС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Частью 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС) предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра, в принятии постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки, а также в действиях Владивостокской таможни, выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706.

Незаконность действий таможенного органа, в виде наложения ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, а также незаконность принятия постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки установлена Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства выполнения таможенным органом необоснованных действий по наложению ареста на товар и необоснованному привлечению истца к административной ответственности, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018, суд приходит в выводу, что расходы истца по хранению товара на складе временного хранения в период с 18.04.2018 (день принятия постановления о наложении арест на товар) по 30.04.2018 в результате наложенного ареста на товар согласно протоколу от 18.04.2018, в размере 208 659 рублей 48 копеек, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от решения таможенного органа

Расчет названных убытков проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 208 659 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 2 624 001 рубль 80 копеек в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности в период нахождения рыбопродукции под арестом, суд установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена уполномоченным лицом только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

По изложенному следует, что при отсутствии события административного правонарушения, как основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена незаконность действий таможенного органа, в виде наложения ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, а также незаконность принятия постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в возникновении убытков в виде рыночной стоимости товара, пришедшего в негодность, поскольку отсутствует вина ответчика в невозврате товара истцу по причине ареста товара как вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что арест на рыбопродукцию весом 45 755,328 кг минтая (2004 места (мешка)) и 68,31 кг сельди (3 места (мешка)) был наложен Владивостокской таможней на основании протокола ареста товаров от 18.04.2018.

Уголовное дело №11804009402000011 возбуждено 28.04.2018 года заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО9 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, возможные негативные последствия для истца в виде истечения срока годности товара ввиду наличия вышеназванного уголовного дела находятся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика.

При этом суд отмечает, что указание в постановлении от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела на возврат вещественных доказательств (рыбопродукции) законному владельцу - ООО «Алитет ДВ» не изменяло и не отменяло ограничений, наложенных на основании протокола ареста от 18.04.2018.

При этом указанный арест не был добровольно отменен таможенными органами, а признан незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018.

Таким образом, право на распоряжение арестованной рыбопродукцией возникло у истца только после вступления Решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018 в законную силу (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019).

При этом, срок годности на арестованную рыбопродукцию к указанной дате истек.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, последним в течение времени нахождения товара под арестом предпринимались попытки возврата рыбопродукции для минимизации (предотвращения) убытков в данной части путем направления ходатайства к Владивостокской таможне (исх. №405 от 29.11.2018) о снятии ареста и возврате вышеназванной рыбопродукции, на которое был направлен отказ от 10.12.2018 № 32-14/6422 со ссылкой на постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП и на его обжалование по делу № А51-15191/2018.

По изложенному, суд установил, что требование истца о взыскании убытков в размере 2 624 001 рубль 80 копеек в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности в период нахождения рыбопродукции под арестом, подлежит удовлетворению.

Относительно убытков, связанных с таможенным досмотром суд отмечает следующее.

Одной из форм таможенного контроля является таможенныйдосмотр товаров и транспортных средств (статья 328 ТК ЕАЭС).

Частью 4 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таким образом, действия должностных лиц Владивостокской таможни по принятию решения о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара, совершенные, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/120418/0044706 соответствуют ТК ЕАЭС и Федеральному закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права и законные интересы истца.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

В силу части 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров (часть 2 статьи 348 ТК ЕАЭС).

Согласно части 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В силу вышеприведенных норм ТК ЕАЭС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного досмотра с целью проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен знать о предусмотренной статьей 348 ТК ЕАЭС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 532 275 рублей 44 копеек убытков в виде расходов истца по организации и проведению таможенного досмотра товара по ДТ № 10702070/120418/0044706 являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены 100 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10702000/2018.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в целях представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10702000-696/2018 16.04.2018 истец (доверитель) заключил с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках мероприятий таможенного контроля, доследственных и следственных действиях, при производстве по делу об административном правонарушении, связанных с экспортом рыбной продукции, перемещаемой по декларации на товары №10702070/120418/0044706; в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется представлять интересы доверителя во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения, со всеми правами, определенными адвокатским ордером и/или доверенностью на ведение дела.

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена за оказание юридических услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Актом выполненных работ от 10.12.2019 подтверждается оказание Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, которые оплачены обществом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.01.2020 № 103 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина ответчика - Федеральной таможенной службы в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика - Федеральной таможенной службы и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-15191/2018, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки в виде расходов за оказание юридических услуг на представителя (защитника) явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении истца должностным лицом ответчика, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018, акт выполненных работ от 10.12.2019, счет №82 от 10.12.2019, платежное поручение от 20.01.2020 № 103 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт, так и размер убытков, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен в связи с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении должностного лица Владивостокской таможни, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" 2 932 661 рубль 28 копеек убытков, а также 25 097 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" 2 113 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1304 от 24.12.2019 на сумму 57 438 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №1304 от 24.12.2019 на сумму 57 438 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Гарбуз