Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иудиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАГЕТ Ко. ЛТД» (ИНН 0004557 , ОГРН 2502271274 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.1999)

о взыскании 50 000 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2015, паспорт;

установил: ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАГЕТ Ко. ЛТД» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и части аудиовизуальных произведений, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта и судебных расходов на приобретение товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, возражения не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, запрошенные документы определением суда от 29.07.2015 не представил. Заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства путем использования ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, и далее об отложении судебного разбирательства путем использования ВКС при содействии Арбитражного суда города Москвы или Суда по интеллектуальным правам.

Заявленные ходатайства истца рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса и свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, поскольку судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, и истец располагал достаточным количеством времени на их своевременное представление своим представителем присутствующим в судебном заседании.

Истец поддержал иск в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), правообладателем которых является истец, и частей аудиовизуальных произведений «Весна пришла», «До весны не будить».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков: изображение «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; изображение «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; словесный «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

03.11.2013 в магазине ответчика, расположенном по адресу Владивосток, ул. Светланская, 29, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь» (далее – товар).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, в том числе, на принадлежащие ему товарные знаки, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и доказательства по делу, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 03.11.2013 на общую сумму 250 рублей, заверенным печатью ответчика и содержащим его регистрационные данные, а также видеозаписью приобретения товара от 03.11.2013.

Видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, и приобретенный товар, исследованы судом в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки товара.

Товарный чек содержит наименование торговой точки, в которой производилась закупка, наименование ответчика и место регистрации, дату покупки, стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

При этом, действующим законодательством наименование приобретенного товара не отнесено к числу обязательных реквизитов, подлежащих указанию на выдаваемом покупателю чеке. Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что детские игрушки не входят в ассортиментный перечень товара ответчика судом отклоняются с учетом установленных фактических обстоятельств продажи ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:во- первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом при визуальном сравнении изображений имеющихся на упаковке реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующиерезультат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы деладоказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы в части.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой и руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В этой связи, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить указанную норму, не смотря на то, что случай нарушения прав истца зафиксирован до вступления названной правовой нормы в законную силу (с 1 октября 2014 года).

Доводы истца о неприменимости к спорным правоотношениям указанной конституционной правовой нормы судом рассмотрены и отклонены на основании вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В частности, как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение исключительных прав.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009, суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей за каждый случай нарушения прав на товарные знаки.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на части аудиовизуальных произведений «Весна пришла», «До весны не будить» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал «Маша и Медведь», в том числе серии «Весна пришла» (прокатное удостоверение № 214020109 от 17.11.2009), «До весны не будить» (прокатное удостоверение № 214015909 от 27.07.2009). Данные права принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного истцом с ООО Студия «АНИМАККОРД». Факт создания аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в частности указанных серий, ООО Студия «АНИМАККОРД» подтвержден истцом документально.

Согласно доводам иска, на приобретенном товаре помимо изображений товарных знаков, также имеются следующие изображения: часть аудиовизуального произведения «Весна пришла» кадр с 06 минуты 25 секунды серии; часть аудиовизуального произведения «До весны не будить» кадр с 00 минуты 44 секунды серии. Исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения ответчику не передавались.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество «Маша и Медведь» заявило о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав общества «Маша и Медведь» на вышеперечисленные части аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

К объектам авторских прав пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, относит, в том числе, аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Творчество направлено на решение проблем или удовлетворение потребностей. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал кроме труда некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

Творчество — это деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее; создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других; процесс создания субъективных ценностей.

Из анализа представленного товара и видеозаписи его закупки судом установлено, что на данном товаре изображены фрагменты аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно стоп-кадры из серий «Весна пришла», «До весны не будить».

Стоп-кадр серии мультсериала, являющегося аудиовизуальным произведением, безусловно, является его неотъемлемой частью. Между тем стоп-кадр (изображение кадра) является лишь статичным визуальным воплощением творческого замысла авторов произведения, и сам по себе, в отрыве от произведения, не обладает признаками оригинальности, в связи с чем, не может быть признан самостоятельным результатом творческого труда. Следовательно, по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ на стоп-кадр серии мультсериала не распространяются авторские права.

Пункт 1 статьи 1263 ГК РФ определяет аудиовизуальное произведение как произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из системного толкования приведенного содержания понятия аудиовизуального произведения, следует, что действия ответчика не могут быть расценены судом, как нарушающие исключительные права истца на аудиовизуальные произведения.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения (которое вменяется ответчику) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такой способ использования произведения, как распространение, подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом, авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного аудиовизуального произведения, с учетом понятия, данного в статье 1263 ГК РФ), поскольку именно эти действия могут считаться нарушающими исключительные авторские права истца, так как других действий по нарушению исключительного права истца, ответчик не совершал.

Как усматривается судом из обстоятельств дела и представленных доказательств, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с распространением спорного аудиовизуального произведения по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАГЕТ Ко. ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации и 600 (шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.