Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех ДВСМЗ» к Открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о взыскании 1 628 000 рублей,

а также по встречному иску Открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех ДВСМЗ» о взыскании 2 255 382 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 01-09/01 от 02.02.2009, паспорт 05 03 061193;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность № 47 от 22.07.2009, паспорт 05 03 843406;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех ДВСМЗ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» 1 628 000 рублей основного долга за выполненные судоремонтные работы по ремонту судна СРТМ-К «Бриз» по заключенному сторонами контракту № 28 от 27.03.2006 (далее контракт от 27.03.2006) и дополнению № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для увеличения стоимости ремонта СРТМ-К «Бриз» после подписания исполнительной ведомости от 19.07.2007, поскольку, в том числе, по контракту от 27.03.2006 дополнительные работы не производились, а также такой запрет на корректировку данной ведомости установлен в пункте 6.5 указанного контракта, истец не имел права увеличивать срок ремонта по контракту от 27.03.2006, который составлял 75 суток, в связи с чем не имеет права предъявлять ответчику требования об оплате за снабжение судна СРТМ-К «Бриз» электроэнергией и за стоянку судна СРТМ-К «Бриз» сверх указанных 75 суток.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 185 954 рублей неосновательного обогащения истца за счет ответчика, сложившегося в результате излишней оплаты ответчиком выполненных истцом судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер встречных исковых требований и просит взыскать с истца в пользу ответчика 2 255 382 рубля неосновательного обогащения.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что по вине ответчика, а именно, в связи с его несвоевременной оплатой судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006, увеличились сроки этих работ, а также указав на то, что, подписав дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006, стороны установили, что сроком окончания работ является срок подписания акта приемки-передачи судна СРТМ-К «Бриз», сумма 12 240 000 рублей является окончательной стоимостью судоремонтных работ СРТМ-К «Бриз».

В судебном заседании 24.11.2009 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 01.12.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 27.03.2006 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили контракт № 28 (контракт от 27.03.2006), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался выполнить судоремонтные работы по ремонту СРТМ-К «Бриз» в объеме ремонтной ведомости, которая является неотъемлемой частью данного контракта, предъявить выполненные работы ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта от 27.03.2006.

Как установлено п.п. 2.1, 2.2 контракта от 27.03.2006 стоимость судоремонтных работ, заявленных ремонтной ведомостью ответчика, предварительно составляет 8 400 000 рублей без НДС и является контрактной стоимостью ремонта. Окончательная стоимость ремонта определяется после проведения дефектации заявленных ремонтной ведомостью работ на основании протокола уточнения объема выполненных работ, согласованного с ответчиком, и оформляется в виде исполнительной сводной сметы стоимости ремонта со спецификацией цен, утвержденной ответчиком, и служит для окончательного расчета за ремонт судна СРТМ-К «Бриз».

Срок выполнения судоремонтных работ устанавливается 75 суток, исключая национальные праздники России, которые приходятся на период ремонта. Началом ремонта судна СРТМ-К «Бриз» считается дата подписания акта приемки судна в ремонт. Окончанием ремонта судна СРТМ-К «Бриз» считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта от 27.03.2006).

Согласно п. 4.2 контракта от 27.03.2006 оплата производится ответчиком поэтапно: Iэтап – 30% - предоплата в течение 10-ти суток с момента постановки судна СРТМ-К «Бриз» в ремонт, II этап – 30% - при выполнении 60% объема работ предварительной сметы, IIIэтап – 20% согласованной ответчиком окончательной стоимости ремонта на основании выставленного счета и акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 5-ти суток с момента окончания ремонта судна СРТМ-К «Бриз», но до отхода данного судна от причала, IV этап – 20% согласованной с ответчиком окончательной стоимости ремонта на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-сдачи выставленных работ в течении 2-х месяцев с момента окончания ремонта судна СРТМ-К «Бриз».

В соответствии с п. 7.1 контракта от 27.03.2006 в случае задержки судна СРТМ-К «Бриз» в ремонте по вине ответчика на срок более 5-и суток сверх контрактного оплату за стоянку и электроэнергию вносит истец.

В подписанном дополнении № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006 стороны установили, что согласно п.п. 2.2, 3.3 стоимость ремонта СРТМ-К «Бриз» составляет 12 240 000 рублей без НДС, а срок выполнения судоремонтных работ устанавливается датой подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

16.11.2007 стороны подписали акт приемки судна из ремонта, согласно которому все работы, заявленные ответчиком по контракту от 27.03.2006 и дополнению № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006, выполнены истцом на дату 16.11.2007, а также стороны подписали акт № 00000108 на сумму 12 240 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не уплатил истцу спорную сумму основного долга, составляющую, как полагает истец, стоимость выполненных по контракту от 27.03.2006 и принятых ответчиком судоремонтных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ, п. 10.3 контракта от 27.03.2006 настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края.

Фактически по контракту от 27.03.2006 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования по основаниям неоплаты ответчиком истцу согласованной сторонами цены контракта от 27.03.2006, включая стоимость стоянки и снабжения судна электроэнергией в период проведения судоремонтных работ по указанному контракту, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического выполнения истцом судоремонтных работ надлежащим образом, в течение установленного контрактом от 27.03.2006 срока, в согласованном сторонами объеме на сумму, превышающую фактический размер оплаты ответчиком судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006 на спорную по иску сумму.

Однако, истец не представил в материалы настоящего дела доказательства выполнения истцом судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006 в установленный этим контрактом срок, а именно в течение 75 суток с даты подписания акта приемки судна СРТМ-К «Бриз» в ремонт. Кроме того, обстоятельство фактически существенно более длительного срока судоремонтных работ по вышеуказанному контракту не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна из ремонта от 16.11.2007, в соответствии с которым работы согласно контракту от 27.03.2006 и дополнению № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006 выполнены 16.11.2007.

Ссылка истца на то, что дополнением № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006 стороны изменили п. 3.3 контракта от 27.03.2006, в связи с чем срок выполнения судоремонтных работ по вышеуказанному контракту устанавливается датой подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, то есть, 16.11.2007, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Из смысла п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, а также с учетом п. 1 ст. 708 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку в п. 2 дополнения № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006 стороны, изменив п. 3.3 контракта от 27.03.2006, поставили конечный срок выполнения работ в зависимость от наступления события, а именно, от даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, наступление которого не является неизбежным, а зависит от воли и действий сторон, то в силу действующего законодательства такое измененное условие о сроке выполнения работ по контракту от 27.03.2008 в п. 2 дополнения № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2006 считается ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 190 ГК РФ, и, таким образом, это условие об увеличении срока выполнения работ не согласовано сторонами.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что имел право увеличивать срок выполнения судоремонтных работ, установленный п. 3.1 контракта от 27.03.2006, с 75 суток на более длительный срок.

В п. 4.3 контракта от 27.03.2006 стороны установили, что в случае, если ответчик не производит окончательную оплату в сроки, указанные в п. 4.2 контракта от 27.03.2006, то стороны оформляют дополнительное соглашение о погашении задолженности, равной окончательной оплате на условиях банковского соглашения о кредитовании на срок не более 3-х месяцев. Также в п. 7.2 контракта от 27.03.2006 указано, что в случае задержки оплаты по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки с момента выставления как промежуточных, так и окончательных платежей, но не более 10% контрактной стоимости ремонта с корректировкой сроков ремонта, при предъявлении письменной претензии. В связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для приостановления судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006 и, как следствие, для увеличения срока выполнения данных работ, установленного в п. 3.1 контракта от 27.03.2006 и составляющего 75 суток. Таким образом, у истца также отсутствовали законные основания для начисления ответчику по контракту от 27.03.2006 за период сверх указанных 75 суток стоимости стоянки и снабжения электроэнергией судна СРТМ-К «Бриз».

Об отсутствии у истца таких оснований свидетельствует и то обстоятельство, что, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, которыми ответчик производил оплату по контракту от 27.03.2006, истец не доказал, что ответчик нарушил условия указанного контракта о сроках оплаты. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наступления обстоятельств, с которыми стороны в п. 4.2 от 27.03.2006 связали истечение сроков оплаты по этому контракту, в том числе, отсутствуют доказательства даты постановки судна СРТМ-К «Бриз» в ремонт и даты выполнения истцом 60% судоремонтных работ, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Об отсутствии оснований у истца для увеличения стоимости судоремонтных работ по сравнению с установленной в контракте от 27.03.2006 стоимостью работ в сумме 8 400 000 рублей свидетельствует то обстоятельство, что в п. 2.2 контракта от 27.03.2006, в ст. 709 ГК РФ предусмотрен порядок установления окончательной стоимости судоремонтных работ. Однако, истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами такого порядка установления окончательной стоимости судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006, поскольку истцом не представлены обязательные к составлению согласно п. 2.2 контракта от 27.03.2006, ст. 709 ГК РФ акт дефектации заявленных ремонтной ведомостью работ, протоколы уточнения объема выполненных работ, согласованные ответчиком, спецификация цен, также утвержденная ответчиком. В материалы дела представлены спецификации, согласованные только истцом и Открытым акционерным обществом «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», но не согласованные ответчиком. В материалы настоящего дела представлена только исполнительная сводная смета стоимости ремонта, однако она не подтверждает соблюдение сторонами вышеуказанного порядка установления окончательной стоимости судоремонтных работ, предусмотренного в п. 2.2 контракта от 27.03.2006, в ст. 709 ГК РФ, и из которой также не следует, на основании чего увеличилась предварительная стоимость судоремонтных работ судна СРТМ-К «Бриз», которая согласно п. 2.1 контракта от 27.03.2006 составляет 8 400 000 рублей. Также названная смета не подтверждает обоснованность включения истцом в данную смету стоимости стоянки и снабжения электроэнергией судна СРТМ-К «Бриз».

Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами положенное им в обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований обстоятельство фактического выполнения истцом работ по контракту от 27.03.2006 надлежащим образом, в течение установленного данным контрактом срока, в согласованном сторонами объеме, превышающем внесенную ответчиком плату по контракту от 27.03.2006 на спорную по настоящему делу сумму исковых требований.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Предъявленный по настоящему делу встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 212 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, а именно, подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009, и, кроме того, не оспаривается истцом, ответчик оплатил истцу за выполненные по контракту от 27.03.2006 ремонтные работы 10 612 000 рублей.

Истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ремонтные работы по контракту от 27.03.2006 были выполнены истцом в срок, указанный в данном контракте, надлежащим образом, а именно в течение 75 суток, в согласованном сторонами объеме. Как установлено арбитражным судом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие календарную дату постановки судна в ремонт и дату начала проведения ремонтных работ. Также истец не подтвердил дату фактического выполнения истцом 60% работ по контракту от 27.03.2006. Сметы, представленные в материалы настоящего дела, данные обстоятельства не подтверждают, из них невозможно установить, во исполнение какого контракта сторонами согласованы суммы, указанные в данных сметах, в какие периоды фактически были начаты и окончены определенные работы по контракту от 27.03.2006.

Как установлено арбитражным судом, из исполнительной сводной сметы стоимости ремонта, подписанной сторонами, из других представленных в материалы настоящего дела смет и актов не следует, что указанные в данных сметах, актах суммы, в том числе, предъявленные истцом ответчику для оплаты за стоянку и за электроснабжение судна СРТМ-К «Бриз», включены в указанные сметы, акты обоснованно, в соответствии с контрактом от 27.03.2006 и нормами ГК РФ, с соблюдением установленного законом порядка увеличения стоимости работ, сумм расходов по контракту от 27.03.2006.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обоснованность оплаты ответчиком стоимости электроэнергии и стоянки судна СРТМ-К «Бриз» в сумме разницы между надлежаще согласованной в п. 2.1 контракта от 27.03.2006 ценой данной контракта 8 400 000 рублей и суммой 10 612 000 рублей, фактически оплаченной ответчиком истцу по контракту от 27.03.2006, то есть, в сумме 2 212 000 рублей.

При этом истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического выполнения судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006 в течение срока выполнения судоремонтных работ, а именно, в течение 75 суток, установленных вышеуказанным контрактом, на указанную сумму 2 212 000 рублей, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма, полученная истцом от ответчика без правовых оснований, является неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Довод истца о том, что дополнением № 1 от 01.11.2007 к контракту от 27.03.2007 стороны установили окончательную стоимость выполненных судоремонтных работ на судне СРТМ-К «Бриз» арбитражным судом отклоняется, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств несогласованности сторонами сметы и нарушения порядка установления окончательной стоимости судоремонтных работ СРТМ-К «Бриз», указанное дополнение не может считаться основанием для законного вывода арбитражного суда об увеличении сторонами стоимости судоремонтных работ по контракту от 27.03.2006, с учетом также того, что в части увеличения срока выполнения судоремонтных работ по указанному контракту данное дополнение является ничтожным.

В удовлетворении встречного иска в сумме 43 382 рублей следует отказать, поскольку ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство необоснованного внесения им истцу денежных средств в указанной сумме, так как не доказал внесение ответчиком истцу без правовых оснований в связи с контрактом от 27.03.2006 суммы, превышающей согласованный сторонами в п. 2.1 контракта от 27.03.2006 размер стоимости судоремонтных работ, составляющий 8 400 000 рублей, более чем на 2 212 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех ДВСМЗ», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота», расположенного по адресу: Россия, <...> 339 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 59 копеек, в том числе 2 212 000 (два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 22 339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота», расположенного по адресу: Россия, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 346 (триста сорок шесть) рублей 91 копейку госпошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.