Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы» (ИНН 2531006332, ОГРН 1022501193978)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения № 12520 от 01.04.2010

при участии:

от заявителя – представитель Тян Л.Ю. по доверенности № 19 от 24.06.2011 (пост., со спец. полн.),

от налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела Петрова А.А. по доверенности № 21 от 02.08.2011 (пост., со спец. полн.), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Швец Т.А. по доверенности № 50 от 21.03.2011 (пост., со спец. полн.)

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Морской порт в бухте Троицы») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 12520 от 01.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 20.12.2010 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-21981/2009.

В обоснование своего заявления общество указало на правомерность применения ставки 0 процентов при налогообложении операций по оказанию услуг по перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, на документальную подтвержденность факта оказания данных услуг, внесение денежных средств в кассу общества в счет оплаты услуг по договорам, сослалось на отсутствие требований закона о наличии обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что у общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ОАО «Морской порт в бухте Троицы» оказывало услуги в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Кроме того, инспекция указала на несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства о документальном подтверждении права на применение ставки 0 процентов по НДС в связи с непредставлением обществом подписанных обеими сторонами договоров на оказание физическим лицам возмездных услуг по выгрузке с судна ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей. Представленные обществом вместе с пакетом документов в подтверждение ставки 0 процентов, договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны только со стороны ООО «Морской порт в бухте Троицы». Следовательно, по мнению инспекции, НДС, пени и налоговые санкции за 4 квартал 2008 года доначислены обществу правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022501193978, о чем 20.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 №02140939.

20.10.2009 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт № 8832 от 03.02.2010 и с учетом результатов рассмотрения возражений вынесено решение № 12520 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 1 074 421 руб., пени в размере 156 818,27 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 214 884,20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не распространяется на работы и услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению на территории Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Следовательно, услуги по перегрузке товаров (автомобилей), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, оказываемые ОАО «Морской порт в бухте Троицы», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Кроме того, в пакете документов, представленных обществом в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг по выгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации импортных грузов.

ОАО «Морской порт в бухте Троицы» обжаловало решение инспекции от 01.04.2010 № 12520 в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое своим решением от 21.05.2010 № 13-11/281 оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере коммерческой деятельности, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ОАО «Морской порт в бухте Троицы» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При этом указанные нормы не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

Судом установлено, что в спорный период общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перегрузке с морских судов в постоянную зону таможенного контроля Порта в бухте Троицы, находящегося на территории ОАО «Морской порт в бухте Троицы», товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

При этом, в соответствии с договором № 114/07-05 от 26.12.2007, заключенным между ОАО «Морской порт в бухте Троицы» (принципалом) и ООО «Морской порт в бухте Троицы» (агентом), агент обязан совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в целях привлечения для принципала потребителей услуг по погрузо-разгрузочным работам, хранению и иным услугам в отношении экспортных, импортных и транзитных грузов, обрабатываемых в ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

Во исполнение договоров, заключенных ООО «Морской порт в бухте Троицы» с физическими лицами, обществом выполнены погрузо-разгрузочные работы импортных товаров на сумму 5 933 473,00 руб.

Общество выставляло ООО «Морской порт в бухте Троицы» счета-фактуры с указанием в них ставки налога 0 процентов.

На момент оказания обществом услуг ввозимые товары не были помещены под какой-либо таможенный режим.

Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговым законодательством не определено, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11 Налогового кодекса РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (пункт 8 статьи 11 настоящего Кодекса).

Следовательно, услуги по выгрузке с морского судна товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, до их выпуска таможенным органом, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, подпадают под налогообложение по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал на то, что заявителем в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса РФ не были представлены надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг. Кроме того, инспекция сослалась на то, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, для которых законодателем в главе 39 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное наличие письменной формы.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, инспекция не оспаривает факт оказания услуг физическим лицам по выгрузке автомобилей, а также факт оплаты оказанных заявителем услуг.

С доводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, как правомерно указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные обществом договоры на оказание физическим лицам услуг по выгрузке автомобилей, не соответствовали требованиям указанной нормы, поскольку не содержали подписей заказчиков услуг – физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ООО «Морской порт в бухте Троицы».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Ссылка налогового органа на главу 39 Гражданского кодекса РФ и обязательное наличие письменной формы при заключении договоров возмездного оказания услуг, к которым инспекция относит договоры оказания услуг по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации импортных грузов, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни глава 37, ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.07. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме. Кроме того, как установлено судом, сделки между ООО «Морской порт в бухте Троицы» и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 4 апреля 2006 года № 98-О и от 13 июня 2006 года № 319-О, Постановление от 23 декабря 2009 года № 20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Действительно, налоговым законодательством детально урегулирован порядок реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС, и налоговый орган, отказывая заявителю в праве на применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна как нарушение требований положений пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, исходил из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Поскольку норма подпункта 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу, или платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Факт внесения физическими лицами денежных средств в кассу ООО «Морской порт в бухте Троицы» за оказанные по договорам услуги подтверждается материалами дела, а именно: приходными кассовыми ордерами, расчетами стоимости оказанных услуг и не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Согласно статье 77 настоящего Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены.

Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей (пункт 1 статьи 78 Таможенного кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг следует, что ввозимые на территорию Российской Федерации товары перегружались с морских судов в постоянную зону таможенного контроля Порта в бухте Троицы, находящегося на территории ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

Выпуск автомобилей в свободное обращение подтверждается отметками Хасанской таможни «Вывоз разрешен» или «Выпуск разрешен» на коносаментах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что «Морской порт в бухте Троицы» представило в инспекцию предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы и подтвердило свое право на получение возмещения сумм НДС при налогообложении спорных операций по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 01.04.2010 № 12520 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы» 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.