Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые Технологии» (место нахождения: 182113, <...>, этаж 3, офис 302; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ванадрус» (место нахождения: 196158, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СовПлим» (место нахождения: 195279, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 223 576 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые Технологии» (далее – истец, ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ванадрус» (далее – ответчик, ЗАО «Ванадрус») о взыскании 1 223 576 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СовПлим» (далее – третье лицо, АО «СовПлим»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыв на иск ЗАО «Ванадрус» не представил.

В предварительном судебном заседании 22.05.2019 представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определения суда от 27.03.2019, от 22.04.2019, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим суд считает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Кроме того суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра ЗАО «Ванадрус» не исключено, процедура банкротства в отношении него не введена.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ЗАО «Ванадрус» на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позицию истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ванадрус» (поставщиком) и ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии» (покупателем) заключен договор от 02.02.2017 №2-ПМ/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору), выполнить шеф монтажные, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, с установкой программного обеспечения, необходимого для работы оборудования, ознакомление и консультации персонала покупателя по работе с оборудованием, необходимое для надлежащей работы оборудования впоследствии, а также осуществить гарантийное обслуживание поставляемого товара, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить оборудование металлообрабатывающее – машина (станок) плазменной резки Vanad BLUESTER 20/100, в том числе в комплекте с ним самоочищающийся фильтрующий блок с вентилятором высокого давления взрывобезопасного исполнения DonaldsonDFPRO 8 (ATEX). В приложении №2 к договору указаны техническое описание и технические характеристики указанного оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора с учетом протокола разногласий от 06.02.2017 №1 общая сумма договора составляет 12 323 601 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) 1 879 871 руб. 48 коп., которая включает в себя: стоимость оборудования, тары, упаковки, доставки поставщиком оборудования на склад покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, работы, указанные в пункте 1.1, командировочные расходы специалистов поставщика для выполнения работ, оказанных в пункте 1.1 договора и гарантии. Порядок расчетов:

первый платеж - предварительная оплата в размере 4 929 440 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 751 948 руб. 59 коп., в течение пяти рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

второй платеж – оплата в размере 6 161 800 руб. 95 коп., включая НДС (18%) 939 935 руб. 74 коп., в течение пяти рабочих дней после получения письменного подтверждения поставщика о том, что товар готов к отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, но не ранее 10 недель с даты первого платежа (пункт 2.2.1);

третий платеж – доплата в размере 1 232 360 руб. 19 коп., включая НДС (18%) 187 987 руб. 75 коп., в течение пяти рабочих дней по окончании шеф монтажа и пуско-наладки оборудования на основании подписанного поставщиком и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 8.1 протокола разногласий от 06.02.2017 №1 к настоящему договору поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых товаров в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки «Пусконаладоточных работ», но не более 25 месяцев с момента получения оборудования покупателем, если задержка ввода в эксплуатацию произошла по вине покупателя. Гарантия не распространяется на расходные материалы.

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара, составляется по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока. В течение пяти рабочих дней после оформления акт направляется поставщику. Срок замены вышедших из строя деталей и узлов осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после письменного уведомления покупателя о факте выхода из строя (пункт 8.3 протокола разногласий от 16.02.2017 №2 к договору).

Все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой, ремонтом и доукомплектованием, в том числе все транспортные расходы, расходы на хранение, оплата таможенных платежей относится на счет поставщика. Отгрузка такого товара производится на условиях, оговоренных в спецификации для поставки товара (если иное не согласовано сторонами) (пункт 8.4 договора).

Согласно платежным поручениям от 09.03.2017 №74 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2017 №77 на сумму 2 929 440 руб. 76 коп., от 16.06.2017 №250 на сумму 2 000 000 руб., от 20.06.2017 №251 на сумму 1 000 000 руб., от 20.06.2017 №255 на сумму 1 000 000 руб., от 21.06.2017 №257 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2017 №260 на сумму 600 000 руб., от 23.06.2017 №265 на сумму 561 800 руб. 95 коп., от 31.10.2017 №600 на сумму 1 232 360 руб. 19 коп. истцом были произведены платежи в рамках договора.

06.10.2017 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что обязательства сторон по поставке и оплате по договору были исполнены. В течение гарантийного срока при эксплуатации оборудования был выявлен недостаток.

Письмом от 02.04.2018 №02-1/2-1-15 истец уведомил ответчика о наличии неисправностей на оборудовании, а именно: при резке алюминия толщиной 55 мм обнаружено, что вытяжная установка не справляется с отводом всех выбрасываемых газов, образуется большой столб дыма; просил направить уполномоченного представителя ответчика для устранения данной проблемы в рамках гарантийных обязательств (л.д. 38).

Согласно ответу от 12.04.2018 №12/04/18/1 ответчик сообщил, что письмо истца перенаправлено на завод изготовителя согласно рекомендациям, которых предложено установить круглую вентиляционную трубу диаметром 355 мм, с наименьшим количеством изгибов.

Письмами от 11.04.2018 №02-1/2-1-16, от 18.04.2018 №02-1/2-1-19 истец повторно уведомил ответчика о наличии неисправностей на оборудовании, не смотря на рекомендации по изменению сечения воздуховода с квадратного сечения на круглое, которые к положительному результату не привели; просил направить уполномоченного представителя ответчика для устранения данной проблемы в рамках гарантийных обязательств (л.д. 40, 41).

Согласно ответу от 20.04.2018 №20/04/18/1 ответчик сообщил, что поставленное оборудование соответствует заявленным техническим нормам и требованиям по удалению отработанных газов и мелкодисперсной пыли в процессе плазменной резки; обратился с соответствующим запросом к производителю оборудования с целью разрешения возникшей ситуации в связи с чем, направление представителя считает нецелесообразным; после получения ответа от производителя, будет запланирована поездка.

Письмом от 26.04.2018 №02-10/217 истец просил направить уполномоченного представителя ответчика для составления акта о выявленной неисправности работы оборудования и дальнейшего разрешения проблемы (л.д. 92-93).

10.05.2018 составлен комиссионный акт о скрытых недостатках машины плазменной резки VanadBluestarSuprema 20/100 B&R, в соответствии с которым вытяжная установка не соответствует заявленным техническим характеристикам.

24.05.2018 сервис менеджером ЗАО «Ванадрус» ФИО2 произведено обследование, составлен акт проведения диагностических и ремонтных работ, согласно которому даны рекомендации по установке более мощного вентилятора в вытяжную установку.

Письмом от 25.05.2018 №02/1/2-1-27 истец уведомил ответчика о произведенном обследовании, просил дать ответ по решению данной проблемы, в случае не устранения -затраты, понесенные ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии», будут выставлены в судебном порядке.

Как следует из заключения от 06.07.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Конфидент», пылесборник DFPRO 8 для стола плазменной резки с размерами 2134*10299/700 мм подобран некорректно, встроенный в пылесборник вентилятор ART 502/N5 мощностью 7,5 кВт по своим техническим характеристикам не может обеспечивать требуемый расход вытяжного воздуха в 5930 м3/ч от стола плазменной резки при заявленных двух метрах сети воздуховода диаметром 355 мм; даны рекомендации, согласно которым необходимо увеличить диаметр вытяжного воздуховода от стола плазменной резки до вентиляционной установки пылесборника до 500 мм и заменить встроенный в пылесборник вентилятор ART 502/N5 на более мощный.

Претензией от 10.07.2018 истец предложил в течение 10 календарных дней с момента её получения произвести за свой счет замену установленной вентиляционной установки пылесборника DFPRO 8(ATEX) DONALDSON от вытяжного стола плазменной резки VanadBLUESTER 20/100 на вентилятор взрывозащищенный ATEXART 562 11 kW, софтстартер 11 кВт с комплектом подключения. По истечении указанного срока проведение замены будет производиться подрядной организацией.

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не отреагировал на направленное в его адрес претензионное письмо, истец был вынужден своими силами устранить выявленный скрытый недостаток приобретенного оборудования.

Так, между АО «СовПлим» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор от 25.06.2018 №331/18 (далее – договор №331/18), согласно которому третье лицо обязуется передать в собственность ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии» оборудование, указанное в спецификации, произвести монтаж поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 2 указанного договора сторонами согласованы условия о стоимости и порядке расчетов. Так общая стоимость договора №331/18 составляет 1 223 576 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 186 647 руб. 24 коп., и включает в себя стоимость оборудования и монтажных работ. Расчеты осуществляются поэтапно.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ обязан принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов (пункт 6.1 договора №331/18).

Согласно товарной накладной от 07.11.2018 №3113 АО «СовПлим» было поставлено оборудование, а также выполнены монтажные работы, что подтверждается актом от 16.11.2018 №331. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Истцом была произведена оплата по договору №331/18 на сумму 1 223 576 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 30.07.2018 №525 на сумму 611 788 руб. 17 коп., от 02.11.2018 №853 на сумму 489 430 руб. 53 коп., от 21.11.2018 №914 на сумму 122 357 руб. 63 коп.

В связи с устранением недостатков вытяжной системы ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии» направило ответчику претензию с требованием оплатить убытки, понесенные им в течение гарантийного срока.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском с учетом пункта 7.6 договора, согласно которому в случае если достижение согласия путем переговоров невозможно, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 протокола разногласий от 06.02.2017 №1 к договору поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых товаров в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки «Пусконаладоточных работ», но не более 25 месяцев с момента получения оборудования покупателем, если задержка ввода в эксплуатацию произошла по вине покупателя. Гарантия не распространяется на расходные материалы.

Судом установлено, что недостатки обнаружены у поставленного ответчиком оборудования в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора, изложенной в редакции протокола разногласий от 16.02.2017 №2, акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара, составляются по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока. В течение пяти рабочих дней после оформления акт направляется поставщику. Срок замены вышедших из строя деталей и узлов осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после письменного уведомления покупателя о факте выхода из строя.

Суд отмечает, что правом на проведение экспертизы на определение качества поставленной продукции ответчик не воспользовался. Кроме того 24.05.2018 специалистом ЗАО «Ванадрус» ФИО2 произведено обследование, составлен акт проведения диагностических и ремонтных работ, согласно которому даны рекомендации по установке более мощного вентилятора в вытяжную установку.

Истец же напротив, представил внесудебное заключение от 06.07.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Конфидент», подтверждающее его доводы о поставке ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям заключенного сторонами договора, имеющего скрытый недостаток по установке в оборудование не соответствующего заданным договором параметрам станка в части установки пылесборника вентилятора меньшей мощностью, чем требовалось.

Указанное заключение, а равно и другие доказательства, представленные истцом ответчик в процессе рассмотрения спора не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из пояснений истца следует, что для устранения указанного недостатка необходимо было произвести замену установленной вентиляционной установки пылесборника DFPRO 8(ATEX) DONALDSON от вытяжного стола плазменной резки Vanad BLUESTER 20/100 на вентилятор взрывозащищенный ATEX ART 562 11 kW, софтстартер 11 кВт с комплектом подключения.

Поскольку поставщик от выполнения гарантийных обязательств уклонился, покупатель самостоятельно устранил указанные недостатки.

Судом установлено, что истцом в состав убытков в размере 1 223 576 руб. 33 коп. включены расходы, фактически им понесенные по оплате оборудования и выполнения работ по монтажу поставленного товара, что подтверждается договором от 25.06.2018 №331/18, товарной накладной от 07.11.2018 №3113, актом от 16.11.2018 №331, платежными поручениями от 30.07.2018 №525 на сумму 611 788 руб. 17 коп., от 02.11.2018 №853 на сумму 489 430 руб. 53 коп., от 21.11.2018 №914 на сумму 122 357 руб. 63 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что неисправность на оборудовании, а именно: вытяжная установка при резке алюминия толщиной 55 мм не справляется с отводом всех выбрасываемых газов, образуется большой столб дыма, выявлялась неоднократно, не смотря на рекомендации ответчика по изменению сечения воздуховода с квадратного сечения на круглое; доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие несоблюдения последним норм и правил эксплуатации оборудования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере 1 223 576 руб. 33 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине в сумме 25 236 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Ванадрус» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые Технологии» 1 223 576 руб. 33 коп. убытков, 25 236 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева