Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Себежской таможни

к Бешенковичскому районному потребительскому обществу (Республика Беларусь)

третьи лица: открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»; открытое акционерное общество «Рот Фронт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 28.12.2009 № 02-15/13807; ФИО2 – старший уполномоченный отдела административных расследований, дов. от 28.12.2009 № 02-15/13813;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника торгового отдела, дов. от 28.04.2010, № 497; ФИО4 – юрисконсульт второй категории, дов. от 28.04.2010 № 498;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Себежская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бешенковичского районного потребительского общества (Республика Беларусь) (далее – Бешенковичское райпо) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Представители третьих лиц – Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»); Открытое акционерного общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик признает свою вину в совершении нарушения интеллектуального права правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации, но просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как было ввезено небольшое количество товара не для торговли, а для участия в выставке-ярмарке, вину свою осознали, приняли меры к изучению российского законодательства в сфере защиты прав правообладателей товарных знаков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

Бешенковичское райпо для участия в выставке-ярмарке в г. Великий Новгород по товаротранспортной накладной № 0965617 от 20.10.2009 ввезло продукты питания, в том числе конфеты «Южная ночь», «Птичье молоко», шоколад «ФИО7», вафли «Артек», «Восточные», производителем которых являются предприятия Республики Беларусь: СОАО «Коммунарка», СП ОАО «Спартак».

В ходе таможенного осмотра товара 22.10.2009 в зоне таможенного контроля ОТО и ТК № 3 Великолукского таможенного поста был выявлен товар, маркированный товарными знаками «Южная ночь», «Птичье молоко», «Аленка», «Артек», «Восточные», правообладателем которых являются ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

В соответствии с Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденным приказом ГТК России № 1199 от 27.10.2003 выпуск товаров: конфеты «Южная ночь», 2 картонные коробки, общим весом брутто 14,5 кг, производства СОАО «Коммунарка», вафли «Артек», «Восточные» по 1 картонной коробке, весом брутто 9 кг и 9,5 кг, производства СП ОАО «Спартак», конфеты «Птичье молоко», 5 упаковок по 350 гр., общим весом брутто 1,75 кг, шоколад «ФИО7» 100 штук по 20 гр. в картонной коробке, общим весом брутто 2 кг, производства СОАО «Коммунарка», был приостановлен.

Указанный товар в количестве 10 коробок, общим весом брутто 36,75 кг был изъят

и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения филиала ЗАО «Ростэк-Псков» в <...> (л.д. 98-107, т. 2).

Себежская таможня направила запрос в ООО «Объединенные кондитеры», которое защищает на территории Российской Федерации интересы фирм правообладателей товарных знаков «Южная ночь», «Птичье молоко», «Аленка», «Артек», «Восточные» с вопросами о том, зарегистрирован ли данный товарный знак в Роспатенте, имеет ли право Бешенковичское райпо совершать операции с товарами, маркированными данными товарными знаками, являются ли данные средства индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения, является ли возможным, что данный товар обладает признаками контрафактности (л.д. 64-76, т. 1).

Представитель по доверенности правообладателей товарных знаков «Южная ночь», «Птичье молоко», «Аленка», «Артек», «Восточные» ФИО5 сообщил, что правообладателями товарных знаков «Южная ночь» (свидетельство № 126757), «Птичье молоко» (свидетельство № 141209), «Артек» (свидетельство № 150317), «Восточные» (свидетельство № 168780) является ОАО «Рот Фронт», а правообладателем товарного знака «Аленка» (свидетельство № 184515) является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», которые не давали свое согласие на использование указанных товарных знаков каким-либо способом Бешенковичскому райпо.

По факту нарушения прав владельцев товарных знаков, связанных с незаконным использованием товарных знаков в части ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, 03.02.2010 Себежской таможней в отношении Бешенковичского райпо возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-82/2010 (л.д. 35-42, т. 1).

В ходе дальнейшего проведения административного расследования таможенным органом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения от 26.03.2010 патентного поверенного Российской Федерации ФИО6 исследуемые товары «Южная ночь», «Птичье молоко», «Артек», «Восточные» сходны до степени смешения с товарными знаками Российской Федерации 244360, 332866, 168775, 141560, 141209, 150317, 168780, правообладателем которых является ОАО «Рот Фронт», не возникает в соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вероятности смешения шоколада «ФИО7 с общеизвестными товарными знаками Российской Федерации № 80, 184515, правообладателем которых является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

По окончании административного расследования 02.04.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Себежской таможни ФИО8 был составлен протокол № 10225000-82/2010 в отношении Бешенковичского райпо об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статья 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бешенковичского райпо к административной ответственности.

Ответчик признал факт ввоза контрафактной продукции, но просит правонарушение признать малозначительным, так как правонарушение совершено впервые, товар в малом количестве ввозился для участия в выставке-ярмарке, а не для розничной торговли, не были знакомы с российским законодательством, в настоящее время ознакомились с нормативной базой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что в привлечении к административной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, в том числе и установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 и статьи 1478 ГК РФ на товарный знак, то есть на

обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое выдается правообладателям.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно помещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в соответствии с названными нормами ГК РФ, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, без разрешения правообладателя товарным знаком является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием предприятием товарного знака).

Из материалов дела следует, что предприятие, не имея договоров на право использования товарного знака, внесенного в Государственный реестр товарных знакови знаков обслуживания Российской Федерации ввезло на территорию Российской Федерации товары с товарным знаком «Южная ночь», «Птичье молоко», «Артек», «Восточные», правообладателем которых является ОАО «Рот Фронт».

Суд считает, что материалами дела об административном правонарушении: протоколом досмотра, объяснениями лиц, в отношении которых ведется административное производство, экспертным заключением подтверждается факт ввоза на территорию Российской Федерации товара: конфеты «Южная ночь», «Птичье молоко», вафли «Артек», «Восточные», сходного до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации.

Вместе с тем, экспертом признано, что упаковки шоколадных плиток (шоколада в упаковке типа «обертка») «ФИО7» не подпадают под действие части 3 статьи 1484 ГК РФ, так как не возникает вероятности смешения внутренней упаковки указанных конфет с исследуемыми товарными знаками Российской Федерации действующих регистрации №80, 184515.

СОАО «Коммунарка» (Республика Беларусь) (далее – Общество) письмом от 16.02.2010 сообщило, что продукция под товарными знаками «Южная ночь», «Птичье молоко», «Аленка» производится Обществом исключительно для реализации на внутреннем рынке Республики Беларусь, так как Общество является правообладателем данных товарных знаков на белорусской территории. С Бешенковичским райпо Общество не имеет договорных отношений и не обладает информацией о том, при каких обстоятельствах райпо приобрело и пыталось поставить товар на территорию Российской Федерации. Аналогичный ответ поступил от СП ОАО «Спартак» в отношении вафель «Артек», «Восточные».

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд считает доказанной объективную и субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному ответчиком правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает социальной опасности совершенного ответчиком

противоправного деяния, поскольку вину свою он осознал, существенного ущерба охраняемым государством интересам не причинено, товар ввезен на сумму не более 3000 руб.

По данному делу имеются издержки: за хранение изъятого товара на складе ЗАО «Ростэк-Псков» в сумме 1720 руб. (счета № 21000000037 от 28.02.2010, № 23000000309 от 31.03.2010, № 23000000322 от 02.04.2010); за проведение экспертизы – 50 000 руб. (счет № 77КС-1 от 27.03.2010).

С учетом того, что товар не полностью признан экспертом контрафактным, то с учетом этого суд считает возможным взыскать судебные издержки в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ с виновного лица в сумме 1720 руб. за хранение товара и в сумме 37 500 руб. – за проведение экспертизы, а всего 39 220 руб. Изъятый товар, за исключением плиток шоколада «ФИО7», подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бешенковичское районное потребительское общество, зарегистрированное по адресу: 211361, Республика Беларусь, Витебская область, г.п. Бешенковичи, ул. Коммунистическая, д. 7/11; УНН 300327017, освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Взыскать в Бешенковичское райпо издержки по делу об административном правонарушении № 10225000-82/2010 в размере 39220 руб.

Издержки по делу подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства МФ РФ по Псковской области (Себежская таможня), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 045805001. Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков. Код дохода (КБК) 15311303010010000130. Назначение платежа: ОКАТО 58254501000 оплата издержек по делу об АП № 10225000-82/2010 для Себежской таможни.

При отсутствии от Бешенковичского райпо документа, свидетельствующего об уплате издержек по делу, по истечении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать исполнительный лист.

Конфисковать у Бешенковичского райпо товар: конфеты «Южная ночь»,

2 картонные коробки, общим весом брутто 14,5 кг, конфеты «Птичье молоко», 5 упаковок по 350 гр., общим весом брутто 1,75 кг, производства СОАО «Коммунарка», вафли весовые «Артек», «Восточные» по 1 картонной коробке, весом брутто 9 кг и 9,5 кг, производства СП ОАО «Спартак», изъятый по протоколу изъятия от 19.02.2010 и находящийся на хранении в СВХ филиала «Ростэк-Псков» в <...>.

Выдать исполнительный лист.

Обязать Себежскую таможню вернуть Бешенковичскому райпо товар: шоколад «ФИО7» 100 штук по 20 гр. в одной картонной коробке, общим весом брутто 2 кг, производства СОАО «Коммунарка», изъятый по протоколу изъятия от 19.02.2010 и находящийся на хранении в СВХ филиала ЗАО «Ростэк-Псков» в <...>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева