Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Регион»

об изменении договора и взыскании 13397980 руб. 08 коп. и

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет»

о расторжении договора и об обязании освободить строительную площадку.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 21.10.2013, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.09.2013, предъявлен паспорт, ФИО5, директор согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 19.05.2011, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности 07.07.2014, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» (далее – истец, подрядчик, ООО «РегионСтройМаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Регион» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Импульс- Регион») об изменении договора генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012 в части переноса срока окончания строительства на семь месяцев и взыскании 17527348 руб. 72 коп., в том числе 16902369 руб. 92 коп. – основной долг, 642978 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд изменить договор генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012 в части установления срока строительства до 01.05.2015, а также взыскать с ответчика 13397980 руб. 08 коп. , в том числе 11970860 руб. – основной долг, 451920 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в одно производство в дело №А52-2308/2013 объединено дело №А52-2387/2013 по иску ООО «Импульс - Регион» к ООО «РегионСтройМаркет» о расторжении договора генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012 и об обязании освободить строительную площадку, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Импульс- Регион» отказался от иска в части требования об обязании освободить строительную площадку, на требовании о расторжении договора настаивал. Также ответчик отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнения иска и встречного искового заявления не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, то в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования ООО «Импульс – Регион» не признали по доводам, изложенным в иске, дополнениям к иску, уточнении №1 (т.1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 147 – 151, т. 9 л.д. 34 – 36, т.10 л.д. 111, 112).

Представители ответчика встречные исковые требования поддержали в части расторжения договора, иск ООО «РегионСтройМаркет» не признали по доводам, изложенным в иске, отзыве (т. 2 л.д. 15 – 37, т.2 л.д. 127 - 130, т. 9 л.д. 95, т. 10 л.д. 123- 126).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между ООО «Импульс – Регион» (заказчик) и ООО «РегионСтройМаркет» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству трехсекционного трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу Псковская область, г. Остров, микрорайон «Строитель» между домами №16 и №18 (далее – работы), соответствующие требованиям СНиПов, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену, согласованную сторонами в локальной смете (пункты 1.1., 1.7., 6.1.).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в «Календарном плане работ», являющегося неотъемлемой частью договора в Приложении №1 (пункты 1.2, 5.1.), согласно которому начало работ определено 20.09.2012, завершение 30.05.2013, сроки проведения работ по устройству фундамента, стен и перекрытия подвала 20.10.2012 – 11.01.2013, работ по устройству стен и перекрытий первого этажа 01.12.2012 – 20.12.2012, работ по устройству стен и перекрытий второго этажа 20.12.2012 – 20.03.2013, работ по устройству стен и перекрытий третьего этажа, кровли 11.03.2013 – 21.04.2013 (т.1 л.д. 43).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 7.1.1. – 7.1.3. договора приемка работ подтверждается актом сдачи – приемки (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются по завершении работ, предусмотренных пунктом 5.1. договора, «Календарным планом». Указанные документы направляются подрядчиком заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, с участием подрядчика осмотреть и принять работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи – приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 7.1.4 – 7.1.6. договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи – приемки либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; при обнаружении заказчиком после приемки работ, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения.

В пунктах 11.1., 11.2. договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, в течение пяти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Договором предусмотрено выполнение работ материалами (давальческое сырье) и оборудованием заказчика (пункты 3.1.4., 3.2.2.).

В подписанных обеими сторонами локальных сметах стороны согласовали стоимость работ, в том числе на общестроительные работы – 65390146 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 80 – 114).

По актам от 15.07.2012, 27.08.2012 заказчик передал, а подрядчик принял земельные участки для производства предусмотренных договором работ (т. 1 л.д. 115-116).

По акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2012 (формы КС-2), справке формы КС-3 №1 от 31.10.2012 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 11305481 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 117 - 124).

Сопроводительным письмом от 24.06.2013 №253 подрядчик нарочно вручил заказчику акт формы КС-2 от 21.06.2013 №2 и справку формы КС-3 от 21.06.2013 №2 о выполнении работ на сумму 4621687 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 125 - 131).

Письмом от 16.07.2013 подрядчик повторно направил заказчику акт и справку от 21.06.2013 №2 (т.1 л.д. 136 – 139), которое вручено ООО «Импульс – Регион» 19.07.2013 (т.2 л.д. 17).

В ходе выполнения работ подрядчик по письму заказчика от 15.11.2012 №75 оплатил счет №4807 от 15.11.2012, выставленный ООО «Импульс – Регион» на сумму 557200 руб. (т.1 л.д. 132-133), а также по расходным кассовым ордерам от 11.04.2013 на сумму 65000 руб., от 03.04.2013 на сумму 66000 руб., от 25.12.2012 на сумму 67000 руб., от 20.09.2012 на сумму 220000 руб. передал заказчику денежные средства на общую сумму 418000 руб. (т.2 л.д. 18, 20).

Заказчик по платежным поручениям от 08.2.2013 №68 на сумму 380000 руб., от 15.02.2013 №85 на сумму 150000 руб., с учетом письма от 09.08.2013 №35 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 04.06.2013 №243 на сумму 78000 руб., от 03.07.2013 №318 на сумму 71000 руб. уплатил подрядчику всего 679000 руб. (т.9 л.д. 28-33).

Различное толкование сторонами условий договора об оплате принятых заказчиком объемов работ повлекло действия подрядчика по приостановлению работ до момента оплаты уже выполненных работ и зафиксированных в актах от 29.12.2012 №1 и от 21.06.2013 №2, и изменения срока сдачи результата работ, а со стороны заказчика требование о расторжении договора и освобождения строительной площадки.

Так, письмом от 27.06.2013 №259 подрядчик обратился к заказчику об авансировании работ, на что заказчик письмом от 01.07.2013 №19 отказался произвести оплату акта формы КС-2 за 2012 год (т. 1 л.д. 133А- 135).

В претензии от 04.07.2013 №260 подрядчик уже потребовал произвести оплату выполненных на момент обращения работ (т.1 л.д. 27).

12.07.2013 в письме за № 23 заказчик предложил подрядчику провести переговоры о дальнейшем продолжении договора в связи с нарушением срока окончания работ (т. 2 л.д. 42).

Подрядчик письмом от 16.07.2013 заявил о приостановлении работ и потребовал изменить срок выполнения работ путем его увеличения на семь месяцев с момента оплаты заказчиком задолженности (т.1 л.д. 136 – 139), которое вручено ООО «Импульс – Регион» 19.07.2013 (т.2 л.д. 17).

Заказчик, ссылаясь на пункты 11.1., 11.2. договора, указывая на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по сдаче результата работ претензиями от 18.07.2013 №27, №29 потребовал расторжения договора (т.2 л.д. 50-52, 57, 116 -121, 123-126), претензиями от 17.07.2013, 18.07.2013 №28 освобождения строительной площадки (т.2 л.д. 44 - 47, 56).

Недостижение сторонами соглашения о дальнейшем продолжении договора послужило основанием для обращения обоих в арбитражный суд.

Подрядчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.2. договора, указывая на грубое нарушение заказчиком пунктов 1.1, 3.1.4., 3.1.5., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1., 7.1., 7.1.1. договора, касающиеся обязательств оплаты каждого этапа работ согласно «Календарного плана», изменение объема работ в сторону увеличения за счет замены рулонной кровли на устройство скатной кровли с холодным чердаком, в судебном порядке требует изменения условий договора в части установления срока завершения работ 01.05.2015 (уточнение от 03.07.2014).

Требование подрядчика об оплате 11970860 руб. 00 коп. – основного долга основано на статье 746, пункте 4 статьи 753, статьях 309, 301 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор №51), пунктов 1.1., 1.2., 7.1.2. договора и таких обстоятельствах как принятие заказчиком работ по акту от 29.12.2012 №1 без каких - либо замечаний и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанному подрядчиком акту от 21.06.2013 №2.

ООО «РегионСтройМаркет», с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, позиции ответчика по объемам работ и примененных расценок, произвольно уменьшил стоимость подлежащих оплате заказчиком работ до 8169208 руб. 00 коп. по акту от 29.12.2012 №1 (локальный сметный расчет т. 10 л.д. 41-50), до 3801652 руб. 00 коп. по акту от 21.06.2013 №2 (локальный сметный расчет т. 10 л.д. 63-70), приняв в оплату работ денежные средства заказчика на сумму 380000 руб. по платежному поручению от 08.2.2013 №68, на сумму 150000 руб. по платежному поручению от 15.02.2013 №85, всего на сумму 530000 руб., отказываясь признать уплату 149000 руб. по платежным поручениям 04.06.2013 №243 и 03.07.2013 №318 в счет оплаты работ по договору, указывая на наличие между сторонами правовых отношений по договору субаренды №6 о предоставлении в сублизинг автомобиля Volvo ХС60 (т. 9 л.д. 37-53, т. 10 л.д. 119-121).

ООО «РегионСтройМаркет», полагая установление договором обязанности заказчика оплачивать работы по мере их выполнения на основании актов формы КС-2, предъявил к ответчику требование о взыскании процентов в сумму 451920 руб. 08 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, с учетом уточнения.

ООО «Импульс – Регион», ссылаясь на пункт 7.1.4 договора, пункты 12, 13 Обзора №51, возражает против взыскания денежной суммы, указанной истцом как стоимость выполненных работ, основываясь на заключении экспертов, полагает, что несмотря на подписание акта от 29.12.2012 №1 не лишено права заявить о недостатках и не оплачивать работы, несоответствующие по качеству требованиям, предъявляемым СНиПам, ГОСТам, проектной документацией, а для оплаты работ по акту от 21.06.2013 №2 не наступили обстоятельства, так как заказчик вследствие неправомерных действий подрядчика был лишен возможности осмотреть объект и принять решение по результатам работ.

Ответчик не согласен также с требованием ООО «РегионСтройМаркет» о взыскании 418000 руб., переданных по расходным кассовым ордерам от 11.04.2013 на сумму 65000 руб., от 03.04.2013 на сумму 66000 руб., от 25.12.2012 на сумму 67000 руб., от 20.09.2012 на сумму 220000 руб., поскольку доказательств передачи указанных денежных средств юридическому лицу - ООО «Импульс – Регион» - и во исполнение договора не предъявлено.

Ответчик указывает на отсутствие правовых отношений между ООО «Импульс – Регион» и ООО «РегионСтройМаркет» по субаренде автомобиля Volvo ХС60, указывая на то, что договор субаренды №6 не заключен, акт приема - передачи автомобиля от истца к ответчику не подписан, все документы на получение автомобиля Volvo ХС60 оформлены на физическое лицо - ФИО5

ООО «Импульс – Регион» полагает, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства является существенным нарушением обязательств по договору и в соответствии с разделом 11 договора заказчик может требовать расторжение договора.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проанализировав условия договора подряда, приложения к нему, утвержденную сторонами локальную смету суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения договора следует, что стороны предусмотрели условия об обязанности подрядчика выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами, и в установленный срок, а также возможность заказчика расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального прочтения условий договора следует, что стоимость работ определена в утвержденной сторонами локальной смете, но условий об авансировании работ, об оплате отдельных её этапов на основании актов сдачи - приемки работ не содержится. В "Календарном плане работ", являющимся приложением №1 к договору, указаны сроки выполнения работ, без указания их стоимости. При сопоставлении локальных смет и "Календарного плана работ" судом не выявлено взаимной воли сторон на поэтапную оплату работ. Каких - либо других документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами условия поэтапной оплаты работ, по фактическому их выполнению и принятию заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца об обязанности заказчика оплатить работы в размере, указанном в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 29.12.2012, 21.06.2013 не обоснован, противоречит обстоятельствам дела. Перечисленные истцом пункты договора указывают на разделение работ по строительству на этапы, но не предусматривают оплату до окончания строительства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный статьей 452 ГК РФ порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли достичь соглашения относительно изменения окончательного срока выполнения работ.

Из представленной в дело переписки между подрядчиком и заказчиком не следует, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непредоставления/несвоевременного предоставления ООО «Импульс – Регион» давальческого сырья и/или оборудования. Обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ по причине не предоставление материала, оборудования, технической документации, земельного участка для строительства материалами дела не доказано. Сведений о предупреждении подрядчиком заказчика о наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности завершения работ в срок, материалы дела не содержат. Подрядчик, предупредил заказчика о приостановлении работ 16.07.2013, тогда как по условиям договора 30.05.2013 должен был представить к приемке окончательный результат строительства. Кроме того, основанием для приостановления выполнения работ указано отсутствие оплаты актов приемки выполненных работ от 29.12.2012, 21.06.2013.

Таким образом, материалами дела не доказано наступления обстоятельств для изменения срока окончания работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Между тем, подрядчик обязался выполнить и сдать предусмотренные контрактом работы до 30.05.2013, при этом сдача - приемка работ должна быть подтверждена подписанным сторонами актом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством, прописано пункте 11.1. договора.

Коль скоро материалами дела подтверждается нарушение срока окончания работ, обстоятельства невозможности завершения работ в скорейшие сроки, что не оспаривается подрядчиком, то требование заказчика о расторжении договора, заявленное в претензиях от 18.07.2013 №27, 29 является обоснованным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 11.2. договора расторжение договора в одностороннем порядке производится в течение пяти календарных дней со дня получения такого требования.

Претензию о расторжении договора подрядчик получил 26.07.2013 (т.2. л.д. 142), следовательно, с 31.07.2013 договор расторгнут.

Таким образом, обстоятельств существенного нарушения договора заказчиком, при котором возможно изменение договора не установлено, договорные отношения прекращены с 31.07.2013, что влечет отказ в требованиях ООО «РегионСтройМаркет» об изменении договора в части определения срока окончания работ - 01.05.2015, и требованиях ООО «Импульс – Регион» о расторжении договора.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять и оплатить (статьи 702, 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктами 1.7., 3.2.11., 3.2,17., разделами 7 и 8 договора установлено, что приемка заказчиком работ, подписание акта приемки-сдачи выполненных работ и последующая оплата происходят исключительно при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, надлежащего качества и в предусмотренные в договорах сроки. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 7.1.1., 7.1.2.). Заказчик должен в пятидневный срок подписать акт либо представить мотивированный отказ со списком претензий к выполненной работе.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № 1, согласно которым подрядчиком в период с 01.07.2012 по 29.12.2012 выполнены работы по устройству фундамента, стен подвала, кладки стен, кладки дымовых труб, армированию стен, устройству перекрытий, устройству полов в сумме 11305481 руб. 92 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Объемы и стоимость таких работ как кладка стен, кладка дымовых труб, армирование стен, устройство перекрытий, устройство полов по секциям №2 и №3 отражены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2013 №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2013 №2, согласно которым ООО «РегионСтройМаркет» за период с 30.12.2012 по 21.06.2013 выполнило работы на сумму 4621687 руб. 88 коп. Указанные документы с сопроводительным письмом от 24.06.2013 №253 вручены ООО «Импульс- Регион» (т.1 л.д.125). Однако, в претензии от 18.07.2013 заказчик указал на отсутствие приложения к данному письму поименованных в нем приложений (т.1 л.д. 28 - 30). Подрядчиком заказным письмом с уведомлением направлены указанные документы заказчику 16.07.2013, и вручены 19.07.2013.

Заказчик в претензии от 18.07.2013 указывал на невозможность проверить объем и стоимость работ по причине отсутствия предусмотренных договором документов, удостоверяющих приемку. В последующем сложились такие обстоятельства, при которых заказчик был лишен возможности принять работы, сложные конфликтные отношения между подрядчиком и заказчиком не позволили представителям ООО «Импульс- Регион» приступить к приемке на территории где осуществлялось строительство, что следует из претензий об освобождении строительной площадки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013.

В пункте 8 Обзора № 51 указано, что при обстоятельствах, когда фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из указанных норм права, разъясненных высшей судебной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств удержания подрядчиком объекта и невозможности заказчику ознакомиться с предъявленными к приемке работами, сопоставить объемы, виды, качество работ, указанных в акте с их фактическим наличием, заявить о каких либо недостатках, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Импульс- Регион" от оплаты работ по акту от 21.06.2013 №2. Обстоятельства для оплаты работ по акту не наступили, оснований для взыскания стоимости работ по акту от 21.06.2013 №2 не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 3801652 руб. (с учетом уточнения) следует отказать.

По мнению заказчика, оснований для оплаты спорной задолженности не имеется, поскольку предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с недостатками, в частности, выявлены недостатки, связанные с толщиной фундаментной подушки, геометрией стен, разрушением кирпичной кладки, прогибами безбалочных перекрытий, а также с качеством заливки бетона, использованного для устройства фундамента, полов, что негативно скажется на устойчивости построенного объекта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «Импульс- Регион» суд назначил по делу комиссионную строительно - техническую судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные ООО «Регион Строй Маркет» по договору генерального строительного подряда от 01.07.2012 № 1 сметно - проектной документации?

2) соответствуют ли фактические объемы выполненных работ заявленным ООО «Регион Строй Маркет» объемам работ по формам КС-2, КС-3 по договору генерального строительного подряда от 01.07.2012 № 1?

3) соответствуют ли выполненные ООО «РегионСтройМаркет» работы действующим СНиПам и ГОСТам?

После поступления в суд экспертного заключения от 14.04.2014, представители истца указали на неполноту и поверхностность проведенного исследования, без фиксации измерений, положенных в основу выводов о дефектах в строительстве объекта; на отсутствие исследовательской части экспертного заключения; на наличие ответа о соответствии сметы проекту и нормативам, тогда как такой вопрос судом перед экспертом не ставился. По мнению представителей истца, эксперт не исследовал и не сделал сравнительных выводов о наличии в проектной и сметной документации (пункты 122-130 общего сметного расчета) указаний на строительство здания с плоской крышей, отличающегося по нормативам к несущей способности стен от зданий с мансардным этажом или скатной крышей, а также отличие фактического выполнения работ по устройство цокольного этажа (акт формы КС-2) от предусмотренного в смете строительства технического подполья.

Ответчик в отзыве также не согласился с проведенной по делу экспертизой, указав на отсутствие фиксации фактических объемов выполненных работ инструментальным или расчетным методами; на наличие в экспертном заключении противоречий и ответа на вопрос, который судом не задавался, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной строительно - технической судебной экспертизы, с оставлением для исследования прежних вопросов.

Рассмотрев претензии сторон к проведенной по делу экспертизе, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной строительно - технической судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд во избежание неверного понимания экспертами поставленной перед ними задачи сформулировал следующие вопросы, подлежащие исследованию: 1) соответствие условиям договора, актам выполненных работ от 29.12.2012 №1, от 21.06.2013 №2, смете, рабочей документации, техническим нормам и правилам - качество и фактический объем, а также стоимость качественно выполненных ООО «РегионСтройМаркет» работ на объекте, 2) в случае выявления дефектов, ответить на вопрос являются ли выявленные недостатки следствием отсутствия консервации объекта.

По окончании экспертизы представлено экспертное заключение от 04.06.2014 (т. 9 л.д. 72-83).

Согласно заключению экспертов:

- объект незавершенного строительства построен в отсутствие проектной документации, разработанной проектной организацией и соответствующей Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- качественно выполненных работ не имеется;

- выявленные дефекты образовались независимо от отсутствия консервации объекта.

Оценив представленные а материалы дела экспертные заключения от 14.04.2014 и 04.06.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов от 14.04.2014, от 04.06.2014 не содержат исследовательской части, сведений об используемом методе исследования. Судом ставилась задача определить соответствие сделанных на объекте работ предъявляемым к оплате по актам, их стоимость и качество. При ответе на вопрос, эксперты перечислили подлежащие применению СНиП и ГОСТ, при этом в исследовательской части отсутствуют ссылки на натурные исследования объекта, сведения о месторасположении выявленных дефектов, сведения о примененном экспертом метода исследования, фото- материалы невозможно соотнести к описанным в экспертизе замечаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24, абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), экспертному учреждению оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Проведение по настоящему делу повторной экспертизы вызвано тем, что экспертное учреждение не ответило на поставленные перед ним вопросы, при этом обстоятельств невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения экспертами не указано, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, экспертному учреждению подлежит выплате с депозитного счета суда стоимость экспертизы, указанной в определении арбитражного суда от 18.12.2013, по счету №10 от 14.04.2014. Счет от 09.06.2014 №12 на оплату экспертизы в размере 10000 руб. оплате не подлежит.

Для устранения неясности по поводу выводов эксперта в судебное заседание был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО7.

Эксперт, в установленном порядке предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что виды работ, перечисленные врассматриваемых по делу актах фактически выполнены, их объем экспертами не устанавливался ввиду полного несоответствия по качеству СНиПам и ГОСТам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая компания" №1285-2014 от 22.04.2014 (т. 9 л.д. 96 - 156).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая компания" ФИО10 сделал вывод, что стены подвала, секций имеют дефекты в виде наличия раковин, неровностей, трещин, отсутствия фрагментов, нарушений геометрии, имеются разрушения утепляющего слоя, прогибы. В экспертном заключении отражено наличие мусора как на перекрытиях так и в вентиляционных каналах, луж на перекрытиях, ржавчины на арматурных каркасах и сетки.. В пункте 8.4.1 заключения указано, что толщина фундаментной плиты и толщина утеплителя подвала меньше проектной, в подвале по оси 19 отсутствуют предусмотренные проектом оконные проемы и вентиляционные каналы. По мнению эксперта ФИО10 в акте от 29.12.2012 (в заключении указано 31.10.2012) подрядчиком неправомерно применены расценки и завышены объёмы работ. Эксперт, разделив выявленные дефекты на "устранимые, допустимые" и "неустранимые, недопустимые" сделал вывод, что выполненные подрядчиком работ не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

Ответчик, ссылаясь на данное заключение, считает, что ввиду отсутствия каких - либо качественно выполненных работ ООО «РегионСтройМаркет» заказчик не обязан оплачивать работы по стоимости подписанного им акта формы КС - 2.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, по условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.1.6.) заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней со дня обнаружения. Разделом 8 договора предусмотрена гарантия подрядчиком выполненных им работ.

Имеющийся в материалах дела двусторонний акт формы КС-2 не содержат указаний на обнаруженные при приемке недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. На протяжении всего периода (с декабря 2012 года до обращения ООО «РегионСтройМаркет» в суд) заказчик каких-либо претензий относительно качества и объема работ не заявлял.

Как показал эксперт в судебном заседании все выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты принятых им без замечаний работ.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления ООО «Импульс- Регион» претензий к выполненной работе ООО «РегионСтройМаркет», перечисленной в акте от 29.12.2012.

Последние работы на объекте произведены в июне 2013 года, судебная экспертиза начата в конце марте 2014 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента оставления подрядчиком объекта. Доказательств консервации объекта для предотвращения его разрушения не представлено. Суд делает вывод, что из перечисленных экспертами недостатков, при этом суд учитывает и заключение по результатам проведения судебной экспертизы и экспертное заключение эксперта ФИО10, существенными по определению статьи 754 ГК РФ является толщина фундаментной подушки. Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, для определения критичности данного дефекта, его влияния на несущую способность конструкции здания необходимы другие измерения, и вычисления, которые в рамках судебной экспертизы не проводились. Кроме того, эксперт не исключил возможность исправления данного дефекта.

В отношении других дефектов, поименованных как неустранимые, недопустимые также не представлено доказательств невозможности их установления при приемке работ. Выводов, что трещины в стенах, разрушение кладки, зазоры в швах произошли по вине подрядчика, а не вследствие отсутствия консервации объекта в материалы дел не представлено.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не принимает выводы эксперта, которые противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что результат работ фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не требовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договоре, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены договора, суд считает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Заявленные ответчиком и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки (подушка фундамента, геометрия стен) носили явный характер, на что прямо указано экспертом, соответственно, были выявлены и известны заказчику в процессе приемки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо спорные недостатки делают не пригодными объект для использования, равно как и доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком, который связывает с поведением истца правовые последствия относительно того, что фактический объем работ, указанный в акте КС-2 и их стоимость не подтверждены, не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего акты и справки, как доказательства выполнения работ.

Поскольку выполнение по договору работ подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, то следует признать, что ООО «РегионСтройМаркет» правомерно, в соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ заявило требование о взыскании спорной задолженности с заказчика.

Учитывая право истца по своему усмотрению использовать процессуальные права и обязанности, и отсутствие полномочий суда выходить за рамки заявленных требований, а также установленный по делу факт расторжения договора 31.07.2013, с ООО «Импульс- Регион» в пользу ООО «РегионСтройМаркет» подлежит взысканию 8169208 руб. - стоимость принятых и неоплаченных работ по договору.

Рассмотрев обстоятельства дела по оплате ответчиком работ в сумме 679000 руб., суд отклоняет доводы ООО «РегионСтройМаркет» об исключении из суммы оплаты денежных сумм в размере 71000 руб. и 78000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 04.06.2013 №243 и от 03.07.2013 №318.

Как следует из материалов дела между ООО «РегионСтройМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 04.06.2013 заключен договор лизинга №72/13-ПСК, согласно которому для ООО «РегионСтройМаркет» лизингодатель обязался купить у закрытого акционерного общества "Автобиография" автомобиль VolvoXC60. В дальнейшем лизингополучатель обратился к лизингодателю с вопросом о возможности предоставления данного автомобиля в субаренду ООО «Импульс- Регион». (т.9 л.д. 40). 04.06.2013, 03.07.2013 ООО «Импульс- Регион» произвело в пользу ООО «РегионСтройМаркет» спорные платежи с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за аренду транспортного средства по договору от 04.06.2013".

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду ООО «Импульс- Регион».

Доказательств заключения договора субаренды автомобиля VolvoXC60 с ООО «Импульс- Регион», акта приема автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные ООО «РегионСтройМаркет» документы в качестве доказательств фактической передачи ООО «Импульс- Регион» предмета договора сублизинга (доверенность от ООО "Балтийский лизинг" №ПСК0000064 от 06.06.2013, товарная накладная от 07.06.2013 №397) свидетельствуют о передаче автомобиля VolvoXC60 физическому лицу ФИО5 по поручению ООО "Балтийский лизинг". Каких -либо других документов наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших по аренде транспортного средства без экипажа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Импульс- Регион» имеет все правовые основания изменить назначение платежа по платежным поручениям от 04.06.2013 №243 на сумму 78000 руб., от 03.07.2013 №318 на сумму 71000 руб. письмом от 09.08.2013 № 35.

Следовательно задолженность ООО «Импульс- Регион» по оплате работ по договору подлежит уменьшению на 679000 руб., учитывая перечисление по платежным поручениям от 04.06.2013 №243 на сумму 78000 руб., от 03.07.2013 №318 на сумму 71000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере 418000 руб., взыскание которой основано на расходных ордерах 11.04.2013 на сумму 65000 руб., от 03.04.2013 на сумму 66000 руб., от 25.12.2012 на сумму 67000 руб., от 20.09.2012 на сумму 220000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции действующей на день совершения хозяйственной операции, дан перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, к которому относится следующее:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, и не скреплены печатью ООО «Импульс- Регион». Подписи лиц, получивших денежные средства, отличаются даже при визуальном осмотре.

Поскольку в расходных кассовых ордерах оттиск печати ООО «Импульс- Регион» отсутствует, подпись получившего денежные средства лица не расшифрована, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи ООО «РегионСтройМаркет» денежных средств ответчику во исполнение договора, истец суду не представил, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы, переданной по указанным документам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ООО «РегионСтройМаркет» за ООО «Импульс- Регион» перед третьими лицами 557200 руб., данный факт ответчиком не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами (т.1 л.д. 132).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению, данному в части 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По настоящему делу установлен факт отсутствия обязанности заказчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (дата расторжения договора) уплатить подрядчику денежную сумму. Следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом в пользу ООО «РегионСтройМаркет» надлежит взыскать 8047408 руб. ((8169208 руб. +557200 руб.) - 679000 руб.)– основной долг, отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Коль скоро ООО «Импульс – Регион» отказалось от требования в части освобождения строительной площадки, и отказ принят судом, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

По настоящему делу сторонами понесены следующие судебные расходы: истцом - 20000 руб. - по уплате государственной пошлины, в остальной сумме определением суда от 09.08.2013 предоставлена отсрочка, ответчиком – 50000 руб. по оплате судебной экспертизе, 8000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцу и ответчику отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, за рассмотрение которых предусмотрена государственная пошлина в размере 4000 руб., то на лиц, участвующих в деле, возлагается бремя несения расходов по госпошлине в указанном размере.

С учетом удовлетворения имущественных требований на 60,07% с ответчика в пользу истца следует взыскать 12014 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика 19965 руб. 3833 руб. 20 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, предусматривающей при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указание в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, с истца в пользу ответчика следует взыскать 7951 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Импульс – Регион» надлежит возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска и процента удовлетворенных требований, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать: с истца – 39938 руб. 06. коп. (с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера), с ответчика 34051 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» 8047408 руб. - основной долг.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 №1.

Прекратить производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» об освобождении строительной площадки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Регион» 7951 руб. – судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39938 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34051 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс – Регион» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина