Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Гдовского района (адрес: 181600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 652 466 руб. 25 коп. основного долга и неустойки, а так же расходы на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Администрации Гдовского района (адрес: 181600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 739 руб. 65 коп. неустойки и штрафа,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец, ООО «Гепард») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к Администрации Гдовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 318 337 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 329 129 руб. 25 коп. пеней, 5000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 01573000035190000130001, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гепард» о взыскании 296 739 руб. 65 коп. по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 01573000035190000130001.

Определением суда от 13.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» - ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

19.11.2021 в суд поступило экспертное заключение от 13.11.2021, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы были сданы в июле 2020 года, после устранения недостатков, выявленных при их приемке в декабре 2019 года, верхний слой асфальта заново не укладывался, считает работы выполнены качественно, что подтверждено проведенной в рамках дела судебной экспертизой, кроме того согласно протоколу испытаний от 11.12.2019, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Встречное исковое заявление не признает.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования не признает, считает работы произведены некачественно, что подтверждено протоколами испытаний № 42 от 23.12.2019, № 449 от 11.08.2020, по образцам, отобранным при приемке выполненных работ в декабре 2019 и в июле 2020 года, в части принятия заключения эксперта как надлежащего доказательства по делу возражает, поскольку считает, что эксперт сделал выводы в заключении на основании протокола отбора проб, произведенного по другому контракту и с другого участка дороги, подрядчиком по которому был ООО «Лидер-Строй». Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Кроме того поясняет, что контракт расторгнут, верхний слой асфальтобетонного покрытия снят, новой подрядной организацией работы выполнены заново и завершены, контракт оплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Гдовского района (заказчик) и ООО "Гепард" (подрядчик) в соответствии с итогами электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01573000035190000130001 на ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860-км 1+500), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях контракта и в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов работы по ремонту улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 899 919 руб., НДС не облагается. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Окончательный платеж по контракту осуществляется заказчиком на основании указанных документов и утвержденного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги со всеми приложениями. Авансирование работ не производится (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта расчет за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, срок выполнения работ - до 25 декабря 2019 года.

Приемке и оплате подлежат полностью законченный объект или этап работ, выполненный в соответствии с действующим ГОСТ, СНиП, ВСН и настоящим контрактом. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 9.1, 9.2 контракта).

По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной сторонами программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (абзац 3 пункта 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней, начинается с выездной проверки и завершается подписанием сторонами актов КС-2, КС-3, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания документов.

За 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 9.7 контракта).

В силу пункта 8.26 контракта подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать в письменной форме оплаты заказчиком штрафа в размере, определяемом: б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (пункт 11.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 11.4 контракта).

По заказу подрядчика, в связи с окончанием работ по укладке покрытия, 05.12.2019 испытательная производственная дорожно-строительная лаборатория ООО "ДСУ-125" произвела отбор образцов (проб) по адресу: <...> на участке км 0+860 км 1+500), результаты испытаний по нижнему и верхнему слою отражены в протоколах испытания от 11.12.2019.

Согласно протоколам испытаний от 11.12.2019 нижний и верхний слой покрытия признаны соответствующими требованием ГОСТ 9128-2013 для горячего плотного асфальтобетона типа В марки II, коэффициент уплотнения соответствует требованию СП 78.13330.2012.

16.12.2019 Администрацией приняло постановление № 296 "О создании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860 км 2+500)", в связи с уведомлением подрядчиком о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, согласно пункту 9.7 контракта.

При осуществлении приемки работ, 19.12.2019 центром испытания дорожно - строительных материалов ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" произведен отбор асфальтобетонных кернов с покрытия по адресу: <...> на участке км 0+860 км 1+500), результаты испытаний отражены в протоколах испытания № 49 от 25.12.2019 (нижний слой) и № 42 от 23.12.2019 (верхний слой).

Согласно протокола испытаний № 49 от 25.12.2019 нижний слой покрытия признан соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 для крупнозернистого пористого асфальтобетона марки 2, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2019 на сумму 1 864 126 руб., № 2 от 19.12.2019 на сумму 3 717 456 руб., на общую сумму 5 581 582 руб. подписаны заказчиком без возражений и претензий, оплачены, согласно платежным поручениям № 202907 от 27.12.2019, № 125040 от 23.12.2019, № 202905 от 27.12.2019, № 173786 от 26.12.2019.

Согласно протокола испытаний № 42 от 23.12.2019 верхний слой покрытия по водонасыщению признан не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует проектной.

В связи с выявленными отклонениями по качеству, работы не приняты заказчиком.

28.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 02-14/2889, с требованием ускорить выполнение работ и устранить нарушение условий контракта.

Администрация 04.02.2020, 04.03.2020, 12.05.2020 направляла в адрес общества требования об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Согласно общему журналу работ № 1 за период с 11.11.2019 по 01.07.2020, общество в период с 23.06.2020 по 26.06.2020 произвело повторное устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 6650 кв.м.

Данный журнал в силу пункта 8.7 контракта составляет и ведет подрядная организация.

Общество 29.06.2020 уведомило Администрацию о необходимости создания приемочной комиссии для приемки выполненных работ, с направлением исполнительной документации по электронной почте.

В этой связи 29.06.2020 Администрацией приняло постановление № 118 "О создании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Ремонт улицы Карла Маркса в г. Гдов Гдовского района (от км 0+860 км 2+500)".

Комиссией проведена проверка выполненных работ на соответствие техническому заданию. 05.08.2020 центром испытания дорожно - строительных материалов ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" произведен отбор асфальтобетонных кернов с покрытия по адресу: <...> на участке км 0+860 км 1+500), результат испытаний отражен в протоколе испытаний № 449 от 11.08.2020.

Согласно протокола испытаний № 449 от 11.08.2020 верхний слой покрытия признан не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.07.2020, акта о приемке выполненных работ № 3 от 02.07.2020, счета на оплату № 69 от 01.07.2020, работы выполнены на сумму 4 318 337 руб. Данные документы не подписаны заказчиком, работы не приняты. Факт получения заказчиком данных документов сторонами не оспаривается.

Администрация 21.10.2020 направила обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 02-14/2383, в связи с выявленными недостатками.

Общество 20.11.2020 направило в адрес Администрации возражения на мотивированный отказ от приемки. Общество в возражениях указало, что отбор проб, произведенный 05.08.2020, выполнен без участия представителя подрядчика, кроме того в нарушение пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 отбор проб произведен не в процессе строительства покрытия и основания, а в процессе эксплуатации дорожного покрытия, спустя 8 месяцев. Кроме того, в возражениях подрядчик указал на несвоевременность предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ 21.10.2020 при условии получения заказчиком протокола испытания 11.08.2020.

11.11.2020 состоялось рабочее совещание по вопросу завершения работ по спорному участку дороги, по итогам совещания принято решение обратиться в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о возможности принятия объекта с увеличенной гарантией.

24.11.2020 состоялось повторное рабочее завещание по вопросу завершения работ, на данном совещании в связи с неполучением ответа от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, возражениями подрядчика относительно испытаний, проведенных в августе 2020, принято решение о заключении соглашения о проведение экспертизы силами подрядчика в срок до 15.12.2020. Экспертиза не проведена.

Общество 17.12.2020 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Администрации в свою очередь 18.12.2020 направила в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-14/2860.

Односторонний отказ от контракта вступил в законную силу 28.01.2021, сведения в ЕИС размещены заказчиком 05.02.2021. Контракт согласно размещенной информации в ЕИС расторгнут по инициативе заказчика.

Администрация 04.02.2021 подала заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Гепард" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 17.02.2021 вынесло решение № РНП-060/06/95-49/2021 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. В данном решении антимонопольный орган указал, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, который подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того антимонопольным органом установлено, что 01.12.2020 Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области отправлено письмо на запрос Администрации от 19.11.2020, в котором пояснил об ответственности заказчика в принятии работ.

В связи с обращением гражданина ФИО5 по вопросу проведения ремонтных работ автомобильной дороги по ул. К.Маркса, г. Гдов, Прокуратурой Гдовского района проведена выездная проверка с участием заявителя, Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, испытательной лабораторией ГБУ Псковской области "Псковавтодор". В ходе проверки произведен отбор кернов и исполнительные схемы участков дороги.

Согласно протоколу испытаний № 671 от 30.10.2020 верхний слой покрытия по адресу <...> 0+860-км 1+500 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение кернов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

Отказ заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы послужили основанием для подачи обществом настоящего иска в суд с требованием о взыскании 4 318 337 руб. основного долга, 329 129 руб. 25 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа.

Предъявление встречного иска обусловлено отказом общества от оплаты суммы штрафа и неустойки за просрочку и невыполнения условий контракта.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что верхний слой покрытия спорного участка дороги снят и положен новый слой в рамках муниципального контракта №36003001290210000050001 от 15.07.2021, заключенного Администрацией Гдовского района и ООО "Доринстрой". Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 13.09.2021 и оплачены, что подтверждено актом о выполненных работах № 1 от 13.09.2021 и платежным поручением № 702256 от 28.10.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Администрация в процессе рассмотрения дела не отрицала факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму в иске, однако заявила возражения относительно качества выполненных работ, согласно протоколам испытания № 42 от 23.12.2019 и от 11.08.2020 № 449.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Предоставленные обществом в материалы дела результаты входного и операционного контроля качества (протоколы испытаний от 11.12.2019) подтверждают соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в том числе, по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Результаты экспертизы, проведенной Администрацией своими силами для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора, свидетельствуют об обратном.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.08.2021 в целях проверки доводов сторон, по ходатайству общества, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» - ФИО3 и ФИО4.

Судебная экспертиза проведена до осуществления работ новой подрядной организацией по контракту №36003001290210000050001 от 15.07.2021, при осмотре и отборах кернов 16.08.2021, в ходе проведения осмотра и отбора проб, присутствовали представители заказчика и подрядчика.

Определением о назначении экспертизы на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Гепард» работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси по муниципальному контракту №01573000035190000130001 от 11.11.2019 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: <...> (от км 0+860-км 1+500) (далее - контракт);

2) Определить, соответствуют ли объемы выполненных ООО «Гепард» работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси требованиям контракта и иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на август 2021 года);

3) В случае выявления несоответствия качества выполненных ООО «Гепард» работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси по контракту, определить объемы, виды и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гепард» работ по контракту;

4) В случае выявления недостатков в выполненных работах, и при наличии возможности, определить, явились ли выявленные недостатки следствием нарушения ООО «Гепард» технологии при производстве работ по контракту либо выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатационного износа в связи с ненадлежащим содержанием (обслуживанием) иными лицами дорожного полотна на объекте либо вызваны иными причинами?

Эксперт 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов для исследования и продления срока проведения экспертизы.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности предоставления эксперту дополнительных документов и продления срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 28.09.2021-05.10.2021 представитель общества не явился, был судом извещен, представитель Администрации представила запрашиваемые экспертом документы, а именно: акты о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3, от 13.11.2019 № 4, от 14.11.2019 № 5, от 14.11.2019 № 6, от 18.11.2019 № 7, от 28.11.2019 № 8, от 29.11.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10, копию технического паспорта № 84, копию декларации о соответствии от 30.05.2019, копию документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 372, № 383, № 398, копию паспорта от 11.10.2019 № 4 на щебень, копию технического паспорта № 175 от 02.09.2019, копию технического паспорта № 251 от 20.11.2019, копию паспорта качества № 83 на эмульсию битумную дорожную ЭБК-1, копию протокола испытания горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II из нижнего слоя покрытия от 11.12.2019, копию протокола испытаний плотного мелкозернистого асфальтобетонного керна типа В марки 2 по ГОСТ 9128-2013 от 17.12.2019 № 25, копию протокола испытаний крупнозернистого пористого асфальтобетонного керна марки 2 по ГОСТ 9128-2013 от 25.12.2019 № 49.

Определением от 12.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и направил эксперту недостающие документы, представленные представителем администрации.

19.11.2021 в суд поступило экспертное заключение от 13.11.2021.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.11.2021 экспертами сделаны следующие выводы по вопросам:

1) объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Гепард» работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси по муниципальному контракту №01573000035190000130001 от 11.11.2019 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: <...> (от км 0+860-км 1+500) соответствуют объемам, видам и стоимости работ, указанным в контракте;

2) объемы выполненных ООО «Гепард» работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям контракта и иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на август 2021 года);

3) качество работ соответствует нормативным требованиям. При этом присутствуют признаки износа и повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги;

4) выявленные по результатам обследования дефекты и повреждения являются следствием эксплуатации и содержания объекта (автомобильной дороги), а также атмосферных и климатических воздействий.

Администрация в возражениях на заключение эксперта указала на не согласие с выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на лабораторные исследования, кроме того в тексте экспертного заключения указано, что вывод о соответствии характеристик асфальтобетонного покрытия требованиям контракта и нормативным документа сделан на основании протокола испытаний № 25 от 17.12.2019 в соответствии с которым, покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.133330.2012, однако по данному протоколу исследования проводились в отношении иных образцов кернов, отобранных на участке дороги, где подрядной организацией являлся ООО "ЛидерСтрой". Иных возражений не заявлено.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, данный документ был представлен Администрацией в судебном заседании 05.10.2021, назначенном по заявлению эксперта о необходимости предоставления дополнительных документов по ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности (л.д.30 том 4, л.д. 77 том 3 (стр. 3 экспертного заключения от 13.11.2021)), который пояснил, что ссылка в тексте экспертного заключения на протокол исследования от 17.12.2019 № 25 является опиской. Кроме того исследования производились по всем представленным документам и образцам, в том числе и по протоколу исследования от 11.12.2019, от 25.12.2019, от 11.10.2020, а так же по образцу отобранному, при присутствии представителей заказчика и подрядчика, в ходе проведения осмотра.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил вывод, сделанный в экспертном заключении, о том, что верхний слой покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.133330.2012, а так же условиям контракта. Кроме того данный вывод он сделал и по образцам кернов отобранных 05.08.2020,19.12.2029.

Факт предоставления эксперту всех вышеуказанных документов подтвержден сопроводительными письмами суда от 19.08.2021, от 14.10.2021, перечнем представленных документов, указанных в экспертном заключении (л.д. 77-79 том 3). Отбор проб при проведении судебной экспертизы подтвержден актом осмотра от 16.08.2021, фотографиям (л.д. 94-112 том 3).

О вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 стороны не настаивали.

Возражений относительно методологии проведенного экспертного исследования сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам стороны не заявили, произвести экспертизу с повторном отбором проб не представляется возможным, в связи с исполненным контрактом №36003001290210000050001 от 15.07.2021 и заменой покрытия, положенного ООО «Гепард» на новое покрытие ООО «Дорремстрой».

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы, по результатам судебной экспертизы, суд считает доказанным факт выполнения Обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в контракте.

Заказчик, напротив, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и/или неустранимых недостатков и отсутствии эксплуатационной ценности материального результата выполненных обществом работ.

Кроме того следует учесть, что контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ. Так, согласно пункту 7.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ; согласно пункту 9.2 заказчик имеет право провести экспертизу; согласно абзацу 3 пункта 9.3 контракта по требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания по предварительно согласованной программе испытаний; согласно пункту 21.1 контракта при наличии разногласий сторон по качеству выполненной работы может быть назначена экспертиза, и согласно пункту 9.9 контракта в случае выявления фактов некачественного производства работ расходы заказчика возмещаются подрядчиком.

Между тем Администрация в обоснование своих доводов в этой части как по первоначальному, так и по встречному искам, доказательств соблюдения указанных пунктов Контракта в материалы дела не представила.

Как видно из материалов дела при условии создания заказчиком приемочной комиссии 29.06.2020, отбора проб 05.08.2020, получения протокола испытания 11.08.2020, мотивированный отказ от принятия работ был направлен заказчиком лишь 21.10.2020.

Как указало общество в процессе рассмотрения спора, Администрацией были допущены нарушения требований пункта 12.5.2 СП 78.133330.2012 при отборе проб 05.08.2020.

Действительно, в пункте 12.5.2 СП 78.133330.2012 установлены требования по контролю качества, в соответствии с которым такой контроль осуществляется в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11, а не в процессе эксплуатации. В соответствии с указанным пунктом следует контролировать качество асфальтобетонной смеси всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия в процессе строительства автодороги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отборы проб от 05.08.2020, произведенные администрацией через месяц после направления акта о приемке выполненных работ, доказательств того, что спорный участок дороги не эксплуатировался, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным Обществом факт надлежащего выполнения работ по контракту и необоснованность отказа Администрации от их принятия.

Довод общества о нарушении Администрацией требований пункта 12.5.2 СП 78.133330.2012 при отборе проб в декабре 2019 года отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в том числе актам отбора образцов (проб) от 19.12.2019, 05.08.2020, согласно которым представитель подрядной организации присутствовал при отборе кернов. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда относительно качества выполненной работы с учетом материалов дела, в том числе экспертного заключения.

Суд, в порядке статей 65, 66, 67, 70, 71 АПК РФ, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и документы, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений сторон и эксперта ФИО4, в отсутствие надлежащих доказательств того, что выполненные обществом работы не имели для заказчика потребительской ценности и не могли быть использованы по назначению в связи с их некачественным выполнением, полагает, что предъявленная сумма основного долга 4 318 337 руб. по акту № 3 от 02.07.2020 заявлена обоснованно и подлежит взысканию в пользу общества.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Обществу в оплате выполненных по контракту работ в сумме 4 318 337 руб. у суда не имеется.

В связи с неуплатой суммы основного долга общество предъявило ко взысканию сумму штрафа согласно абзацу 4 пункта 11.2 контракта в размере 5000 руб. и неустойку в размере 329 129 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.01.2020 по 21.06.2021. согласно абзацу 2 пункта 11.2 контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Администрация ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявила.

Представленный обществом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически не верным.

Довод общества относительно выполнения и сдачи работ в декабре 2019 года и возможности взыскания неустойки с 01.01.2020 судом отклоняется как противоречивший материалам дела, в том числе общим журналом работ № 1 за период с 11.11.2019 по 01.07.2020, который составляет и ведет сама подрядная организация согласно пункту 8.7 контракта.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что весь верхний слой асфальта не снимался, в период с декабря 2019 года по июль 2020 года проводились доработки асфальтобетонной поверхности, однако данный довод не подтвержден материалами дела, а оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, с учетом пункта 4.8 контракта, суд считает, что работы надлежащего качества подрядчиком были сданы 02.07.2020, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты выполненных работ, в связи с чем неустойка за несвоевременную их оплату подлежит начислению и взысканию с 24.07.2020.

Администрацией расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд произвел свой расчет неустойки за период с 24.07.2020 по 21.06.2021, согласно которому сумма неустойки за исковой период составила 455 368 руб. 64 коп., что составляет большую сумму, чем заявило ООО «Гепард» в исковом заявлении, поскольку при расчете неустойки им была применена ставка ЦБ РФ 4,25%, тогда как на момент вынесения решения ставка составляет 20%. Таким образом, суд принимает сумму, заявленную подрядчиком ко взысканию, с указанием правильного периода взыскания.

Исковые требования общества о взыскании штрафа в размере 5000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, ООО «Гепард» в этом требовании следует отказать, поскольку в силу абзаца 4 пункта 11.2 контракта штраф подлежит взысканию за нарушение обязательств, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, в данном конкретном случае администрацией допущена только просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательств наличия иных нарушений со стороны Администрации истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 647 466 руб. 25 коп., из которых 4 318 337 руб. основной долг и 329129 руб. 25 коп. неустойка.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Администрация предъявила требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 02.02.2021 в сумме 291 739 руб. 65 коп., а также 5000 руб. штрафа.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, контракт расторгнут, требования администрации о взыскании пени и штрафа, являются обоснованными и правомерными.

Общество каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявило, контррасчет не представило, период не оспорило, возражения заявлены о самом факте начисления неустойки, а также заявлен довод относительно отсутствия просрочки, ввиду сдачи работ в декабре 2019 года. Вместе с тем, как указывал суд ранее, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что работы надлежащего качества были сданы обществом 02.07.2020.

Суд проверил расчет неустойки, признает его неверным. Расчет неустойки произведен с применением переменной процентной ставки ЦБ РФ, тогда как согласно пункту 11.3 контракта процентная ставка применяется на дату уплаты пеней и с учетом установленного факта сдачи подрядчиком работ 02.07.2020, то есть обязательство исполнено, период взыскания неустойки закончен, процентная ставка на конец периода составляет 4,5%.

Таким образом, с учетом сдачи работ 02.07.2020, установленного срока исполнения контракта до 25.12.2019, взысканию подлежит неустойка за период с 26.12.2019 по 01.07.2020, что по расчету суда составляет 122 424 руб. 85 коп. В остальной части во взыскании неустойки администрации следует отказать.

Рассматривая требование администрации о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и не оспаривался подрядчиком факт нарушения условий контракта по качеству работ при первоначальной их приемке заказчиком в декабре 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы с качеством, соответствующим условиям контракта.

Однако, согласно протоколу испытаний № 42 от 23.12.2019 верхний слой покрытия по водонасыщению признан не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует проектной.

В связи с выявленными отклонениями по качеству, работы были обоснованно не приняты заказчиком.

Согласно общему журналу работ № 1 за период с 11.11.2019 по 01.07.2020, актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 02.07.2020 общество устранило нарушение по качеству выполненных работ только в период с 23.06.2020 по 26.06.2020, произвело повторное устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 6650 кв.м.

Допущенное нарушение повлекло собой нарушение сроков сдачи и приемки работ и последующий односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта.

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность с 2014 года, является опытным участником рынка, осуществляет деятельность продолжительный период времени, и, как следствие, получает от этой деятельности определенный стабильный доход и должно быть в курсе специфики данного вида деятельности. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, общество, как субъект предпринимательской деятельности, могло избежать расторжения контракта в целом, произвести независимую экспертизу в силу пункта 21.1 контракта.

Учитывая изложенное, требование об уплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, встречные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в сумме 127 424 руб. 85 коп., из которых 122 424 руб. 85 коп. неустойка и 5000 руб. штраф.

Общество просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № 6 об оказании юридических услуг от 21.06.2021, заключенным между ООО «Гепард» и ФИО1, актом № 1, платежным поручением от 22.06.2021 №36449 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.

Следуя вышеназванным разъяснениям, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с представленным актом представитель ФИО1 в соответствии с договором оказал следующие услуги:

- ведение претензионной работы с должником по договору - 1000 руб.,

- проведение работ направленных на сбор информации о контракте - 5000 руб.,

- проведение работ по подготовке к обращению с заявлением в суд, изучение документов, составления искового заявления, направление заявление в суд - 10000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях 14 000 руб.

Итого работы выполнены на общую сумму 30 000 руб.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных процессах 27.06-03.08.2021, 10-12-13.08.2021,15.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022, 24.02.-01.03.2022 что подтверждено протоколами предварительного и судебных заседаний.

Вышеуказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости юридических услуг, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор. При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Псковской области, в связи с чем, стоимость услуг подлежит оценке в соответствии со сложившейся в Псковской области стоимостью оплаты юридических услуг.

Администрация каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не заявила.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако из акта и договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, проведение претензионной работы и сбор информации по контракту, цена каждой из услуги 1000 руб. и 5000 руб. соответственно. Однако осуществление сбора информации по контракту исполнителем подразумевается при выполнении им работы по подготовке к обращению с исковым заявлением в суд, составления искового заявления и направления его в суд, в связи с чем отдельной оплате в сумме 5000 руб. данные работы не подлежат.

Кроме того, претензионная работа, переписка сторон происходила ранее даты заключения договора на оказание услуг с ФИО1 от 21.06.2021, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что данный представитель подготовил этот документ во исполнение принятых на себя обязательств по представленному договору.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, с учетом проведения претензионной работы 2020 году, когда как договор на оказание юридических услуг заключен 21.06.2021, а так же признание нецелесобразным повторного сбора информации по контракту, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договора имеет стоимостное выражение, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, составления иска, суд считает необходимым возместить расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (подготовка иска 10 000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях 14000 руб.), в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, сумма подлежащая удовлетворению с учетом пропорционального распределения составляет 23976 руб.

Таким образом, первоначальный иск надлежит удовлетворить в части. С Администрации в пользу общества подлежат взысканию 4 647 466 руб. 25 коп., из которых 4 318 337 руб. основной долг и 329 129 руб. 25 коп. неустойка, а также 23 976 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск подлежит удовлетворению в части, собщества в пользу администрации следует взыскать 127 424 руб. 85 коп., из которых 122424 руб. 85 коп. неустойка и 5000 руб. штраф.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» (эксперты ФИО4, ФИО3) 85 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежным поручениям № 36598 от 27.08.2021, № 36565 от 10.08.2021.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, при условии частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, а так же в связи с освобождением Администрации от уплаты госпошлины, исходя из суммы исковых требований, с ООО «Гепард» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3687руб. государственной пошлины (3837 руб. сумма госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных встречных требований-150 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №36450 от 22.06.2021), а с Администрации в пользу общества 46 212 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Администрации в пользу общества надлежит взыскать 84 915 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По результатам произведенного зачета, с учетом статьи 132 АПК РФ, надлежит взыскать с Администрации в пользу общества 4 318 337 руб. основного долга и 201 704 руб. 40 коп. неустойки, кроме того 46 212 руб. расходов по оплате госпошлины и 23 976 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 84 915 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 01.03.2022 была допущена описка в девятом абзаце в указании суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с Администрации в пользу общества, вместо 23 976 руб. ошибочно указана сумма 29 970 руб. Данная опечатка является технической, что подтверждено материалами дела.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гдовского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" 4 647 466 руб. 25 коп., из которых 4 318 337 руб. основной долг и 329129 руб. 25 коп. неустойка, кроме того 46212 руб. расходов по оплате госпошлины и 23976 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 84915 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" из федерального бюджета 150 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" в пользу Администрации Гдовского района Псковской области 127424 руб. 85 коп., из которых 122424 руб. 85 коп. неустойка и 5000 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" в доход федерального бюджета 3837 руб. госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с Администрации Гдовского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" 4318337 руб. основной долг и 201704 руб. 40 коп. неустойка, кроме того 46212 руб. расходов по оплате госпошлины и 29970 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 84915 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" в доход федерального бюджета 3687 руб. госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» (эксперты ФИО4 и ФИО3) 85 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежным поручениям №36598 от 27.08.2021, № 36565 от 10.08.2021

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева