Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>),

о взыскании 159379 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (до перерыва): ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ильва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд) с исковым заявлением о взыскании 173854 руб. 14 коп., в том числе 147108 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №46/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2017, расположенных на территории Псковской области, 26344 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, рассчитанную за период с 24.10.2017 по 08.05.2018; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением от 25.10.2018 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований, в связи с уточнением периода начисления неустойки, до 159379 руб. 86 коп., в том числе 147108 руб. 18 коп. основной долг, 12271 руб. 68 коп. неустойка за период с 15.02.2018 по 29.05.2018.

Определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец в судебное заседание (с перерывами 08.04.2019 и 11.04.2019), своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее неоднократно направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в обоснование заявленных требований ссылался на необоснованное удержание ответчиком неустойки в заявленном размере, полагая работы фактически выполненными в сроки, предусмотренные договором, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для задержки оплаты выполненных работ в оставшейся части, а также для начисления и удержаний неустойки за просрочку выполнения работ, так как полагает, что если, формально, просрочка выполнения работ и имела место, то не по вине истца, в связи с чем, ходатайствовал о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 00 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание 08.04.2019 (до перерыва) и 12.04.2019 (после перерыва) своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В заседании до перерыва (11.04.2019) представители ответчика исковые требования не признали, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях по спору; считают, что неустойка удержана в полном соответствии с заключенным договором, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ и сдачи надлежащим образом оформленной документации, так как, фактически, полный комплект документов по выполненным работам истцом был представлен только 09.04.2018, соответственно, если со стороны ответчика и имела место просрочка в оплате работ в оставшейся части, то, согласно дополнительной позиции от 02.04.2019, не ранее 28.04.2018, в связи с чем, по расчету ответчика сумма неустойки на нарушение им сроков оплаты работ по договору, исчисленная от оставшейся суммы долга с учетом суммы удержанных штрафных санкций, составляет 2512 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору), на основании результатов аукциона в электронной форме, 02.06.2017 был заключен договор №46/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области(далее – договор), а именно: <...>, дом 48, ул.Заслонова, дом 34 и пр.Октябрьский, дом 19/1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ: 120 дней с момента заключения договора.

В разделе 4 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору) срока выполнения работ.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 8912719 руб. 39 коп., в том числе по каждому из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.4 договора).

Из содержания пункта 2.7 договора следует, что оплата выполненных работ по объекту производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию по форме согласно Приложению 5 к договору, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Пунктом 2.9 договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% (двадцати процентов) от цены договора. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета, выставленного подрядчиком.

По условию, согласованному в пункте 2.11 договора, непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ по объекту.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту; о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт КС-2, справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки работ по объекту в 4 (четырех) экземплярах (за исключением исполнительной и технической документации и журнала РД 11-05-2007). Акты КС-2 и справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в 2 (двух) экземплярах (оригинал и копия).

При приемке выполненных работ по объекту заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают Акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту.

Пунктами 6.12 и 6.13 договора предусмотрено что, для подписания заказчиком акта приемки работ по объекту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе акты КС-2, справки КС-3, счет, счет-фактуру, подписанные заказчиком, комиссией с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора, и лицами, осуществляющими строительный контроль, исполнительную и техническую документацию по объекту и журнал РД 11-05-2007 в количестве, установленном в пункте 6.3 договора. Непредоставление либо неполное предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по договору. На основании представленных и подписанных в установленном действующим законодательством и договором порядке документов, указанных в пункте 6.12 настоящего договора, происходит приемка работ по объекту.

Согласно пункту 11.2 договора за невыполнение и(или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения работ (Приложение к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Пунктами 11.9 и 11.10 договора сторонами согласовано, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой Стороной. Сторона, получившая требование (Претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения такого требования (Претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований.

В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (Претензии) такое требование (Претензия) считается признанным.

В пункте 11.11 договора стороны предусмотрели право заказчика, при оплате выполненных по настоящему договору, удержать сумму неустоек (штрафов) из стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 11.11 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, платежным поручением от 08.06.2017 №383 в счет оплаты работ перечислил подрядчику аванс в размере 1782543 руб. 88 коп.

Однако, истец, взятые на себя обязательства по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором (до 29.09.2017) не исполнил, при этом допустил просрочку в выполнении работ. Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 24.01.2018 общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 2254531 руб. 39 коп., что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ответчиком, согласно пункту 11.2 договора, исходя из фактически сложившегося объема и стоимости выполненных по договору работ, было произведено начисление истцу штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ договору за период с 30.09.2017 по 24.01.2018 и выставлены соответствующие претензии об оплате неустойки (т.1. л.д.51, 58, 63), общая сумма которой, согласно расчетам истца за период с 30.09.2017 по 24.01.2018, составила 147108 руб. 18 коп. (претензия от 16.04.2018 на сумму 25173 руб. 57 коп. (получена 20.04.2018); претензия от 27.04.2018 на сумму 12913 руб. 24 коп. (получена 10.05.2018); претензия от 18.05.2018 на сумму 109120 руб. 37 коп. (получена 22.05.2018)). Одновременно в указанных претензиях ответчиком предлагалось истцу оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензий.

Требования претензий Фонда истец в добровольном порядке не исполнил, при этом в ответах на претензии (от 23.04.208, от 11.05.2018 и от 22.05.2018), оспорил правомерность начисления заказчиком штрафных санкций полагая, что работы выполнены им надлежащим образом фактически еще в октябре 2017 года, в свою очередь сослался на затягивание Фондом процесса приемки выполненных работ и злоупотребление правом.

Одновременно, 11.05.2018 №49 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №49 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 471987 руб. 51 коп., а также, неустойку начисленную в соответствии с пунктом 11.3 договора, которая согласно расчету истца за период с 24.10.2017 по 11.05.2018 составила 26745 руб. 96 коп.

Ответчик, платежными поручениями от 29.05.2018 №736 и №737 перечислил истцу в счет оплаты работ в оставшейся части и расчетов по договору денежные средства в сумме 324879 руб. 33 коп., при этом из суммы платежа ответчиком, ввиду неисполнения истцом требований претензий от 16.04.2018, от 27.04.2018 и от 18.05.2018 в добровольном порядке, была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 147108 руб. 18 коп., рассчитанная за период с 30.09.2017 по 24.01.2018 (за 117 дней).

Претензией от 01.06.2018 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки, рассчитанной им в претензионном письме от 11.05.2018 за нарушение сроков оплаты работ.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком неправомерно было произведено начисление и удержание неустойки в сумме 147108 руб. 18 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, принимая фактические обстоятельства дела, первоначально заявленный в иске период начисления и расчет неустойки истцом был скорректирован с учетом даты выполнения работ, соответствующей датам актов формы КС-2 и справок формы КС-3 - 24.01.2018 (с 15.02.2018 по 29.05.2018), вследствие чего сумма предъявленных к взысканию пеней истцом был уменьшена до 12271 руб. 68 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, датированными 24.01.2018, в рамках заключенного сторонами договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2254531 руб. 39 коп., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, оплата работ ответчиком произведена на общую сумму 2017423 руб. 00 коп.

Разница составила 147108 руб. 00 коп., что соответствует сумме начисленных ответчиком истцу штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2017 по 24.01.2018.

В свою очередь истец полагает, что вина в просрочке выполнения работ с его стороны отсутствует, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления и соответственно удержания неустойки в указанном размере, в результате чего у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору в сумме 147108 руб. 00 коп., а кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 15.02.2018 по 29.05.2018, неоплаченная неустойка в размере 12271 руб. 68 коп. (согласно уточненному расчету - т.4 л.д.90).

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы, соответствующей сумме удержанной ответчиком неустойки, необоснованными исходя из следующего.

Согласно уточнениям истца от 12.10.2018 (т.4 л.д. 89-90) истцом не оспаривается период окончания начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ - 24.01.2018, соответствующий дате актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что на указанную дату истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику всей документации, предусмотренной договором, для выполнения расчетов по договору.

Как следует из материалов дела письмом от 24.01.2018 №3 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания комиссии для принятия выполненных работ по заключенному договору.

Сопроводительными письмами от 24.01.2018 №№ 4/1-4/8 истец в адрес ответчика направил для проверки исполнительную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в соответствии с реестром перечня исполнительной документации по объекту).

Однако указанные сопроводительные письма получены ответчиком 16.03.2018, что подтверждаются по входящему штампу ответчика на представленных письмах.

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора, совместно с подрядчиком при приемке работ по объекту осуществляют проверку всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту объекта, проверку достоверности сведений, полноты и качества имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в журнале РД 11-05-2007, актах КС-2 и справках КС-3. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления.

При наличии замечаний к качеству и содержанию исполнительной и технической документации в соответствии с настоящим пунктом договора Заказчик направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после устранения подрядчиком замечаний к качеству выполненных работ в порядке, установленном пунктом 6.6 договора, и к качеству и содержанию исполнительной и технической документации в порядке, установленном пунктом 6.9 договора, по акту приемки работ по объекту, подписанному подрядчиком, заказчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль, и комиссией, с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора. (п.6.10 договора).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, полученная документация была возращена заказчиком в адрес подрядчика для устранения недостатков. После устранения замечаний в предварительных сметах на фактически выполненные работы, утвержденные сметы со стоимостью работ в размере 51339,81 руб., 197904,00 руб., 487398,39 руб. были направлены в адрес заказчика 16.03.2018, смета со стоимостью работ в размере 385801,85 руб. – 04.04.2018.

Таким образом, из материалов следует, что весь комплект документации по договору по результатам выполнения работ (исполнительная документация, в том числе акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме; справка о стоимости выполненных работ (КС-3); акт о приемке выполненных работ (КС-2); акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ с приложениями: уточненная ведомость объемов работ; сметы на фактически выполненные работы («плюсы», «минусы»); форма КС-6А на фактически выполненные работы; акты освидетельствования скрытых работ; акты гидростатического испытания на герметичность; исполнительные схемы; сертификаты; общий журнал работ; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; копии счетов и накладных на получаемые материалы; акт приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем; счет; счет-фактура; фотоотчет (диск)) бы в полном объеме получены Фондом от Общества только 04.04.2018.

Доказательства передачи заказчику указанной документации в сроки, предусмотренные договором (до 29.09.2017), как и доказательства выполнения работ по договору в указанные сроки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку из договора следует, что осуществление заказчиком окончательного платежа по договору поставлено пунктом 2.11 договора в непосредственную зависимость от исполнения подрядчиком обязанности, также, и по передаче ответчику исполнительной документации, суд приходит к выводу, что истец, с учетом вышеизложенного, не доказал наступление предусмотренных договором всей совокупности условий для осуществления заказчиком окончательного платежа в срок ранее 26.04.2018 (04.04.2018 (дата получения Фондом полного комплекта документов) + 15 рабочих дней).

При этом довод ответчика о том, что окончательным сроком представления истцом документов следует считать дату 09.04.2018, когда истцом были представлены надлежащим образом оформленные акты об отказе собственников по допуску в помещения, суд считает несостоятельным, поскольку оплата работ по договору не была поставлена в зависимость от наличия данных актов, в тексте договора форма таких актов не согласована, доказательств невозможности проверки переданной истцом документации без данных актов, ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 2.7 договора после получения всей документации по договору, с учетом устранения выявленных недостатков, Фондом платежными поручениями от 29.05.2018 №№736 и 737 произведена оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 324879 руб. 33 коп., при этом в соответствии с договором ответчик произвел удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 147108 руб. 18 коп. рассчитанной за 117 дней (период с 30.09.2017 по 24.01.2018).

Суд полагает действия ответчика по удержанию неустойки при оплате выполненных работ правомерными, при этом исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. При этом расчет исчисленной и удержанной ответчиком неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения рассчитанной ответчиком неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Истец в обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору убедительных доказательств не представил, правом на приостановление работ по договору (в случае наличия оснований) не воспользовался, тем самым принял на себя риск неисполнения обязательства в сроки, предусмотренные договором.

В то же время, следует отметить, что ответчиком расчет неустойки произведен от стоимости невыполненных работ и до 24.01.2018, а не до даты фактической передачи истцом документации (04.04.2018).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, рассчитанный Фондом размер неустойки соответствует условиям договора и не является чрезмерным.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12271,68 руб. рассчитанной за период с 15.02.2018 по 29.05.2018 в соответствии с пунктом 11.3 договора от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора и представленных в дело документов, установлено, что полный пакет документации по договору для сдачи-приемки работ, был передан Фонду только 04.04.2018, таким образом обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла спустя 15 рабочих дней, то есть с 26.04.2018.

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пеней за период, начиная с 26.04.2018 (04.04.2018 + 15 рабочих дней) и по 29.05.2018 (дата фактической оплаты).

При этом расчет предъявленных к взысканию пеней истцом должен производиться с учетом полученных истцом претензионных писем от Фонда с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так претензионным письмом от 16.04.2018 №04-09/1265 Фонд уведомил истца о начислении неустойки в размере 25173,57руб., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 385801,85 руб., указанное письмо получено истцом 20.04.2018.

Претензионным письмом от 27.04.2018 №04-09/1321 Фонд уведомил истца о начислении неустойки в размере 12913,24руб., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 197904,00 руб., указанное письмо получено истцом 10.05.2018; претензионным письмом от 18.05.2018 №04-09/1437 Фонд уведомил истца о начислении неустойки в размере 109021,37 руб., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 1670825,54 руб., указанное письмо получено истцом 22.05.2018.

Поскольку указанными письмами, с учетом договора, истец был уведомлен о наличии у Фонда права на удержание суммы начисленной неустойки, в связи с установленными фактическими обстоятельствами, расчет пеней, представленный истцом, подлежит пересчету следующим образом: .

1) за период с 26.04.2018 по 10.05.2018 на сумму 446813,34 (471987,51-25173,57-12913,24) х7,25%/300х15=1619,70 руб.

2) за период с 11.05.2018 по 22.05.2018 на сумму 433900,70 (446813,34-12913,24) х 7,25%/300х12=1258,31 руб.

3) за период с 23.05.2018 по 29.05.2018 на сумму 324879,33 (433900,70-109021,37) х 7,25%/300х7=549,59 руб.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в ответчика составляет 3427 руб. 60 коп. (1619,70+1258,31+549,59).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 3427 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении искав остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных в дело в обоснование заявленного требования документов 01.02.2018 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги следующего содержания: деловая переписка/соблюдение претензионного порядка с контрагентом Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в рамках заключенного договора №46/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, представление интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Разделом 2 указанного договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций, своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 50000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - соблюдение претензионного порядка, оформление деловой переписки с контрагентом заказчика; 5000 руб. 00 коп. - оформление искового заявления/предъявление документов в суд; 25000 руб. 00 коп. - представительство в Арбитражном суде Псковской области.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору истцом представлены, подписанные им без замечаний и возражений, акты об оказании услуг по договору от 01.06.2018 и от 03.07.2018 (т.1 л.д. 77, 78).

Расходными кассовыми ордерами №26 от 03.07.2018, №7 от 29.01.2018 и №48 от 04.09.2018 Обществом выплачено ФИО3 за оказанные юридические услуги в денежные средства в общей сумме 50000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 79, 80; т.2 л.д. 71).

Между тем, из расходного кассового ордера №48 от 04.09.2018 (т.2 л.д. 71) следует, что ФИО3 истцом выплачен аванс в сумме 25000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору от 01.12.2018.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным истцом факт понесения расходов по настоящему договору только на сумму 25000 руб. 00 коп. (20000,00 + 5000,00). Расходный кассовый ордер №48 от 04.09.2018 за оплату аванса в сумме 25000 руб. 00 коп. не является относимым к делу доказательством в подтверждение понесения истцом расходов по договору от 01.02.2018 и не принимается судом в качестве такового.

Ответчик заявил возражения по предъявленным к взысканию суммам расходов, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие разумным пределам, и недоказанность обоснованности и необходимости их понесения в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик ходатайствовал о целесообразном распределении стоимости предоставленных представителем заявителя юридических услуг, соразмерно фактически затраченным времени, силам и средствам, при этом, предъявленные к возмещению расходы просил снизать до 8000 руб. 00 коп. В обоснование чрезмерности размера понесенных судебных расходов и доказательств их несоразмерности разумным пределам ответчик представил в материалы дела выписки из прайс-листов аналогичных услуг, предоставляемых на территориях Псковской области (юридическая компания МВЕ; адвокат Волкова А.В.), согласно которым стоимость по оказанию аналогичных юридических услуг начинает варьироваться от 5000,00 - 10000,00 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Между тем истцом, каких-либо дополнительных документов в обоснование соответствия предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя критериям разумности, с учетом заявленных ответчиком возражений, не представлено.

Проанализировав позиции и представленные сторонами документы по требованиям в этой части, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов исходя из следующего.

Из представленных истцом актов об оказании услуг по вышеуказанному договору следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен фактически исходя из выполненной работы, при этом в объем услуг, с учетом предмета договора, входили следующие услуги: ответы на претензионные письма Фонда (6 шт.), претензионные письма от истца (2 шт.), ведение переговоров от лица заказчика с Фондом, запрос в МП «АРУ г.Великие Луки» о сроках запуска системы теплоснабжения по многоквартирным домам, где производился капитальный ремонт заказчиком; личное получение ответа МП «АРУ г.Великие Луки» и предоставление заказчику – стоимость 20000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления, отправка искового заявления в Арбитражный суд Псковской области – стоимость 5000 руб. 00 коп. Акт на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп., в том числе с учетом того, что представитель истца ФИО3, согласно материалам дела, приняла участие только в трех судебных заседаниях (протоколы от 09.10.2018, от 25.10.2018 и от 22.11.2018) из одиннадцати, не представлен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с представленным истцом договором, сторонами согласовано оказание в рамках договора следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций, своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

При этом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов, обоснованно предъявленных к взысканию, а именно подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций. Услуги, указанные в договоре, в остальной части к категории судебных расходов по настоящему делу не относятся и в качестве таковых возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика в части завышения объемов и, соответственно, стоимости предъявленных к возмещению заявителями расходов по оплате услуг представителя, в том числе с учетом временных трудозатрат представителя истца на оказание соответствующих услуг, следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного анализа и оценки представленных в дело истцом и ответчиком письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора представителем истца, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, представленной в дело ценовой информации и результатов рассмотрения спора, а также в отсутствие доказательств оказании услуг на всю сумму со стороны представителя истца и отсутствие доказательств оплаты услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп. (за участие в заседаниях), суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., что соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела, во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истца следует отказать ввиду недоказанности обоснованности их предъявления и соответствия критерию разумности, а также недоказанности их понесения в сумме 25000 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, при этом судом учитывается произведенное истцом уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 124 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 430 руб. 12 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя; государственная пошлина в сумме 435 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные; судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 12.04.2019 по настоящему делу в первом абзаце резолютивной части была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию неустойки, что повлекло арифметическую ошибку при указании сумм пропорционально рассчитанных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Принимая во внимание, что указанная опечатки не изменяют существа решения, являются по сумме - следствием арифметической ошибки, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные арифметические ошибки и опечатки подлежит исправлению. С учетом изложенного, первый абзац резолютивной части решения от 12.04.2019 следует читать в редакции первого абзаца резолютивной части настоящего полного текста решения от 19.04.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильва» 3427 руб. 60 коп. неустойки, а также 124 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 430 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ильва» из федерального бюджета 435 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель