Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иголкиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (адрес: 344030, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.05.2022 №РНП 060/06/95-179/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (вебконференция); ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – заявитель, общество, ООО «Лилия») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2022 №РНП 060/06/95-179/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет».

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать решение управления от 11.05.2022 №РНП 060/06/95-179/2022 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

30.12.2021 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Псковский государственный университет»(далее – учреждение, третье лицо) в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений площадью 1200,9 кв.м. 4-го этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2022 №0357100012821000053-3, участие приняло восемь заявок, пять из которых признаны соответствующими, три не рассматривались, по итогу ООО «Лилия» было признано победителем с предложенной ценой контракта 6871872 руб. 11 коп. Снижение цены составило 28,2 %.

14.02.2022 года между ООО «Лилия» и учреждение был заключен контракт №62 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м. 4-го этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6871872. 11 руб., со сроком выполнения работ с 23.02.2022 по 30.04.2022 (реестровый номер: 1602713861722000013), ИКЗ:211602713861760270100670624120243.

Согласно подпункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м. 4-го этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, собственными и или привлеченными силами, в соответствии с положениями настоящего Контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1), локальными сметными расчетами (приложение 2 - 5), сводным сметным расчетом (приложение 6), дефектной ведомостью (приложение 7), график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта срок выполнения работ: с 23.02.2022 по 30.04.2022 года.

24.02.2022 от заявителя в адрес учреждения поступило письмо с просьбой на основании п.9.1. контракта обоюдно расторгнуть контракт в связи с невозможностью в ближайшее время для общества отправиться в г. Псков для начала работ на объекте из-за сложившейся ситуации на российско-украинской границе (г. Ростов-на-Дону).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если она явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, эпидемии, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

03.03.2022 учреждением в адрес общества направлено письмо с требованием подтвердить наступление обстоятельств непреодолимой силы в установленном законодательством порядке, в ином случае заказчик оставляет за собой право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3.8 контракта (исх. №30.0303-25).

25.03.2022 учреждение в соответствии с пунктом 11.5 контракта принимает решение №30.0325-56 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в виду неисполнения обязательств по контракту, нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком. Решение направленос помощью средств электронной почты 25.03.2022, 29.03.2022 посредством почты. Также, 28.03.2022 было размещено ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

12.04.2022 в адрес подрядчика направлено требование заказчика об уплате неустоек (пеней) в размере 10 000 руб. в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств.

25.04.2022 контракт №62 от 14.02.2022 с ООО «Лилия» расторгнут. В антимонопольный орган была направлена информация на предмет включения сведений об ООО «Лилия» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации учреждения, полученной 25.04.2022, антимонопольным органом 11.05.2022 было вынесено решение №РНП 060/06/95-179/2022 о включении сведений об участнике закупки (ООО «Лилия») в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, на невозможность исполнения контракта, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно наличием форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением с 19.02.2022, то есть после заключения контракта, режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора Ростовской области №28 «О введении чрезвычайной ситуации», а с 24.02.2022 – с началом специальной военной операции на приграничной с г.Ростов-на-Дону территории Украины. Учитывая местонахождение общества, а также расторжение трудовых договоров с работникам по причине начала спецоперации, общество лишилось возможности своевременного направления работников и материалов в г. Псков, поскольку единственный маршрут для транспортировки с 24.02.2022 в связи с военной операцией зона для полетов из аэропорта «Платов» признана небезопасной для гражданских воздушных судов и пассажиров. Общество полагает, что оно доказало желание и возможность исполнить контракт, приняло все зависящие от него меры в целях поиска иных подрядчиков, готовых на условиях субподрядной организации выполнить указанные работы, однако данные меры оказались безуспешными, что находилось вне рамок виновного поведения общества.

Представитель ответчика, возражая на доводы заявителя, в обоснование законности принятого решения указывает, что обществом не было представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств невозможности исполнения контракта по иным причинам, независящим от воли подрядчика. Распоряжение Губернатора Ростовской области №28 «О введении чрезвычайной ситуации» устанавливает режим чрезвычайной ситуация для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области в связи с поступлением беженцев, военного положения в стране объявлено не было. Ограничений в отношении субъектов предпринимательской деятельности не вводилось. Заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное прибытие сотрудников для обеспечения контракта: приобретение билетов, заказ билетов на багаж, возможности использования иных видов транспорта, которые не были ограничены либо отменены; не предъявлено доказательств увеличения транспортных расходов заявителем; не подтвержден довод о наличии прямых рейсов по авиасообщению г.Ростов-на-Дону – г.Псков. Общество не приняло реальных действий к поиску возможностей исполнения контракта на территории г. Пскова (поиск субподрядчиков). Просит учесть, что согласно сведениям ЕИС ООО «Лилия» не зарекомендовало себя благонадежным подрядчиком: имеет 5 контрактов со статусом «исполнение прекращено», 3 из которых по соглашению сторон и 2 - односторонний отказ (один из них рассматриваемый случай), что подтверждает факт неисполнения договора не единожды. В опровержение доводов о невозможности исполнения контракта, указывает на наличие у общества в статусе «исполнение» 4 контрактов, заключенных в марте – апреле 2022 года, имеющих схожий объект закупки, 3 из которых выполняются на территории Новгородской области, граничащей с Псковской областью, что подтверждает возможность исполнения обязательств по спорному контракту на территории г. Пскова. В этой связи ответчик полагает, что неисполнению контракта, в числе прочего, способствовало существенное снижение начальной цены контракта на торгах, то есть демпинг цены, без учета удаленности подрядчика от места ведения работ.

Представитель учреждения, поддерживая позицию антимонопольного органа, просил учесть, что доводы заявителя о наличии форс-мажора полностью опровергнуты заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 04.04.2022. Дополнительно указал, что в обществом реальных действий, направленных на исполнение контракта, не принималось, практически сразу после завершения контракта общество сообщило о неготовности выполнять работы, на протяжении двух месяцев к исполнению договоров не приступило, неисполнение договора повлекло негативные последствия, заключающиеся в невозможности своевременного предоставления студенческого общежития для заселения студентов с начала учебного года (с 01.09.2022), в нарушении прав студентов на обеспечение жилыми помещениями, планируемые к заселению к 01.09.2022. Также учреждение пояснило, что торги были объявлены повторно, при этом начальная цена контракта не изменялась, снижение ее цены победителем осуществлено на 20%, контракт в настоящее время находится в стадии исполнения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

14.02.2022 между учреждением и обществом заключен контракта №62, сроком действия до 30.04.2022. В установленные сроки договор обществом исполнен не был.

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ более, чем на 7 (семь) рабочих дней, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата роботы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса а электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения я единой информационной системе в сфере закусок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.03.2022 размещено в ЕИС, 25.03.2022 направлено заявителю по электронной почте, 29.03.2022 направлено посредством почтовых услуг.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 22.04.2022. Сведения о расторжении контракта в разделе «реестр контрактов» направлены заказчиком на размещение 25.04.2022 в срок согласно части 3 стать 103 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-Фз учреждением сведения в отношении ООО «Лилия» поступили в Псковское УФАС 25.04.2022.

По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с необходимостью своевременного обеспечения потребности заказчика, с эффективным использованием бюджетных средств.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

ООО «Лилия», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП.

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, организацией не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства.

Доводы общества о том, что через 4 дня после заключения контракта, а именно 19.02.2022 распоряжением Губернатора Ростовской области №28 «О введении чрезвычайной ситуации» (далее – Распоряжение №28) введен режим чрезвычайной ситуации, что само по себе является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), судом не принимается, поскольку указанное Распоряжение №28 принято в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий, необходимостью обеспечения их жизнедеятельностью в пунктах временного проживания и питания и не могло повлиять на исполнение контракта со стороны общества. Данный документ направление на повышение готовности и работоспособности органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

При этом суд отмечает, что в отличии нормативных правовых актов, ранее принимаемых в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, Распоряжение №28 не имеет ни одного предписания, направленного на ограничение либо приостановление осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 04.04.2022 №274/08 в ответ на обращение ООО «Лилия», не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы введенные в Ростовской области запреты и ограничения воздушных сообщений, поскольку такие ограничения не означают полную транспортную недоступность Псковской области и не могут быть положены в основу вывода о том, что доставка людей и оборудования невозможна из близлежащих аэропортов либо иными видами транспорта.

Доводы общества о том, что с 24.02.2022 в связи с объявлением о начале специальной военной операции на приграничной территории Украины (местонахождения общества: 344030, <...>) зона для полетов из аэропорта «Платов» (юг города) была признана небезопасной, в связи с чем общество не имело возможности своевременно направить на объект своих работников, строительного оборудования, инвентаря и материалов, суд не принимает в силу вышеизложенного, а также учитывая непредставление заявителем доказательств невозможности использования в целях поездки в г.Псков (в северном направлении из г.Ростова) иных видов транспорта (железнодорожным, автомобильным). Документально не подтвержден довод заявителя о наличии прямых маршрутов г.Ростов-на-Дону–Псков, согласно общедоступным сведения в сети Интернет прямых рейсов в указанном сообщении не имеется. Иные позиции заявителя, касающиеся сложности транспортной доступности по направлению в г.Псков являются голословными, носят предположительный характер, не отвечают критериям допустимых доказательств.

Обществом не подтверждено принятие в период с 14.02.2022 (дата подписания контракта) до 23.02.2022 (дата начала выполнения работ), реальных действий, направленных на исполнение контракта.

На уточняющий вопрос суда о том, принимались ли меры в целях выполнения работ на объекте, расположенном в г.Пскове, к поиску субподрядных организаций, также расположенных в г.Пскове, представители общества пояснили, что предлагали выполнение спорных работ по контракту своему контрагенту – ИП ФИО5, участнику спорных торгов под №2 (после победителя) – ИП ФИО6, а также по номеру телефона, сообщенному заказчиком, связывались с подрядной организацией, которая в здании общежития ПсковГУ выполняла ремонтные работы на 3 этаже, он все указанные лица от выполнения работ отказались. Поиск иных подрядчиков в границах г.Пскова и Псковской области не предпринимался, поскольку ООО «Лилия» считало, что учреждение расторгнет договор с обществом по соглашению сторон.

Представитель учреждения отрицает переговоры с заявителем по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон.

К представленным в дело письмам от ИП ФИО5 (от 01.03.2022) и от ИП ФИО6 (без даты) суд относится критически, поскольку их получение заявителем с период с февраля по апрель 2022 года документально не подтверждено. В судебном заседании заявитель представил сведения о получение указанных писем 07.09.2022 и 21.09.2022. Следовательно данные документы вопреки статьям 66-68 АПК РФ не отвечают признакам прослеживаемых, достоверных доказательств, не могут быть приняты в подтверждение доводов заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих принятие мер по поиску субподрядчиков для выполнения в г.Пскове спорного контракта в согласованный срок, обществом не представлено.

При этом, как установлено судом, отражено в материалах проверки ответчика и подтверждено документально, сотрудники ООО «Лилия» прибыли в г.Псков лишь один раз – 31.01.2022, то есть до заключения контракта.

Согласно сведениям, представленным в Псковское УФАС России, ООО «Лилия» в ЕИС зарегистрировано с 2021 года, имеет 11 контрактов. 4 со статусом «исполнение», 2 -«исполнение завершено», 5 - «исполнение прекращено», 3 из которых по соглашению сторон и 2 - односторонний отказ (один из них рассматриваемый случай).

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у общества в статусе «исполнение» находилось 4 контракта:

- №2022-34 от 12.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания МБУДО «Боровичская ДШИ» (г. Боровичи, Новгородской обл., ул. Коммунарная, д.44) (реестровый номер 3532000804722000004);

- №350300004322000002 от 27.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Ивантеевского сельского дома культуры МБУК ВЦКС по адресу: 175405, <...> (реестровый номер 3530200851022000003);

- №035030003292200000400001 от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ямникского сельского дома культуры-филиала МБУК «ЦКДС», расположенного по адресу: Новгородская обл., Демянский район, Ямникское с/п, <...> (реестровый номер 3530400517622000005).

- №0358300127622000025 от 18.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (дневного) лит. С МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» по адресу: <...> (реестровый номер 3611100734822000054).

Данные контракта заключены после заключения спорного контракта №62 от 14.02.2022 и имеют схожий объект закупки. 3 контракта выполнялись в Новгородской области, граничащей с Псковской областью.

Таким образом, суд находит верным утверждение ответчика о том, что ООО «Лилия» не имело характеристики благонадежным подрядчиком, имело 5 контрактов со статусом «исполнение прекращено», 3 из которых по соглашению сторон и 2 - односторонний отказ (один из них рассматриваемый случай), что подтверждает факт неисполнения договора не единожды.

Суд также отмечает отсутствие со стороны заявителя документального обоснования снижения начальной максимальной цены спорного контракта на 28,2 % (с 9 570 853 руб. до 6 871 872, 11 руб.). Пояснения представителя заявителя о наличии своей штукатурной станции, вопреки позиции заявителя, не подтверждает обстоятельства существенного снижения цены штукатурки. Кроме того, заявитель не пояснил и не обосновал разумность снижения указанной цены, с учетом желания доставки работником на объект в г.Пскове из г.Ростов-на-Дону посредством использования авиаперелета.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что общество имело возможность исполнить обязательства по спорному контракту на территории г.Пскова, не приняло для этого необходимых мер, к выполнению контракта не приступило, не имея на то уважительных причин. Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не имеет под собой нормативно-правового обоснования, опровергнут материалами дела.

В данном случае негативные последствия неисполнения контракта заключаются в нарушении функционирования студенческого общежития, в нарушении прав студентов на обеспечение жилыми помещениями, отвечающими санитарно-бытовым требованиям, в установленном порядке с начала учебного 2022-2023 года.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал объем работ, необходимых к исполнению. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Получив решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и выполнить необходимые работы.

В этом случае в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало бы отмене, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, зная положения действующего законодательства и условия контракта, получив уведомление о расторжении контракта, заявитель не предпринял меры, направленные на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имея достаточный к тому срок, не осуществил выполнение спорных работ.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с умышленным недобросовестным поведением подрядчика, допустившим существенное нарушение условий контракта. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. Поскольку интересы заказчика были ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий подрядчика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Лилия» в реестр недобросовестных поставщиков от 11.05.2022 №РНП 060/06/95-179/2022 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о признании недействительным решения от 11.05.2022 №РНП 060/06/95-179/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова