Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: 107174, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (местонахождение: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» адрес: 190036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу №16/10/15-ЕМ и признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 №4743/ДН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.12.2015; ФИО2 – представитель, доверенность от 14.12.2015 № 8-2/36;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, УФАС по Псковской области) о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу №16/10/15-ЕМ. Определением суда от 11.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А52-4249/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (далее – третье лицо, Общество, ЗАО «ОТВТ»).

Определением суда от 16.02.2016 принято к производству заявление ОАО «РЖД» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 №4743/ДН, делу присвоен №А52-12/2016. Определением суда от 21.03.2016 дела №А52-12/2016 и №А52-4249/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-4249/2015.

Управление требование не признает, считает оспариваемые решение и постановление законными, обоснованными, изложив свою позицию в отзывах и дополнениях к нему.

Общество поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявлений ОАО «РЖД» по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик, Общество, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представили дополнительные пояснения своих позиций, Управление представило также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявления рассмотрены в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнения Управления и Общества, выслушав объяснения представителей заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.12.2014 в УФАС по Псковской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу поступила жалоба ЗАО «ОТВТ» на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Себеж Санкт-Петербург - Витебского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» - «Центр фирменного транспортного обслуживания», в выдаче пакета документов для заявления таможенной процедуры таможенного транзита экспедитору ЗАО «ОТВТ», что, по его мнению, создает препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, и является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По данному факту 16.03.2015 УФАС по Псковской области возбуждено в отношении ОАО «РЖД» дело №16/10/15-ЕМ по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующее.

ЗАО «ОТВТ» является участником внешнеэкономической деятельности, выступает на пограничных станциях как экспедитор, получающий разрешение на транзит как от своего имени, так и от имени контрагента в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и оказывает услуги по получению разрешения на транзит грузов на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с грузоотправителями, грузополучателями.

В материалы антимонопольного дела указанным Обществом были представлены договоры об оказании услуг транспортной экспедиции иностранным организациям, в том числе договор от 24.09.2013 № 24/09/2013-1-С/ТТ-06 с обществом с ограниченной ответственностью «ТВА» (SIA «TVA»). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора SIA«TVA» поручила Обществу выполнять транспортно-экспедиторские услуги, обеспечивающие перевозку грузов (товаров), перемещаемых железнодорожным транспортом по территории таможенного союза, оформляя отдельное поручение в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно поручениям от 24.03.2014 №№ 57, 55, 60, 56, 58, 61, 54, 59 от грузоотправителя SIA«TVA» экспедитору ЗАО «ОТВТ» поручено совершать все необходимые операции по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на пограничных железнодорожных станциях.

В представленных Обществом Управлению международных железнодорожных накладных, которые оформляются в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанным 01.11.1951 (далее - СМГС), №№ 00989237, 00983099, 00989236, 00983108, 00983100, 00983106, 00983107, 00989235 в графе 4 «Особые заявления отправителя» указано «для заявления таможенного транзита ЗАО «ОТВТ», договор №24/09/2013-1-С/ТТ-06, Выдача оригиналов документов (экз. ЗАО «ОТВТ») ЖДПП Посинь см. графу 23); в графе 23 «Документы, приложенные отправителем» указано, что прикладываются дополнительный экземпляр дорожной ведомости и комплект документов для ЗАО «ОТВТ».

Как указано в решении Управления, предоставление перевозчиком экземпляра пакета документов для экспедитора предусмотрено в графе 23 бланка СМГС.

Общество, оказывающее услуги транспортной экспедиции по договору от 24.09.2013 № 24/09/2013-1-С/ТТ-06 с обществом с ограниченной ответственностью «ТВА» (SIA «TVA»), обратилось по каждой из вышеуказанных накладных с заявлениями от 26.03.2014 №№ 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771 к начальнику Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Себеж (далее – ЛАФТО ст. Себеж) ФИО3 с просьбой предоставить оригиналы транспортных накладных, необходимых для оформления таможенной процедуры таможенного транзита и предъявления таможенным органам.

В предоставлении указанных документов было отказано. Факт отказа перевозчиком в предоставлении экспедитору экземпляра товарно-транспортных и коммерческих документов, необходимых для заявления таможенной процедуры таможенного транзита подтверждается письмами от 27.03.2014 № 22 от ЛАФТО ст. Себеж, от 09.06.2014 № ТЦФТО/Ю-3-169 от Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от 22.10.2014 РТД-4/4 от Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Не получив оригиналы от ОАО «РЖД», экспедитор ЗАО «ОТВТ» подал транзитные декларации в таможенный орган в период 26.03.2014-27.03.2014 по накладным СМГС №№ 00989237, 00983099, 00989236, 00983108, 00983100, 00983106, 00983107, 00989235 с приложением копий дорожных ведомостей.

Должностными лицами железнодорожного пункта пропуска «Посинь» Себежской таможни (далее – ЖДПП «Посинь») приняты решения об отказе в регистрации транзитных деклараций по вышеуказанным накладным, поскольку в момент подачи транзитных деклараций не представлены товаротранспортные и коммерческие документы.

В ответ на запрос Управления ОАО «РЖД» представило объяснение от 27.02.2015 № ТЦФТО/Ю-2-18, в котором пояснило, что при приеме груза от иностранного перевозчика берет на себя ответственность за доставку груза в сохранности и в срок, в связи с чем по смыслу части 4 статьи 160 ТК ТС, пункта 3 статьи 186 ТК ТС входит в круг лиц, которые могут выполнить транзитное декларирование, несет ответственность за груз и документы в пути следования, поэтому осуществляет процедуру таможенного транзита. Сведения в графе 6 СМГС «Особые заявления отправителя», в которой указано, что оформление таможенного транзита по РФ осуществляет ЗАО «ОТВТ» имеют необязательный характер для перевозчика.

ОАО «РЖД» считает, что у перевозчика отсутствует обязанность, предусмотренная действующим законодательством, по выдаче документов на промежуточной станции в связи с тем, что ЗАО «ОТВТ» не является стороной договора перевозки.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 11.09.2015 Управлением вынесено решение по делу № 16/10/15-ЕМ, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок услуг таможенного декларирования товаров для заявления таможенной процедуры таможенного транзита экспедитору – ЗАО «ОТВТ», выразившихся в отказе в выдаче второго комплекта товаросопроводительных и перевозочных документов и заявлению таможенной процедуры таможенного транзита от своего имени на станции Себеж Октябрьской железной дороги; решено предписание не выдавать в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав заявителя по оформлению таможенного транзита 26.03.2014-27.03.2014; решено передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2015 по делу № 92/15 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 100000 рублей.

ОАО «РЖД» просит признать решение от 11.09.2015 недействительным, поскольку считает, что добросовестное исполнение перевозчиком своих обязанностей в сфере таможенного регулирования не может повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства; обязанности перевозчика по предоставлению документов в таможенные органы входят в сферу таможенного регулирования и не подпадают под действие антимонопольного законодательства. В подтверждение довода о своей обязанности совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием процедуры таможенного транзита, ссылается на нормы ТК ТС, а также статью 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Полагает, что отметки отправителя груза в графе 6 накладной СМГС не являются обязательными для заявителя, не могут являться основанием для выдачи перевозчиком Обществу оригиналов документов. Кроме того, при не предоставлении товаров и документов на них в таможенный орган назначения именно перевозчик несет административную ответственность по статье 16.14 КоАП РФ. Перевозчик, исполняя обязанности, установленные статьями 223, 224 ТК ТС, действовал в той мере, чтобы не допустить нарушений таможенного законодательства и не быть привлеченным к административной ответственности. Кроме того, у начальника ЛАФТО ст. Себеж не было полномочий на принятие заявлений от экспедитора, а у представителя третьего лица отсутствовала доверенность с указаниями полномочий. ОАО «РЖД» не согласен с привлечением к административной ответственности, указал, что Управление не установило событие административного правонарушения, поскольку в обжалуемом решении указан период совершения нарушения с 26.03.2014 по 27.03.2014, а в протоколе об административном правонарушении – с 14.02.2015 по 11.09.2015.

Общество поддерживает Управление в полном объеме, считает, что грузоотправитель одним из условий перевозки установил обязанность перевозчика выдать третьему лицу как декларанту процедуры таможенного транзита, комплект товаросопроводительных и перевозочных документов, дополнительно оформленных грузоотправителем специально для ЗАО «ОТВТ». Ссылается на разъяснения, данные Министерством транспорта в письме от 04.08.2014 № 11782, в соответствии с которыми выдача оригиналов сопроводительных документов экспедиторам в пунктах пропуска возможна при определенных условиях, под которые, как полагает Общество, оно подходит.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требует принятия мер антимонопольного контроля.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Железнодорожные перевозки согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-Т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и на основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозки грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

УФАС по Псковской области в решении сделало вывод о том, что рынок железнодорожных перевозок и рынок оформления таможенного транзита могут рассматриваться как смежные рынки по отношению друг к другу в соответствии с пунктом 9.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. К факторам, способствующим ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, в соответствии с указанным пунктом Порядка, может относиться, в том числе высокий уровень концентрации предшествующих (вышестоящих) смежных товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект, действующий на рассматриваемом товарном рынке (последующим или нижестоящим) в качестве продавца, выступает или готов выступить в качестве приобретателя. ОАО «РЖД», являясь монополистом в сфере перевозок, обладает большой властью и на рынке оформления таможенного транзита, поскольку в процессе перемещения товара по железной дороге от грузоотправителя к грузополучателю необходимо выполнить определенные процедуры (в том числе таможенный транзит), предусмотренные законодательством. Управление полагает, что рынок оформления таможенного транзита (и декларирования как его части) не может существовать отдельно, вне рынка железнодорожных перевозок, в связи с чем отдельно анализ смежного рынка не проводил.

В соответствии со статьей 186 ТК ТС для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантами могут быть и перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, и экспедитор, если он является лицом государства – члена Таможенного союза.

Антимонопольный орган, делая вывод о смежности рынков железнодорожных перевозок и оформления таможенного транзита, не исследовал конкретный товарный рынок, не устанавливал состав хозяйствующих субъектов, действующих в качестве продавцов и покупателей, не определял его продуктовые и географические границы, в то время как ОАО «РЖД» является монополистом в сфере оказания услуг оказания железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а не услуг оформления таможенного транзита.

Особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств-членов таможенного союза (статья 215 ТК ТС) - Соглашением об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза, ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 04.10.2010 № 267-ФЗ.

В случае использования железнодорожной накладной и коммерческих документов в качестве транзитной декларации основу транзитной декларации составляет железнодорожная накладная, а остальные коммерческие документы являются ее неотъемлемой частью (статья 3 указанного соглашения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (далее - ТД). В качестве ТД могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи.

Статьей 183 ТК ТС установлены требования к подтверждающим заявленные сведения документам, которые должны быть представлены таможенному органу при подаче ТД. Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 утвержден порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 3 Порядка подача ТД должна сопровождаться представлением таможенному органу отправления, в том числе для экспедитора документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, транспортных (перевозочных) документов.

Таким образом, при перевозках железнодорожным транспортом транспортные документы это международная железнодорожная накладная, которая оформляется в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанным 01.11.1951 (СМГС).

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная состоит из листов: 1 - оригинал накладной; 2 - дорожная ведомость; 3 - дубликат накладной; 4 - лист выдачи груза; 5 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Этот лист не имеет силы оригинала накладной (листа 1 накладной).

Действия уполномоченного должностного лица таможенного органа при регистрации ТД предусмотрены Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортном, утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее - Инструкция №1157). При разрешении вопроса о помещении товара под процедуру таможенного транзита должностное лицо таможенного органа указывает регистрационный номер ТД в трех экземплярах транспортных (перевозочных) документов (оригинале железнодорожной накладной, двух листах дополнительных экземпляров дорожной ведомости, предназначенных для таможенного органа отправления и таможенного органа назначения, либо двух копиях дополнительных экземпляров дорожной ведомости, заверенных календарным штемпелем железнодорожной станции отправления (передаточной станции) и заверяет его подписью и оттиском ЛНП (подпункт 3 пункта 27 Инструкции №1157).

Между тем, исходя из смысла пункта 38 статьи 4 ТК ТС, статьи 7 СМГС, учитывая, что третий лист накладной не сопровождает груз в пути следования, он не имеет силы оригинала накладной, не является копией первого листа накладной, поскольку не имеет всех отметок, которые проставляются на указанном листе в пути следования, указанный документ не может быть признан надлежащим транспортным документом в смысле, придаваемым этому понятию таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 11 СМГС все сопроводительные документы должны быть поименованы в графе «документы, приложенные отправителем» и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования.

Управление в оспариваемом решении указало, что нарушение заявителем выразилось в отказе в выдаче третьему лицу второго комплекта товаросопроводительных и перевозочных документов.

Для осуществления определенных действий при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита необходимо располагать оригиналом железнодорожной накладной. В 23 графе накладных СМГС сведений о наличии второго экземпляра накладной (всех пяти листов) не значатся.

Ни из решения, ни из материалов дела (в том числе определения о назначении дела № 16/10/15-ЕМ от 16.03.2015, которым ответчиком запрашивались необходимые документы), не усматривается, что УФАС по Псковской области исследовал вопрос о наличии второго комплекта документов для ЗАО «ОТВТ», его передачу грузоотправителем в ОАО «РЖД», а также какие документы включены в указанный «комплект» и входит ли в него второй оригинал железнодорожной накладной.

После отказа в регистрации транзитных деклараций, поданных ЗАО «ОТВТ», таможенным постом ЖДПП «Посинь» были зарегистрированы транзитные декларации на эти же вагоны, поданные перевозчиком - ОАО «РЖД», по этим декларациям товар был помещен под процедуру таможенного транзита и в дальнейшем выпущен в заявленном таможенном режиме. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска от имени заявителя совершает общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» в соответствии с заключенным договором от 15.02.2014 № 37.

Позднее, 24.11.2014 Северо-Западным таможенным управлением принято решение №12-03-10/72 о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста ЖДПП «Посинь» Себежской таможни об отказе ЗАО «ОТВТ» в регистрации транзитных деклараций, в том числе по накладным, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле. Из мотивировочной части решения следует, что основанием для отмены решений послужило то, что ЗАО «ОТВТ» при подаче таможенных деклараций в таможенный орган были представлены документы, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе копии коммерческих документов. Меры по устранению допущенных нарушений было рекомендовано не принимать, поскольку товар под процедуру таможенного режима был помещен перевозчиком. Как следует из материалов дела, отказ таможенного органа в регистрации транзитных деклараций, поданных Обществом, обусловлен отсутствием транспортных документов, в частности – железнодорожной накладной.

Исходя из изложенного, Общество располагало копиями документов при подаче таможенных деклараций, в том числе 3 листом железнодорожной накладной, однако полной накладной единого образца ЗАО «ОТВТ» не располагало. Вместе с тем, при подаче ТД Обществом оригинал накладной был представлен в таможенный орган перевозчиком. Таким образом, для таможенного органа было достаточно документов, чтобы зарегистрировать ТД третьего лица.

Управление полагает, что ОАО «РЖД», зная, что грузоотправитель поручил оформление таможенного транзита экспедитору – ЗАО «ОТВТ» не должно было заявлять процедуру таможенного транзита на эти грузы от своего имени.

На основании части 1 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, в силу прямого указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность передать оригиналы перевозочных документов, и, как следствие, совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой, причем в определенные законом сроки, а в спорной ситуации, при отказе таможенного органа регистрировать ТД, представленные ЗАО «ОТВТ», не исполнение своей публично-правовой обязанности – повлекло бы привлечение к административной ответственности.

ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, при этом не оказывает услуги по таможенному декларированию, а исполняет публично-правовую обязанность, возложенную на перевозчика статьями 223, 225 ТК ТС.

Доводы заявителя об отсутствии у начальника ЛАФТО ст. Себеж полномочий на принятие заявлений от экспедитора, а у представителя третьего лица - доверенности с указаниями полномочий не приняты судом, как необоснованные.

Суд считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился поверхностным анализом представленных документов, не произвел детального и подробного анализа действий каждого хозяйствующего субъекта, не доказал, что поведение ОАО «РЖД» (который в силу исполнения им прямой обязанности по представлению оригиналов документов непосредственно в таможенный орган) обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Между тем в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не исследовало вопрос о передаче в ОАО «РЖД» второго комплекта документов для ЗАО «ОТВТ» и не представило доказательств того, что второй оригинал железнодорожной накладной существовал, был оформлен грузоотправителем специально для ЗАО «ОТВТ» и входил в указанный комплект. При этом без оригинала железнодорожной накладной не может быть осуществлена таможенная процедура таможенного транзита.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Управления от 23.12.2015 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом статьей 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Поскольку поводом для возбуждения дела № 92/15 послужило решение от 11.09.2015 № 16/10/15-ЕМ, которое признано судом недействительным, оснований для привлечения к административной ответственности заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 11.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №16/10/15-ЕМ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: 107174, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении №92/15, вынесенного в г. Пскове в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярева