Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (место нахождения: 188480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова (180000 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Финансового управления администрации города Пскова 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 117 391 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2019 № 10;

от муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2019 № 10;

от Муниципального образования «Город Псков» в лице администрации города Пскова: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.03.2019 № 21;

от муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления администрации города Пскова: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (далее по тексту – истец, ООО «БСЗИ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 220 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

Решением от 26.06.2018 суд взыскал с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу ООО «БСЗИ» за счет казны муниципального образования «Город Псков» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 220 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 26.06.2018 отменено, с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ООО «БСЗИ» взысканы 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 607 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова и в лице Финансового управления администрации города Пскова отказано.

Судом 21.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026955528, который был направлен взыскателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела суды применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые в данном случае не применимы.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые начислены как на сумму задолженности, так и на сумму неустойки, взысканной решением по делу № А52-904/2016.

Вместе с тем положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на неустойку.

При этом, неправильно применив нормы материального права, суды не проверили расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, не давали оценки правам Общества, возникшим у него на основании договора уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1, применительно к рассматриваемому в настоящем деле требованию истца.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить истцу уточнить требования, установить надлежащего ответчика по делу с учетом положений пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела ООО «БСЗИ» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми просило взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – ответчик 1, Управление), муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – ответчик 2, МО «Город Псков» в лице Управления), муниципального образования «Город Псков» в лице администрации города Пскова (далее – ответчик 3, МО «Город Псков» в лице Администрции) и с муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления администрации города Пскова (далее – ответчик 4, МО «Город Псков» в лице Финуправления) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 391 руб. 07 коп. за период с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

При этом истец представил новый расчет процентов, в котором произвел их начисление на сумму 2 336 300 руб., в которую включены основной долг, взысканный решением суда по делу № А52-904/2016, в сумме 2 285 360 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 192 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 24 748 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Определением от 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Псков» в лице Администрации, МО «Город Псков» в лице Финуправления.

Определением от 24.05.2019 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Псков» в лице Администрации, МО «Город Псков» в лице Финуправления. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Город Псков» в лице Управления, МО «Город Псков» в лице Администрации, МО «Город Псков» в лице Финуправления.

Истец и ответчик МО «Город Псков» в лице Финуправления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчиков МО «Город Псков» в лице Администрации, Управления, МО «Город Псков» в лице Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ответчик вправе исполнять вступившее в законную силу решение суда в течение трех месяцев с момента принятия к исполнению исполнительного документа. В этот период правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В качестве подтверждения своей позиции представитель ответчиком сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015. Кроме того указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора мирным путем с учетом того, что право на взыскание процентов у истца возникло на основании дополнительного соглашения к договору уступки от 12.04.2019 № 1.

Истец представил суду дополнительные возражения на отзыв ответчиков по доводу о несоблюдении претензионного порядка.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии истца и ответчика МО «Город Псков» в лице Финуправления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (заказчик) в лице Управления и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации» (подрядчик, ООО «ПСК») путем проведения аукциона в электронной форме 30.03.2015 заключен муниципальный контракт № 40 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 3.2., 3.4. которого и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома №11 по пер. О. Зобова в г. Пскове (далее – работы) в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить в течение 30 дней указанные работы в сумме 4 567 824 руб. 80 коп. на основании подписанного сторонами и МКУ «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Неоплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с МО «Город Псков» в лице Управления в пользу подрядчика 3 867 575 руб. 62 коп., в том числе 3 672 575 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 30.03.2015 № 40, 194 588 руб. 07 коп. пеней по пункту 7.2 указанного контракта, начисленных за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в размере одной трехсотой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из 11% (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу 09.01.2017 решением суда от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 с МО «Город Псков» в лице Управления в пользу ООО «ПСК» за счет казны муниципального образования «Город Псков» взыскано 2 392 619 руб. 56 коп., в том числе 2 285 360 руб. основного долга, 107 259 руб. 56 коп. пеней, 26 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 748 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по указанному делу установлено, что между ООО «ПСК» (цедент) и ООО «БСЗИ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1, по которому ООО «ПСК» уступило Обществу право требования к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления, подтвержденное решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016, в названном размере.

Указанным определением в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «ПСК» его правопреемником - Обществом.

Общество 20.04.2017 обратилось к Управлению с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 014125774, выданного Арбитражным судом Псковской области 01.02.2017 по делу № А52-904/2016, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании поступившего от Общества заявления и исполнительного документа 20.07.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №№ 336, 337.

12.04.2019 между ООО «ПСК» и ООО «БСЗИ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1, по которому в договор уступки прав (цессии) № 01/СМР-П от 18.01.2017 добавлен пункт 1.4 следующего содержания:

«1.4. Под правом требования долга и исполнения судебного акта, переходящего цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав цессионарию (пункт 1.2 настоящего договора), Стороны в момент заключения договора понимали, в настоящий момент понимают и подтверждают волеизъявление сторон, в том числе на передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательства по оплате задолженности за выполненные работы МО «город Псков» в лице Управления по муниципальному контракту № 40 от 30 марта 2015 года заключенному между цедентом и МО «Город Псков» в лице Управления. Цедент подтверждает, что согласно пункту 1.2 настоящего договора, цессионарию передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные вытекающие из перечисленных обстоятельств права, в том числе право по определению субъектов уполномоченных восстановить права, переданные цессионарию, и устранить возможные нарушения.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставкам 10%, 9,75%, 9,25%, 9% за неисполнение обязательства с суммы 2 336 300 руб., в которую включены основной долг в сумме 2 285 360 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 192 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 24 748 руб., начиная с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

Суд при новом рассмотрении дела признает требования истца обоснованными по праву и размеру в сумме 116 750 руб. 98 коп. и в этой части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 336 300 руб. (основной долг и судебные расходы) за период с 10.01.2017 по 19.07.2017.

Решением от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по муниципальному контракту № 40 от 30.03.2015 в размере 2 285 360 руб. 00 коп.

При этом в разделе 7 контракта стороны согласовали условия об ответственности заказчика и подрядчика. В силу пункта 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Муниципальный контракт, соглашение об уступке и дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке приобщены к материалам настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что обязательства между сторонами по контракту возникли в марте 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Согласно условиям договора уступки от 18.01.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019, к цессионарию переходят права требования денежной суммы 2 392 619 руб. 56 коп., взысканной решением суда по делу № А52-904/2016, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные вытекающие из перечисленных обстоятельств права, а также право требования исполнения указанного судебного акта в том объеме и условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права с возможностью определения субъектов, уполномоченных восстановить нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу № А52-904/2016, договора уступки и дополнительного соглашения к нему, проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что к ООО «БСЗИ» от ООО «ПСК» в силу закона в порядке процессуального правопреемства перешло в том числе и право требования процентов за пользование денежными средствами, либо пени по выбору цессионария за неисполнение ответчиком по делу № А52-904/2016 денежного обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № 40 от 30.03.2015 работ в размере 2 285 360 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, МО «Город Псков» в лице Управления было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, и возражая против иска, указывало на применение норм бюджетного законодательства и несоблюдение истцом претензионного порядка, иных доводов не заявляло.

При этом истец вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенного права: взыскание процентов за пользование денежными средствами, либо взыскание пени по контракту.

В рассматриваемом случае истец обратился за применением меры ответственности к стороне муниципального контракта за его неисполнение в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период начисления процентов истцом ответчику).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку взыскание процентов на пени, начисленные на сумму взысканной решением суда задолженности, может привести к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, истец при новом рассмотрении спора уточнил исковые требования, исключив из суммы долга, на которую производил начисление процентов, взысканные решением суда пени.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

На основании изложенного, суд считает, что заявление истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в сумме 2 336 300 руб., в которую включены как основной долг в сумме 2 285 360 руб., так и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 192 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 24 748 руб., за период с 10.01.2017 по 19.07.2017 является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным Произведя собственный расчет, суд установил, что исходя из суммы задолженности 2 336 300 руб. за период с 10.01.2017 по 19.07.2017 истец вправе требовать уплаты процентов в сумме 116 750 руб. 98 коп. В указанной части требования истца судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчиков 1, 2 и 3 о том, что в данном случае следует учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязанность стороны контракта по уплате денежных средств ООО «БСЗИ» возникла в связи с неисполнением заказчиком гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство муниципальному контракту и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статьи 124 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 14 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Также судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы БК РФ не могут изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции, направляя указанное дело на новое рассмотрение, также указал суду на необходимость установления надлежащего ответчика по делу с учетом положений пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО «Город Псков» в лице Управления, взыскание следует произвести за счет казны МО «город Псков», в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать в связи со следующим.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из приведенного в пункте 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определения под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно статьям 12 - 14 БК РФ бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

Пунктом 2 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2-3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из указанных гражданско-правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в том числе в пунктах 21-23 постановления, при осуществлении закупок для муниципальных нужд от муниципального образования выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд соответствующий орган местного самоуправления, являющийся распорядителем бюджетных средств. Такой орган действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Поскольку при заключении муниципального контракта Управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по делу № А52-904/2016 муниципальному контракту, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Управлении городского хозяйства и Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, Управление является распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Псков» и использует выделенные средства бюджета города Пскова для расчетов с хозяйствующими субъектами за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Управление является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Псков».

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению с Управления за счет средств казны муниципального образования. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что 21.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026955528, который был направлен взыскателю.

При новом рассмотрении дела истец в материалы дела находящийся у него исполнительный лист серии ФС № 026955528 суду не вернул, хотя суд неоднократно его запрашивал у истца.

Поскольку судебный акт, на основании которого истцу был выдан указанный исполнительный лист, в последующем был отменен судом кассационной инстанции, суд считает необходимым отозвать выданный исполнительный лист серии ФС № 026955528 на основании следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, выдавшим судебный акт.

Исполнительный лист серии ФС № 026955528 от 21.01.2019 был выдан судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.

Согласно пункту 17.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист.

Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

По смыслу закона суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Поскольку выданный судом первой инстанции на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению (направлен взыскателю), в то время как названный судебный акт отменен, на муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления фактически возложена обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения в сумме 120 220 руб. 94 коп., не присужденной ему по результатам окончательного рассмотрения дела.

Во избежание двойного взыскания с ответчика по делу суммы процентов, суд считает необходимым по собственной инициативе отозвать исполнительный лист серии ФС № 026955528, выданный Арбитражным судом Псковской области 21.01.2019, без исполнения.

Довод ответчиков 1, 2 и 3 о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями статьями 148, 149 АПК РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 16.03.2018 (принятие искового заявления к производству) по 28.08.2019 (вынесение настоящего решения), повторное рассмотрение спора после отмены судом кассационной инстанции принятого по настоящему делу решения от 26.06.2018, заявление довода о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчиками только в июле 2019 года, позиция ответчиков, согласно которой они принципиально возражали относительно предъявленного иска, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая позицию, изложенную ответчиками в дополнениях к отзывам от 22.07.2019, суд в определении от 07.08.2019 разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18 июля 2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, в том числе и в связи с обращением к медиатору, являются заключение мирового соглашения (статья 141 АПК РФ), в том числе на основе медиативного соглашения, частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса). По достижении соглашения судом сторонам было предложено представить его на утверждение суду в порядке статьи 141 АПК РФ.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель ответчиков 1, 2, 3 пояснил суду, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе и в процессе исполнения судебного акта.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика МО «Город Псков» в лице Управления, а именно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 142 руб. 82 коп., тогда как правильной сумой взыскания является – 116 750 руб. 98 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, а также ошибочно указан абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 151 руб. 69 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.

Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.
В связи, с чем первый абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» за счет казны муниципального образования «Город Псков» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 750 руб. 98 коп.»; второй абзац резолютивной части следует исключить.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» за счет казны муниципального образования «Город Псков» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 750 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова отказать.

В иске к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова и к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Финансового управления администрации города Пскова отказать.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 026955528, выданный Арбитражным судом Псковской области 21.01.2019, без исполнения.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева