Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Островского района Псковской области (адрес: 181350, Псковская область, г. Остров, ул. Островских молодогвардейцев, д.1, ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" (адрес: 180559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326 243 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Администрация Островского района Псковской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" (далее – ответчик ООО «Дорожник-2010») о взыскании 326 243 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 495 руб. 67 коп. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021, а так же процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

От ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с несогласием с предъявленными требованиями, полагает, что согласованная сторонами корректировка технической документации не изменила существенных условий контрактов, а лишь изменила структуру сметной стоимости, кроме того окончательные локальные сметные расчеты подписаны сторонами и оплачены истцом в полном объеме.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Считает, что подписание с обеих сторон КС-2 и КС-3 по спорным контрактам и их оплата произведены правомерно и надлежащим образом, т.к. само изменение структуры локальных смет, в части повышающих коэффициентов было ранее согласовано сторонами, итоговая сумма совпадает с ценами по каждому контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключены муниципальные контракты:

1) 29 сентября 2020 года между Администрацией Островского района (заказчик,) и ООО "Дорожник" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01573000003200000490001 (далее - контракт 1) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. 1 Мая (от ул. Островских Молодогвардейцев до ул. К. Маркса) на сумму 6728670 руб., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены после заключения контракта с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020, подписанным сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями № 252045 от 21.12.2020, № 252044 от 21.12.2020.

2) 29 сентября 2020 г. между Администрацией Островского района (заказчик,) и ООО "Дорожник" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01573000003200000510001 (далее - контракт 2) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. Германа км 0+000-км 0+204 на сумму 2 697 366 рублей, НДС не облагается.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2020, подписанным сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями № 169134 от 07.12.2020, № 243658 от 18.12.2020.

3)29 сентября 2020 г. между Администрацией Островского района (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01573000003200000500001 (далее - контракт 3) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. Соляная км 0+000-км 0+204 на сумму 2 940 748 рублей, НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены, после заключения контракта, с прописанным повышающим коэффициентом.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями № 243657 от 18.12.2020, № 169135 от 07.12.2020.

4) 31 мая 2020 г. между Администрацией Островского района (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) но результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №015730000032000002700001 (далее контракт 4) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 25 и № 27 по ул. Карла Маркса, г. Острова на сумму 3716771 руб., НДМ не облагается.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020, №2 от 14.07.2020, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением № 585625 от 07.08.2020.

5) 06 апреля 2020 т. между Администрацией Островского района (заказчик, истец) и ООО "Дорожник" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №015730000032000002700001 (далее контракт 5) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 2,4,6 по ул. Карла Маркса г. Острова па сумму 1542696 руб. 54 коп., НДС не облагается.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2020, №2 от 05.06.2020, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением №475250 от 09.07.2020.

6) 16 марта 2020 г. между Администрацией Островского района (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №015730000032000002700001 (далее контракт 6) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 14 по ул. 1 Мая г. Острова на сумму 1781665 руб., НДС не облагается.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2020, №2 от 14.05.2020, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением № 360739 от 08.06.2020.

Все контракты исполнены в полном объеме, без возражений по качеству и количеству отплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с обращением Губернатора Псковской области, на основании статьи 9, пункта 4 статьи 16 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-оз «О Счетной палате Псковской области» Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и правомерного использования бюджетных средств, направленных на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Островского района в рамках реализации мероприятий региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов национальных проектов» за период 2019 - 2020 годы.

По итогам проверки Счетная палата Псковской области в адрес главы Островского района выставила представление об устранении нарушений, выявленных по результатам контрольного мероприятия от 09.07.2021 №МХ-01-18/512.

Проверкой использования средств на мероприятия регионального проекта «Дорожная сеть» установлено следующее.

По контракту - 1 в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту 6676,277 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость работ на 52 393 рублей до цены контракта, определенной в сумме 6728,67 тыс. рублей.

При этом, проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

По контракту- 2 в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту - 2672,997 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,0091166846, увеличивающий стоимость работ на 24369 рублей до цены контракта, определенной в сумме 2697,366 тыс. рублей

По контракту -3 в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту 2893,972 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,016163416, увеличивающий стоимость работ на 46776 руб. до цены контракта, определенной в сумме 2940,748 тыс. рублей.

По контракту - 4 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.07.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам - 3625,744 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,025105744, увеличивающий стоимость работ на 91027 рублей до цены контракта, определенной в сумме 3716,771 тыс. руб.

Кроме того при проведении в период проверки выборочных замеров объемов выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД №25,27 по ул. Карла Маркса установлено, что работы по установке бортового камня БР 100*20*8 фактически выполнены в количестве 180 п.м., при этом в акте КС-2 №1 от 14.07.2020 включены работы по установке бортового камня в количестве 188 п.м., что на 8 п.м. больше, чем фактически выполнены, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 6484 руб.

По контракту - 5 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.06.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам - 1492,748 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,03346107, увеличивающий стоимость работ на 49 949 рублей до цены контракта, определенной в сумме 1542,697 тыс. руб.

По контракту - 6 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.05.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам - 1722,924 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,034094, увеличивающий стоимость работ на 58741 рублей до цены контракта, определенной в сумме 1781,665 тыс. руб.

В результате в нарушение статьей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена на повышающий коэффициент, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 323 255 рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.

Выданное представление Счетной палаты Псковской области сторонами не обжаловано, доказательств тому у суда нет.

Истец 07.09.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 323 255 руб. не позднее десяти рабочих дней с даты получения данного требования.

Данная корреспонденция получена ответчиком 13.09.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик 27.09.2021 в адрес истца представил ответ на претензию № 106/1, в котором выразил несогласие с предъявленным требованием.

На основании выставленного представления, полагая, что утверждение ответчика о законности включения в форму актов КС-2 повышающего коэффициента противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проектам муниципальных контрактов, документации о закупки, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма №49).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, актов его толкования и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

При этом в случае не подтверждения объема и стоимости выполненных работ денежные средства, выплаченные за них заказчиком, будут являться для подрядчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, только если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Аукционная документация по каждому контракту размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: zakupki.gov.ru.

Аукционная документация по каждому муниципальному контракту содержала сведения о начальной (максимальной) цене.

На электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"http://www.sberbank-ast.ru по каждому из контрактов так же размещены проекты контрактов, с обоснованием начальной (максимальной) цены, с приложением локальной расчетной сметы, из которой усматривается наличие применения НДС 20 % при расчете цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как указано выше, по заключенным контрактам стоимость работ составляет сумма, которая НДС не облагается (раздел о цене контрактов), в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В разделе о цене контрактов предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, только в случае, если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

После заключения контракта подрядчиком подготовлены новые локальные расчетные сметы по каждому контракту, в которых добавлен повышающий коэффициент. Данные локальные сметы согласованы и подписаны заказчиком, в том числе и с ГКУ ПО "Управление капитального строительства". На данный факт ссылается подрядчик в своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что при согласовании локальных расчетных смет и подписания актов по форме КС-2, их оплаты, все контрольные мероприятия проведены.

Кроме того как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Как усматривается из материалов дела, в проектах контрактов предусмотрено, что цена контракта согласно размещенному на сайте локально-сметному расчету включает в себя НДС в размере 20%.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции относительно правильности оформления и составления актов по форме КС-2 и локально-сметных расчетов с применением повышающего коэффициента заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, имеющей квалификацию инженер - строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ВСБ 0735509, регистрационный номер 2139/С от 28.06.2004), для дачи пояснений в части формирования и составления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а так же локальных расчетных смет при заключении муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и нахождения победителем аукциона на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Заявленное ходатайство представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца, удовлетворено. Явка специалиста обеспечена.

Специалист ФИО3 пояснила, что применение коэффициента в актах и локальных сметах применяется в разных значениях для доведения суммы до цены контракта, при нахождении победителя аукциона при УСН, какого-либо фиксированного значения применимого коэффициента не имеется. На вопрос суда о наличии нормативно - правового акта, в котором регламентирована законная возможность использования такого коэффициента, специалист пояснил, что такой нормы нет, правовое обоснование применения такого коэффициента законом установлено.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами, чего судами сделано не было.

Суд, заслушав пояснения специалиста, с учетом требований, предусмотренных 65,66,71 АПК РФ, не принимает данную консультацию в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того, что согласно положениями части 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Однако, как пояснил на вопрос суда специалист в судебном заседании, у него отсутствует какая-либо квалификация и правовые знания в сфере закупок и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Департамент управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки Российской Федерации обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ работники контрактной службы должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. № 625н и № 626н утверждены профессиональные стандарты "Эксперт в сфере закупок" и "Специалист в сфере закупок", квалифицирующие профессиональные требования к специалистам в сфере закупок.

При этом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено требование о получении высшего образования именно в сфере закупок. По мнению Минфина России, высшее образование может быть непрофильным (ч. 6 ст. 38 Закона № 44-ФЗ, Письма от 27.08.2020 № 24-01-06/75331, от 30.06.2020 № 24-01-06/56155).

Однако, тот факт, что ФИО3 имеет квалификацию инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство" не подтверждает ее специальных познаний в части составления документации к закупках, технических заданий и смет, в том числе правильного составления и оформления локально - расчетных смет и актов выполненных работ по форме КС-2. Доказательств непосредственного осуществления трудовой деятельности в области составления документации по закупочным мероприятиям в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно условиям контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, победитель аукциона надлежащим образом был осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены. Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на него при применении им упрощенной системы налогообложения безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Как указано выше по результатам аукционов Администрацией были заключены контракты с обществом, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с "упрощенной системой налогообложения" по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету "НДС при УСНО" и рассчитываться по специальной формуле: (материалы + (эксплуатация машин - з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) + (сметная прибыль * 0,15)) * 0,2).

Данное требование учтено в сметной документации по специальному расчету "НДС при УСН" отдельной строкой, что подтверждено имеющимися в материалах дела локальными сметами и актами. Таким образом, подрядчик при расчете учел свою компенсацию НДС при УСН, затраченную при покупке товаров при исполнении контрактов и т.д.

Представитель истца пояснил, что ранее, заключая и исполняя аналогичные контракты с иными подрядными организациями, Администрация согласовывала локальные сметные расчеты с применением повышающего коэффициента, однако за данное нарушение заказчик был привлечен к административной ответственности, поскольку применение повышающего коэффициента не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающие контрактные коэффициенты, при этом цена контрактов осталась неизменной.

Работы по муниципальному контракту от 29 сентября 2020 № 01573000003200000490001 указанные в акте выполненных работ по форме № КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет федеральных средств и частично с областного бюджета, в составе которой к оплате предъявлен контрактный повышающий коэффициент, эквивалентный сумме 52393 рублей (коэффициент, равный 1,00784765266), не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

Аналогичные обстоятельства установлены и по другим муниципальным контрактам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по благоустройству дворовых зон (федеральный проект), локально - сметными расчетами, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, актами о приемке выполненных работ к ним, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих контрактных коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него контрактных повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом подрядчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что им было выполнено по всем перечисленным контрактам работ в большем объеме на сумму 326 243 руб.

Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающих коэффициентов 1,00784765266, 1,0091166846, 1,016163416, 1,025105744, 1,03346107, 1,034094, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что повлекло нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета в размере 321 748 рублей без установленных законом или контрактами оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме 321 748 руб., произведенные учреждением за счет средств, источником которых являются средства федерального и областного бюджетов, произведены неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса принципа эффективности, и подлежат взысканию с общества как неосновательное обогащение.

Как установлено судом при математическом сложении сумм, перечисленных по каждому из контрактов в соответствии со строкой, где применен повышающий коэффициент, составляет 323 255 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию сумма неосновательного обогащения равная 321 748 руб.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истец в исковом заявлении указывает цену иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каких либо заявлений, уточнений истцом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленной истцом суммы исковых требований.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 495 руб. 67 коп. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Истец определяет дату начала просрочки ответчика с 07.09.2021, то есть с момента направления претензии.

Вместе с тем, в претензии от 07.09.2021 им указано на возврат денежных средств в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, истец предоставил и опередил срок возврата неосновательного обогащения самостоятельно. Как следует из почтового уведомления, претензию ответчик получил 13.09.2021 +10 р.д. (27.09.2021).

Таким образом, с учетом установленных в деле обстоятельств, утверждения ответчика относительно правильности составления и согласования локальных смет, актов выполненных работ, суд полагает необходимым определить период начала взыскания процентов с 28.09.2021.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений относительно правильности расчета, периода начисления не заявил.

Судом произведен расчет процентов с учетом признанной подлежащим удовлетворению суммы неосновательного обогащения, что составило 3 259 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3259 руб. 36 коп. за период с 28.09.2021 по 18.11.2021.

Истцом заявлено ко взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд произвел расчет процентов на день вынесения решения, что составило 19 430 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 341 178 руб. 51 коп., из которых 321 748 руб. основной долг и 19430 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.04.2022, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022 начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая результат рассмотрения спора с ответчика в бюджет надлежит взыскать 9824 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" в пользу Администрации Островского района Псковской области 341 178 руб. 51 коп., из которых 321 748 руб. основной долг и 19430 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.04.2022, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2022 начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2010" в доход федерального бюджета 9824 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева