Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Себежской таможни

к Коммунальному унитарному производственно-торговому предприятию «Комбинат общественного питания»

третьи лица: Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ»

Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника отдела административных расследований, дов. от 28.01.2010 №02-15/968;

от ответчика: не явился. Надлежаще извещен.

от третьих лиц: не явились. Надлежаще извещены.

Себежская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с материалами о привлечении Коммунального унитарного производственно-торгового предприятия «Комбинат общественного питания» (далее по тексту КУПТП «Комбинат общественного питания», Комбинат) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление вину в правонарушении не признал. Пояснил, что продукция ввозилась на выставку-ярмарку «Об организации проведения дней городов Брестской области в г. Санкт-Петербург» и предназначалась для организации дегустации и комплектации сувенирных наборов при организации приема Брестским городским исполнительным комитетом руководства города Санкт-Петербурга, но не в целях дальнейшей продажи. Представителя в судебное заседание не направил.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее по тексту решения ОАО «Рот Фронт»), Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее по тексту решения ОАО «Красный Октябрь»), Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее по тексту решения ОАО «ТКФ «Ясная поляна») представителей в судебное заседание не направили. В отзывах на заявление сообщили о том, что поддерживают требование заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на заявление, суд

установил:

04.10.2009 в зону деятельности Великолукского таможенного поста Себежской таможни со стороны Республики Беларусь прибыло транспортное средство «Мерседес 17-22». В ходе проведения таможенного контроля при проверке документов установлено, что на территорию Российской Федерации ввозится товар - продукты питания, в том числе кондитерские изделия:

- шоколад «Любимая Аленка» - 1 картонная коробка, 20 штук по 100 грамм каждая и 1 картонная коробка, 100 штук по 20 грамм каждая, производства СОАО «Коммунарка» (Республика Беларусь, г. Минск);

- вафли «Артек» - 2 картонные коробки в количестве 180 штук, производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель);

- вафельные батончики «Смак» - 2 картонные коробки, в количестве 200 штук, производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель);

- вафельные батончики глазированные «Смак» - 2 картонные коробки, в количестве 200 штук, производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель). Общее количество товара 8 картонных коробок, 700 кондитерских изделий, что подтверждается актом таможенного досмотра транспортного средства №10225043/041009/000028 (т.1, л.д.31-38).

Товарные знаки «Аленка», «Арек», «Смак» внесены в Таможенный Реестр Объектов интеллектуальной собственности (далее по тексту решения – ТРОИС).

Согласно товаросопроводительным документам (ТТН №2263515, №2263520, №2263521, №2263527, №2263522, №2263528, №2263529, №2263513, №2263519, №2263530 от 20.10.2009) грузоотправителем данного товара является КУПТП «Комбинат общественного питания» (г. Брест, Республика Беларусь) (т.1, л.д. 49-58). В комплекте представленных документов отсутствовал лицензионный договор на право использования вышеуказанных товарных знаков, а также иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот Российской Федерации.

29.10.2009 в адрес таможенного органа от ОАО «Красный Октябрь» (правообладателя товарного знака «Любимая Аленка»), от ОАО «Рот Фронт» (правообладателя товарного знака «Артек»), от ОАО «ТКФ «Ясная поляна» (правообладателя товарного знака «Смак») поступили заявления, в которых они просят принять меры административного воздействия к КУПТП «Комбинат общественного питания» (т.1, л.д.42-44).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 29.10.2009 в отношении Комбината дела №10225000-998/2009 об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (т.1, л.д.15). В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом получены справки РОСПАТЕНТа относительно спорных товарных знаков (т.1. л.д. 86-144), объяснение директора КУПТП «Комбинат общественного питания», который не признал вину Комбината в административном правонарушении (т.2, л.д. 2), водителя транспортного средства «Мерседес 17-22» (т.2, л.д. 16), письмо ОАО «ТКФ «Ясная поляна» (т.2, л.д. 25), документы о регистрации товарных знаков «Алёнка», «Артек», «Смак» (т.2, л.д. 30-42), объяснение заместителя Генерального директора-исполнительного директора УК ООО «Объединенные кондитеры» (т.2. л.д. 53), объяснение инспектора таможенного поста, осуществлявшего таможенный контроль (т.2, л.д. 113-115).

Проведенными мероприятиями установлено, что правообладателями товарных знаков «Алёнка», «Артек», «Смак» в соответствии со свидетельствами на товарные знаки №184515, №150317, №216687 являются ОАО «РотФронт», ОАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная поляна», которые не давали своего согласия на использование указанных товарных знаков каким-либо способом «Комбинату общественного питания».

По результатам административного расследования таможенным органом 29.12.2009 в отношении Комбината составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комбината к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения-ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

В соответствии с положениями раздела 14 («Экспертиза заявленного обозначения») Правил в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, на территорию Российской Федерации ввезены кондитерские изделия:

- шоколад, маркированный товарным знаком «Любимая Аленка», производства СОАО «Коммунарка» (Республика Беларусь, г. Минск);

- вафли, маркированные товарным знаком «Артек», вафельные батончики глазированные и неглазированные, маркированные товарным знаком «Смак», производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель).

Правообладателем товарного знака «Алёнка» является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельствами №184515 от 21.09.1999, №80 от 22.01.2009 выданными правообладателю, в отношении товаров 30-го класса МКТУ - кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад и др. Исходя из описания товарного знака, представленного ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», Обществом зарегистрирован комбинированный товарный знак: изображение лица девочки в цветастом платочке, с большими глазами, пухлыми щёчками и пухлыми губками. Цветовые сочетания и цвет: желтый, темно-коричневый, золотистый, зеленый, красный. Надпись выполнена тонкими прописными буквами. В каком цвете выполнена надпись в свидетельстве не указано, а подлинную этикетку товара ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», по определению об истребовании доказательств суду не представило.

В судебное заседание таможней представлены образцы шоколада «ФИО2», которые суд обозрел и установил, что шоколад «ФИО2» имеет обложку белого цвета, на которой изображена голова девочки в красном платочке с белыми горошинами, с выбивающейся из-под платочка чёлкой. У девочки голубые глаза, длинные ресницы, пухлые щёчки и пухлые губки ярко красного цвета. В целом изображение не похоже на фотографию, а представляет собой рисунок. Под изображением расположена надпись «ФИО2». Надпись выполнена в красном цвете шрифтом, близким к прописному, очертания букв широкие (т.1, л.д. 35). Под словами «ФИО2» серо-золотисным цветом написано «Шоколад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввезенный шоколад и товар, на который зарегистрирован товарный знак «Алёнка» являются однородными. Изображение лица девочки, цветовая гамма и шрифт надписи на шоколаде «ФИО2» не тождественны изображению и цветовой гамме зарегистрированного товарного знака «Аленка» и, по мнению суда, не сходно с ним до степени смешения ни по одному из признаков (звуковому, графическому, смысловому), не ассоциируется соответствующим образом с изображением в свидетельстве на зарегистрированный товарный знак, то есть не возникает искомое сходство до степени смешения.

Доказательств, устанавливающих схожесть обозначений до степени смешения (опросов населения, актов экспертиз, иных документов), Таможней не представлено.

Правообладателем товарного знака «СМАК» является ОАО «ТКФ «Ясная поляна». Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельством №216687 от 26.06.2007, выданным правообладателю, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в частности, кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад. Исходя из описания товарного знака, представленного ОАО «ТКФ «Ясная поляна», Обществом зарегистрирован словесный товарный знак: «СМАК», «SMAK», выполненный печатными буквами. В каком цвете выполнен знак, в свидетельстве не указано, а подлинную этикетку товара ОАО «ТКФ «Ясная поляна», по определению об истребовании доказательств, суду не представило.

В судебное заседание таможней представлен образец товара вафельные батончики глазированные и неглазированные, маркированные товарным знаком «СМАК», производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель). Суд обозрел представленный образец и установил, что надпись «СМАК» выполнена иным шрифтом (по размеру и общему виду изображения) (т.1, л.д. 37).

Доказательства, свидетельствующие об однородности ввезенного товара и товара, на который зарегистрирован товарный знак «СМАК», отсутствуют, так как ни заявитель, ни третье лицо, таковых не представили, не подтвердили наличие (само существование) оригинальных товаров. Визуально сравниваемые надписи не тождественны. Документов, устанавливающих схожесть обозначений до степени смешения (опросов населения, актов экспертиз, иных документов), Таможней не представлено.

Более того, в письме от 01.12.2009 №2293 ОАО «ТКФ «Ясная поляна» сообщило, что этикет вафельных батончиков «Смак», производства Республики Беларусь, отличается от этикета продукции производства ОАО «ТКФ «Ясная поляна». Отличается как шрифт, которым обозначен товарный знак «Смак», так и рисунок (цветовое решение) упаковки (т.2, л.д. 25). Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением заместителя Генерального директора - исполнительного директора УК ООО «Объединенные кондитеры» (т.2. л.д. 53).

Правообладателем товарного знака «Артек» является ОАО «Рот Фронт». Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельством №150317 от 28.02.1997, выданным правообладателю, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в частности, кондитерские изделия. Исходя из описания товарного знака, представленного ОАО «Рот Фронт», Обществом зарегистрирован словесный товарный знак «АРТЕК», выполненный печатными буквами. В каком цвете выполнен знак, в свидетельстве не указано, а подлинную этикетку товара ОАО «Рот Фронт», по определению об истребовании доказательств, суду не представило.

В судебное заседание таможней представлен образец товара - вафли, маркированные товарным знаком «Арmек», производства СП ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель). Суд обозрел представленный образец и установил, что надпись «Артек» выполнена иным шрифтом (по размеру и общему виду изображения) (т.1, л.д. 36).

Доказательства, свидетельствующие об однородности ввезенного товара и товара, на который зарегистрирован товарный знак «АРТЕК», отсутствуют, так как ни заявитель, ни третье лицо, таковых не представили, не подтвердили наличие (само существование) оригинальных товаров. Визуально сравниваемые надписи не тождественны. Документов, устанавливающих схожесть обозначений до степени смешения (опросов населения, актов экспертиз, иных документов), Таможней не представлено.

Кроме того, согласно сообщению производителя вафель, маркированных товарным знаком «Арmек», Совместного предприятия ОАО «Спартак» (Республика Беларусь, г. Гомель), указанный товарный знак зарегистрирован 14.07.2009 Национальным центром интеллектуальной собственности в соответствии с Законом Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания», что подтверждается свидетельством №30276 (т.3).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таможенный орган не доказал наличие оснований для привлечения Коммунального унитарного производственно-торгового предприятия «Комбинат общественного питания» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Себежской таможни о привлечении Коммунального унитарного производственно-торгового предприятия «Комбинат общественного питания» (<...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова