Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Великие ФИО1 России по Псковской области ФИО2 (адрес: 182113, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 №19-41/48-01/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее - заявитель, Управление, МУ «УЖКХ г.Великие Луки») обратилось в суд с заявлением к врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Великие ФИО1 России по Псковской области, ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 №19-41/48-01/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что должностным лицом ОСП г.Великие Луки не дано оценки доводам Учреждения о фактическом отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, передав имущество ИП ФИО4 в полном объеме и в состоянии без естественного износа. Также полагает, что при отсутствии такой возможности исключается вина Учреждения, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуется. Представитель пояснил, что имущество находилось на общественной территории в свободном доступе и под открытым небом, жители города пользовались игровой площадкой по назначению, кроме того, поскольку площадка длительное время находилась под открытым небом, на нее воздействовали погодные факторы, так на имуществе появились следы естественного износа при эксплуатации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. К судебному заседании представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, в связи со служебной необходимостью, одновременно просил суд оставить заявление Учреждения не удовлетворения, постановление №19-41/48-01/2022 от 17.02.2022 без изменения.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Великие ФИО1 России по Псковской области вынесено постановление №19-41/48-01/2022, в соответствии с которым МУ «УЖКХ г.Великие Луки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 13 Закона №118-ФЗ, статьи 6 Закона №229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ (часть 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, 24.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП г.Великие Луки возбуждено исполнительное производство №143597/21/60019-ИП на основании исполнительного листа ФС №035443597 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3202/2020, вступившего в законную силу 16.03.2021, согласно которому - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 игровой комплекс «Городище» ИКС-1.93, 8 шт. скамеек, резиновое покрытие, бортовой камень (64 штуки). Согласно данному постановлению требования исполнительного документа необходимо исполнить в течении 5 дней с момента получения постановления.

Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе в установленный срок должником не были исполнены, 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения до 06.12.2021.

Будучи надлежащим образом извещенным о новом сроке исполнения, МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в срок до 06.12.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, чем совершило действия, квалифицируемые по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.01.2022 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 035443597 от 06.08.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3202/2020, вступившего в законную силу 16.03.2021.

Демонтаж и передача имущества были назначены на 07.12.2021.

Письмом №149 от 30.11.2021 ИП ФИО4 сообщил, что не считает необходимым направлять представителя для контроля за выполнением демонтажа работ игрового комплекса «Городище» ИКС-1.93, 8 шт. скамеек, резинового покрытия, бортового камня (64 штуки), считает, что указанные работы должны производиться силами и под контролем МУ «УЖКХ г.Великие Луки».

07 декабря 2021 года Учреждение начало передачу имущества ИП ФИО4, что зафиксировано актом выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества от 07.12.2021, составленным в присутствии представителя взыскателя ФИО5 (по доверенности), представителя МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО6, с участием судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8. Кроме того, данный акт содержит указание на адрес, по которому происходила передача имущества, а именно: <...>, который соответствует адресу производственной базы ИП ФИО4, что следует из письма ИП ФИО4 №149 от 30 ноября 2021 года.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 07 декабря 2021 года. Согласно указанному акту передавалось имущество (строчка «передаваемое имущество»): игровой комплекс «Городище» ИКС-1.93. 8 шт. скамеек, резиновое покрытие, бортовой камень (64 штуки). Приемку осуществляла приемочная комиссия в составе представителей МУ «УЖКХ г.Великие Луки» и представителя ИП ФИО4, начало приемки - 07 декабря 2021 года 14 часов 15 минут, окончание приемки - 09 декабря 2021 года 12 часов 00 минут.

Указанный акт приема-передачи подписан членами приемочной комиссии, что свидетельствует о состоявшейся передаче имущества, но с оговорками, указанными в разделе «Вывод приемочной комиссии». В этом примечании указано, что в силу отсутствия некоторых элементов детского игрового комплекса считать представленное имущество детским игровым комплексом не представляется возможным, так как комплекс является неделимой вещью, несмотря на наличие составных частей. Кроме того указано, что Учреждением не передан бордюрный камень в количестве 64 штук и 9 плиток резинового покрытия. Самим актом установлено, что имущество имеет следы износа и использования. Акт приема-передачи был направлен в ОСП г.Великие Луки взыскателем вместе с сопроводительным письмом от 09 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года письмом (объяснительной) №5776 МУ «УЖКХ г.Великие Луки» пояснило судебному приставу, что 07 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут бордюрный камень в количестве 54 метра погонных был доставлен по адресу, указанному ИП ФИО4 (<...>), однако передача не состоялась по причине отказа стороны взыскателя, мотивированного неудовлетворительным состоянием бордюрного камня.

16 декабря 2021 года письмом (объяснительной) №5821 МУ «УЖКХ г.Великие Луки» пояснило судебному приставу, что в настоящее время бордюрный камень в полном объеме передан ИП ФИО4 по адресу <...>. В связи с отсутствием технической возможности остатки бордюрного камня 10 погонных метров были переданы 08 декабря 2021 года.

Представитель ИП ФИО4 в объяснениях, представленных в ОСП г.Великие Луки 27 декабря 2021 года отрицал передачу бордюрного камня в полном объеме. Вместе с тем, 13 января 2022 года в письме №3, направленном в ОСП г.Великие Луки, представитель ИП ФИО4 указал следующее «Дополнительно сообщаю, что 07 декабря 2021 года должником предъявлен к возврату в качестве бортового камня остатки боя бетонной конструкции, которые не представляется возможным идентифицировать и установить количество в штуках (хотя исполнительный документ содержит прямое указание, что возврату подлежит 64 штуки)».

31 января 2022 года Учреждение направило в адрес ИП ФИО4 письмо № 291, которым просило во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки принять, в том состоянии, в котором оно имеется в МУ «УЖКХ г. Великие Луки», игровой комплекс «Городище» ИКС-1.93,8 шт. скамеек, резиновое покрытие, бортовой камень (64 штуки) в срок до 01 февраля 2022 года, поскольку новый срок исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки от 02 декабря 2021 года, истекал 01 февраля 2022 года, письмо вручено представителю ИП ФИО4 - ФИО5, входящий № регистрации письма - 7 от 31 января 2022 года.

Ответным письмом №7 от 31.01.2022 ИП ФИО4 фактически отказался от приемки имущества, указав, что ранее, а именно 7 декабря 2021 года, «взыскателю не передан бордюрный камень в количестве 64 штук, резиновое покрытие имеет серьезные механические повреждения и предъявлено к возврату в меньшем количестве, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, часть крупногабаритных элементов игрового комплекса «Городище» ИКС-1.93 повреждены при демонтаже до состояния, не дозволяющего дальнейшую эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, а часть - полностью утрачена при демонтаже». В письме ИП ФИО4 также указывает на то, что игровой комплекс является неделимой вещью и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Из содержания данного письма следует, что ИП ФИО4 имеет претензии к качеству (состоянию) готового к передаче имущества, однако, действий по приемке этого имущества после получения уведомления он не предпринял, несмотря на то, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки» готово было выдать ему полный объем имущества в требуемом количестве, кроме недостающих частей игрового комплекса и 9 плиток резинового покрытия, в том состоянии, в котором оно имеется у Учреждения. Принимая во внимание, что игровой комплекс является неделимой вещью, можно утверждать, что в данной части претензии ИП ФИО4 относятся также к качеству данного комплекса, а не к его количеству (1 шт.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятию «индивидуально-определенного имущества», но в ряде норм указывает индивидуально-определенные вещи как отдельный вид объектов (статья 398, пункт 2 статьи 463, пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этих и подобных норм, можно сделать вывод, что под индивидуально-определенными вещами понимаются такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу №А52-3202/2020, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС 035443597 от 06 августа 2021 года, послуживший причиной возбуждения исполнительного производства, недействительным признан муниципальный контракт от 25 января 2019 года №0157300002019000372-02/83. Следствием этого стали взаимные обязательства сторон данного контракта - МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и ИП ФИО4 по возврату друг другу всего полученного по данному контракту. Очевидно, что при таких обстоятельствах речь идет о необходимости со стороны МУ «УЖКХ г. Великие Луки» передать в пользу ИП ФИО4 именно тот игровой комплекс и именно те элементы благоустройства детской игровой площадки, которые были получены Учреждением в рамках исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, демонтаж игрового комплекса, резинового покрытия и бордюрного камня произведен в полном объеме, что установлено при осмотре площадки.

Из содержания актов выхода судебного пристава-исполнителя следует отсутствие имущества, подлежавшего передаче ИП ФИО4, как в месте монтажа детского игрового комплекса на общественной территории у Краеведческого музея (в полном объеме), так и на производственной базе ИП ФИО4, по адресу: <...> (в части утраченного резинового покрытия, конструктивных частей игрового комплекса и целого бортового камня).

Из акта выхода в адрес первоначального места установки комплекса следует, что имущество было демонтировано с этого места установки в полном объеме, включая бортовой камень.

Из акта выхода в адрес производственной базы ИП ФИО4 следует, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 07 декабря 2021 года в действительности передано предпринимателю, за исключением того имущества, которое не могло быть передано в первоначалом виде (похищенные и разрушенные части игрового комплекса, похищенное резиновое покрытие, разрушенный при демонтаже бортовой камень).

Таким образом, оба акта выхода подтверждают, что именно тот игровой комплекс и именно те элементы благоустройства детской игровой площадки, которые были получены Учреждением в рамках исполнения контракта с учетом частичной утраты и износа были переданы ИП ФИО4 Содержащиеся в них сведения согласуются с позицией ИП ФИО4, указанные в отзыве.

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Великие ФИО1 России по Псковской области в отзыве основывает свое утверждение на том, что в акте приема-передачи от 07 декабря 2021 года, подписанном уполномоченными представителями взыскателя и должника, факт передачи бордюрного камня не отражен, а иного акта приема-передачи в адрес ОСП г. Великие Луки не поступало.

В действительности учреждением ИП ФИО4 был предъявлен к приемке бордюрный камень в том состоянии, в котором он находился после демонтажа (с повреждениями). От его приемки предприниматель отказался, поскольку камень был поврежден при демонтаже. Доказательства этому, содержатся в материалах рассматриваемого дела и в материалах исполнительного производства, в частности, это следует из письма представителя ИП ФИО4 - ФИО5 от 13 января 2022 года № 3, в котором указано, что 07 декабря 2021 года должником предъявлялись к возврату в качестве бортового камня остатки боя бетонной конструкции, которые не представляется возможным идентифицировать и установить количество в штуках.

В целях получения от суда, вынесшего решение по делу №А52-3202/2020, пояснений относительно порядка исполнения исполнительного документа в сложившихся условиях и приостановления на этом основании исполнительного производства МУ «УЖКХ г.Великие Луки» 07 февраля 2022 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении судом указанного выше заявления представителем ИП ФИО4 в судебное заседание был представлен отзыв на заявление от 18 февраля 2022 года №12, в котором излагалась позиция предпринимателя относительно доводов заявления. В части передачи бортового камня в этом отзыве было указано следующее: «Бортовой камень в количестве 64 штук к возврату не предъявлен. Должником предъявлялись к возврату в качестве бортового камня остатки боя бетонной конструкции, которые не представляется возможным идентифицировать» (абз. 13 лист 2 отзыва представителя ИП ФИО4 от 18 февраля 2022 года № 112 по делу А52-3202/2020).

Таким образом, доводы Управления о том, что ИП ФИО4 не передавался бортовой камень установленный ранее на детской игровой площадке, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися доказательствами.

Тот факт, что в акте приема-передачи от 07 декабря 2021 года, подписанном уполномоченными представителями взыскателя и должника, факт передачи бордюрного камня не отражен, не свидетельствует об обратном, поскольку данный акт подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, из которых следует обратное. Не отражение бортового камня в акте приема-передачи от 07 декабря 2021 года произошло по той причине, что передаваемое имущество в силу своего состояния не было идентифицировано принимающей стороной в качестве бортового камня, а не его боя.

Наличие бортового камня, как и других отсутствующих элементов игрового комплекса как до демонтажа площадки, резинового покрытия и бортового камня, так и после, иное место нахождение данного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2022, согласно которому невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Довод о том, что сам судебный пристав-исполнитель не был извещен должником о производимых действиях по передаче бордюрного камня и, как следствие, не присутствовал при его передаче является ошибочным, противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется акт выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должникам или местонахождению его имущества от 07 декабря 2021 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №143597/21/60019-ИП осуществил выход по адресу: <...> (производственная база ИП ФИО4, на которой 07 декабря 2021 года происходила передача имущества по исполнительному документу).

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что передача имущества по исполнительному листу ФС 035443597 от 06 августа 2021 года началась. Акт составлен в присутствии представителя ИП ФИО4 и представителя МУ «УЖКХ г.Великие Луки».

Из содержания данного акта следует, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о дате, времени и месте передачи имущества, и присутствовал при попытке передачи.

Нежелание взыскателя принять имущество в том состоянии и объеме, который был на момент исполнения решения суда, не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года №19-41/48-01/2022 составлен судебными приставом-исполнителем без учета фактических обстоятельств дела, без проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, что впоследствии было сделано судебным приставом-исполнителем, без оценки возражений заявителя. Кроме того, не исследованы причины отказа ИП ФИО4 от получения присужденного имущества и не совершения им действий по фактическому принятию имущества, несмотря на то, что данные факты заявлялись учреждением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Вина юридического лица в силу требований части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

С учетом обстоятельств составления протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2022 №19-41/48-01/2022, приведенных выше разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации данный протокол, свидетельствует об отсутствии вины МУ «УЖКХ г.Великие Луки» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа и, как следствие, его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией самого факта неисполнения исполнительного документа, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявителем были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного оснований для привлечения МУ «УЖКХ г.Великие Луки» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 №19-41/48-01/2022, вынесенное врио заместителя начальника отделения судебных приставов г. Великие ФИО9 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, принятого в городе Великие Луки Псковской области в отношении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И.Алиева