Гражданский кодекс часть 1

2) Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ «ФИПС»)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2010г. по делу № 524, о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»;

об отмене предписания № 145 о прекращении недобросовестной конкуренции от 22.04.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по делу № 524

при участии:

от заявителя : ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от третьего лица : ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы» ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: ФГУ «ФИПС»: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» ( далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее УФАС, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение УФАС от 22.04.2010 по делу №524 и об отмене предписания № 145 о прекращении недобросовестной конкуренции от 22.04.2010г. по делу № 524.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ООО «НПО» с заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФИПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИПС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в дел, показания экспертов, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Граждане Российской Федерации , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.07.2007 граждане

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой №2007124873 на регистрацию изобретения «Котельная установка наружного применения».

20.03.2009 ФИПС выдала заинтересованным лицам патент №2349844 (приоритет изобретения 02.07.2007), а 21.10.2009 зарегистрирован лицензионный договор №РД0055914 о передаче исключительной лицензии на право пользования указанным патентом обществу «ФИО9».

10.07.2007 в УФАС поступило заявление ООО «НПО ВрКс» в отношении общества «ФИО9», которое и послужило основанием для возбуждения дела №254 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» о недобросовестной конкуренции со стороны, выразившееся в производстве и реализации котлов стальных водогрейных наружного размещения с незаконным, по мнению НПО «ВрКс» использованием патентов RU 31161 и RU 2174654,пантеобладателями которых являются ФИО3 и ФИО7, которые в свою очередь на основании лицензионного договора №РД0045825 и РД0045825 передали исключительную лицензию на право пользования указанными патентами ООО «НПО ВрКс».

03.09.2009 ООО «НПО ВрКс» заявило ходатайство о назначении и проведении патентно-технической экспертизы, поскольку из содержания п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и что указанное им в заявлении лицо незаконно, т.е. без его разрешения, использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В ходе рассмотрения материалов дела N 524 антимонопольной службе необходимо было установить факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя- общества «ФИО9». (Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6809/10-С1 по делу N А50-38336/2009.)

Заявленное ходатайство было удовлетворено 09.04.2010 было вынесено определение о привлечении эксперта к участию в деле.

Экспертный осмотр отопительной системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, расположенной на территории автосалона «Авангард», расположенного по адресу: <...>. производился 09.02.2010 г. экспертом, в присутствии представителя Ростовского УФАС России, законных представителей ООО «НПО «ВрКс» и ООО «ФИО9».

19.03.2010 в УФАС поступило заключение эксперта, которое содержало следующие выводы:

- полезная модель по патенту RU 31161 использована в представленном для экспертизы котле производства ООО «ФИО9»,поскольку указанный котел содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

- изобретение по патенту RU 2174654 использовано в представленной для экспертизы отопительной системе с принудительной циркуляцией теплоносителя производства ООО «ФИО9», поскольку указанная система содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники;

- промышленный образец по патенту RU 68185 не использован в представленном для экспертизы производства ООО «ФИО9»,, поскольку указанный котел не содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Эксперт пришел к выводу, что использование в котлах производства ООО «ФИО9» полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654, лицензиатом которых является ООО «НПО ВрКс» подтверждено.

Выводы эксперта ФИО8 подтверждены заключением независимой патентно-технической экспертизы, проведенной патентоведом Ставропольского ЦНТИ филиала ФГУ «Объединение РОСИНФОРМРЕСУРС» Министерства промышленности и энергетики РФ. Диплом №27667 от 19.11.1985.

Антимонопольным органом был сделан вывод, что поскольку Общество и «НПО «ВрКс» осуществляют деятельность на рынке по производству и реализации стальных водогрейных котлов наружного размещения, следовательно состоят в конкурентных отношениях, в связи с чем реализация котлов производства общества «ФИО9» причиняет убытки «НПО «ВрКс» в виде недополученной выгоды.

22.04. 2010 Комиссией УФАС принято решение о признании общества «ФИО9» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №145 о прекращении недобросовестной конкуренции

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «НПО «ВрКс», антимонопольным органом было принято во внимание выводы независимого эксперта, согласно которым в котле, выпускаемом обществом, каждого признака полезной модели, приведенной в независимом пункте, эквивалентному ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»- это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «НПО Верхнерусские Коммунальные системы» в письменном отзыве указал, что с заключением эксперта, проведенном в рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом согласен. Кроме того, автоматический термостатический трехходовой кран является, как и «котловая помпа», принадлежностью котла, но не системы отопления, так как предохраняет топку котла от переохлаждения и связанной с этим повышенной коррозией. По мнению Общества, ООО «ФИО9» удешевляет производство, поскольку в них не имеется автоматических трехходовых кранов, взрывных клапанов, в связи с чем КСВ ООО «ФИО9» опасны в эксплуатации.

Ранее, определением суда от 09.07.2010г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной патентно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Межрегиональному центру «Югпатент». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО «ФИО9» (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2349844, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

2) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО «ФИО9» (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 31161, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

3) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО «ФИО9» (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2174654, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

4) соответствуют ли конструкторско-технические характеристики котельной установки наружного применения (модель КСВ) выпускаемой ООО «ФИО9» приведенной в независимом пункте формулы изобретения к патенту РФ RU 2349844

Согласно выводам судебной патентно-технической экспертизы следует, что :- в котле стальном водогрейном наружного размещения «КСВ-100» производства ООО «ФИО9» не использованы все признаки независимого пункта формулы патента РФ на изобретение № 2349844. Отсутствуют приводы жалюзийной решетки и датчик температуры воздуха, расположенный внутри кожуха в непосредственной близости от горелочного устройства и предназначенный для управления приводами жалюзи;

2. В котле стальном водогрейном наружного размещения «КСВ-100» производства ООО «ФИО9» не использованы все признаки независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель № 31161. В исследуемом котле использовано дутьевое газогорелочное устройство, а в формуле по патенту РФ № 3116 атмосферное (признак 3). В исследуемом котле отсутствует устройство очистки сажи и ограничитель потока воздуха на дымовой трубе (признаки 6,7). В исследуемом котле отсутствует автоматический термостатический запорно-регулирующий клапан, который в котле по патенту установлен на патрубке прямой линии котла (признак 10);

3. Патентом РФ на изобретение № 2174654 защищена отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, в которую включен котел, как часть этой системы без описания его конструкции. Независимый пункт формулы не содержит признаки относящиеся к конструкции котла, производителем которого является ООО «ФИО9»;

4. Технические характеристики в патенте РФ на изобретение № 2349844 не приведены, следовательно невозможно установить их соответствие объекту исследования «Котельная установка наружного применения модели КСВ», производства ООО «ФИО9».

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения имеют противоречия, в связи с чем было определено о вызове всех экспертов и допросе их в непосредственно в судебном заседании с целью устранения имеющихся противоречий, которые являются существенными.

После допроса в судебном заседании всех экспертов, участвовавших в проведениях экспертиз, судом принимается и кладется в основу решения заключение эксперта ФИО8, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и пояснениями представителя заявителя, выводы экспертизы, проведенной данным экспертом наиболее полно, объективно и квалифицировано разъясняют существо спора, а именно:

По признакам формулы полезной модели по патенту RU 31161

1. Согласно выводам «Югпатента» признак – жаротрубная часть с атмосферным газогорелочным устройством и ограничителем потока установленным в основании дымовой трубы, заявителем не использован, поскольку установлено дутьевое, а не атмосферной газогорелочное устройство и отсутствует ограничитель потока.

Экспертом ФИО8 данный признак признается эквивалентным по следующим основаниям: в готовом изделии и в форму полезной модели по патенту RU 31161 газовых горелок, то каждая из них предназначена для нагрева теплоносителя путем сжигания газа. Исследованные газовые горелки имеют различное конструктивное выполнение. В формуле полезной модели раскрыта атмосферная газовая горелка, а в готовом изделии использована дутьевая. Согласно классификации МПК ( международная патентная классификация0 перечисленные выше горелки относятся к одному разделу ( отопление), одному классу (способы и устройства для сжигания топлива), одному подклассу ( горелки, форсунки), одной группе ( горелки для сжигания газа), но имеют разные подгруппы. Все это свидетельствует о принадлежности к одной области применения (отопление), одинаковому способу применения (сжигание), одинаковым выполняемым функции и достигаемому результату (сжигание газа, но отличиях в конструкции.

Эквивалентными признаются признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату, а также принимается во внимание их взаимозаменяемость, т.е признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения ( по конструкции, по технологии, материалу). При этом ссылок на нормативно-правовое обоснование, в заключении экспертов «Югпатента» , не имеется.

2. По второму вопросу экспертного заключения эксперта ФИО8 следует, что осмотренная в ходе производства экспертизы отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя имеет совокупность существенных признаков: отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя содержит котел, подающую и обратную линии системы отопления, циркуляционный насос, дополнительна снабжена автоматическим термостатическим трехходовым краном, стоящим из цилиндрического корпуса стремя патрубками, внутри корпуса установлен термостат, причем два патрубка установлены в цилиндрических частях корпуса, а третий -перепускной- в донной части и соединен с обратной линией системы отопления, при этом патрубок, установленный в нижней части корпуса , соединен с патрубком, установленным в верхней его части и с падающей и обратной линиями системы отопления посредством термостата. Из приведенной по данному вопросу таблицы имеется совпадение по всем 9 признакам формулы изобретения по патенту RU 2174654 с изделием « Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя», производства общества «ФИО9».

Несогласие заявителя с выводами эксперта ФИО8 в этой части экспертного исследования опровергается пояснением к этому вопросу в части возможного наличия эквивалентности данных признаков, как-то признаки « два патрубка трехходового крана установлены в цилиндрических частях корпуса на разных высотах, а третий- перепускной патрубок установлен в донной части корпуса и соединен с обратной линией системы отопления…» и « .. два патрубка трехходового крана установлены в цилиндрических частях корпуса на одной высоте, а третий – перепускной патрубок установлен в донной части корпуса и соединен с обратной линией системы отопления..»

Определяя данные признаки как эквивалентные, экспертом ФИО8 указывается, что им принимается признак эквивалентности – взаимозаменяемость, т.е. признаки, выполняющие одинаковую функцию, но отличающиеся по конструкции, технологии или по материалу и несмотря на различное конструктивное выполнение, оба термостатических треходовых крана , их подводящие и отводящие патрубки, предназначены для выполнении одинаковой функции и являются взаимозаменяемыми.

Достигаемый при различном варианте размещения патрубков технический результат- обеспечение теплового режима котла во время запусков и соединение с системой отопления, также совпадает, в связи с чем сделан вывод об эквивалентности перечисленных выше признаков.

При исследовании в судебном заседании третьего вопроса об использовании в котлах производства общества «ФИО9» каждого признака промышленного образца, приведенного в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на промышленный образец RU 68185, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники, судом также принимается вывод эксперта ФИО8

Согласно заключению в этой части следует, что одним из независимых узлов представленной на осмотр отопительной системы с принудительной циркуляцией теплоносителя является котел отопительный.

Исследуя все существенные признаки в результате осмотра экспертом также установлены совпадения по 9 признакам исследования двух объектов, такие как: наличие корпуса, выполненного в виде вертикально ориентированного прямоугольного параллепипеда, наличие подводящего и отводящего патрубков, расположенных на задней стороне корпуса, наличием цилиндрической трубы, расположенной на верхней стороне корпуса, наличие основания в форме уплощенного параллепипеда, наличие вентиляционной решетки и углубления ( в одном случае конической, в другом ( ФИО9) - прямоугольной формы), расположенных, в одном случае на одной из боковых сторон корпуса, в другом случае ( ФИО9) - на разных боковых сторонах корпуса соответственно в их- средней и нижней частях со смещением к боковой стороне, наличие второй вертикально , в другом случае ( ФИО9) горизонтально ориентированной решетки, выполненной в одном случае продольно, в другом поперечно вытянутой и расположенной на задней стороне корпуса в ее верхней части, наличие на задней стороне корпуса закрытых, в другом случае ( закрытого) цилиндрических выступов ( цилиндрического выступа) , расположенных под вентиляционной решеткой, а также расположение подводящего и отводящего патрубков на задней стороне.

Таким образом, промышленный образец по патенту RU 68185 не использован в представленном для экспертизы котле производства общества «ФИО9», поскольку указанный котел не содержит все существенные признака промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Кроме этого судом установлено и не оспорено представителем общества «ФИО9» , что в отличительной части изобретения патента №2349844 указано, что котельная установка помещена в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, оборудованное жалюзи с приводами и котел в верхней части снабжен теплоотдающими ребрами для подогрева воздуха, датчиком температуры воздуха, расположенным внутри кожуха в непосредственной близости от горелочного устройства и предназначенного для управления приводами, тогда как в котлах, производимых обществом, в том числе который был предъявлен патентному эксперту, перечисленных выше устройств нет, а имеющиеся решетки для поступления наружного воздуха, не имеют привода. Фактически дымовая труба установлена на раме теплогидроизолированного корпуса, а не на крыше котла с оребрением, а крышка котла не имеет оребрения.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 13 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

С учетом данной правовой нормы и в соответствии с заключением патентного эксперта, установившего эквивалентность дутьевой и атмосферной горелок, судом принимается признак эквивалентности. Факт возможной замены дутьевого газогорелочного устройства на атмосферное подтверждена экспертом, с которым согласился и представитель общества «ФИО9» в судебном заседании.

В части использования обществом «ФИО9» признака « основание дымовой трубы с устройством для очистки сажи» не отрицались представителем общества, а также подтвержден сведениями из рекламных проспектов по поставке и монтажу водогрейных котлов общества «ФИО9».

Относительно признака « в прямой линии котла установлен автоматический термостатический запорно-регулирующий клапан», эксперты «Югпатента» непосредственно в судебном заседании подтвердили, что обществом «ФИО9» не производится данных устройств, и что данные устройства являются частью отопительной системы, но не котла, в связи с чем данный вопрос указанными экспертами не исследовался и ответа не получено.

Судом не принимается доводы заявителя о необоснованности предъявления к нему требований по патенту № 2174654, т.к. общество не занимается проектированием и монтажом отопительной системы, однако в своем объяснении от 22.03.2011 директор общества указывает, что обществом даются рекомендации по установке котлов, проводится обучение по их монтажу, а технический паспорт на котлы «ФИО9» содержит описание не только котла, но и схемы установки, которая точно соответствует схеме, содержащейся в паспорте НПО «ВрКс».( т.5 л.д.88)

Судом также достоверно установлено и подтверждается заключениями экспертов, а также пояснениями в судебном заседании представителя общества, что котлы, которые производит общество, не соответствуют патенту №2174654, ряд признаков по данному патенту в реализуемых обществом котлах, отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Недобросовестность общества «ФИО9» по реализации выпускаемой им спорной продукции помимо показаний лиц, участвующих в деле, экспертных исследований подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования, проведенного антимонопольным органом, как-то

- 17.05.2006 обществу выдано разрешение на применение оборудования ( техническое устройство, материал) серии № РРЧС 00-20779, при этом основанием выдачи разрешения помимо заключения экспертизы промышленной безопасности явился сертификат соответствия ОС ООО «ХАНК» № РОСС RU.ГС03.В00072 от 27.06.2005 ( т.1 л.д.76) , который как достоверно установлено значительно раньше указанного в сертификате срока выдан ОО «Верхнеерусское тепло» ( т.2 л.д.123) на основании протокола испытаний от 24.06.2005 и имеет тот же номер и серию- ОС ООО «ХАНК» № РОСС RU.ГС03.В00072 от 27.06.2005;

- ксерокопия коммерческого предложения общества «ФИО9» ( т.2 л.д. 125, т. 5 л.д. 69, 88- 90), из которого усматривается направление предложений к продаже котлов наружного размещения типа КСВ как с атмосферными, так и с дутьевыми горелками, а также предлагается их монтаж;

- самим обществом 25.05.2010 в УФАС предоставлен отчет по реализации котлов за 2009, из которого видно, что реализуются котлы с дутьевыми и с атмосферными горелками ( т.5 л.д. 66-68 );

- в материалах дела содержатся рекламные буклеты, в полной мере подтверждающие факт реализации обществом котлов как с дутьевыми, так и с атмосферными газогорелочными устройствами. Пояснения представителя общества по этому вопросу, что реклама в национальном каталоге « Техника и технологии ЖКХ» была размещена посторонним для общества лицом и без согласования с руководителем, судом не принимается и оценена критически ( т.5 л.д.70-73);

- технический паспорт котла, выпускаемый обществом « ФИО9» содержит описание технических характеристик точно соответствующих техническим характеристикам паспорта продукции НПО «ВрКс».

Все перечисленные выше доказательства являющиеся как прямыми, так и косвенными доказательствами, опровергают доводы заявителя о его добросовестности на товарном рынке, участником которого являются и НПО «Верхнерусские системы».

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Статьей 1358 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2010 по делу № 524 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и отмене предписания № 145 о прекращении недобросовестной конкуренции от 22.04.2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью - отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева