Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: ООО «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк» о признании доверенностей № 46 от 30.12.2002 г., № 2 от 08.01.2003 г. и договоров поручительства №1 от 30.12.2002г. и № 1 от 08.01.2003г. недействительными.

Определением от 08.08.2007 г. исковые требования о признании доверенностей № 46 от 30.12.2002 г., № 2 от 08.01.2003 г. недействительными выделены в отдельное производство, делу присвоен № А53-10819/07-С1-43.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1, которая на основании оспариваемых доверенностей подписала от имени ОАО «Таганрогбанк» договоры поручительства №1 от 30.12.2002г. и № 1 от 08.01.2003г.

Истец представил письменный отзыв, исковые требования признал, в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела: определение суда о назначении дела к слушанию вручено истцу 21.11.2007 г.

3-е лицо в заседание не явилось, в то время как надлежащим образом было уведомлено о месте и времени слушания дела: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения, направленной Арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным суд рассматривал спор по существу в отсутствие истца и 3-го лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании доверенностей №46 от 30.12.2002 г. и №2 от 08.01.2003 г., выданных Председателем Правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2 гр-ке ФИО1 – заместителю Председателя Правления на момент выдачи доверенностей.

Исковые требования мотивированы тем, что доверенности № 46 от 30.12.2002г. и № 02 от 08.01.2003г. по своему содержанию не соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 160, 432, 973 ГК РФ, поскольку в них отсутствуют указания на существенные условия сделки, соглашение по которым в силу закона должно быть достигнуто сторонами при заключении договора поручительства, а именно: о сторонах и существе совершаемой сделки; об основном обязательстве, в обеспечение которого выдается поручительство; о существе основного обязательства - договоров займа, его сторонах, цене, сроках действия поручительства и исполнения обязательства, об ответственности поручителя.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку для выдачи доверенности достаточно выражения воли только субъекта ее выдающего (п.2. ст. 154 ГК РФ), то доверенность является односторонней сделкой. Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, в т.ч. и к доверенности соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку необходимость упоминания предмета относительно которого выдается полномочия не противоречит одностороннему характеру доверенности как сделки, истец полагает, что при выдаче любой доверенности она должна содержать в себе правомерное, конкретное и осуществимое полномочие.

Истец пояснил суду, что, исходя из отношений ФИО2 (действовавшего от имени ОАО «Таганрогбанк») и гр-ки ФИО1, между ними состоялся договор поручения, по которому гр-ка ФИО1 от имени ОАО «Таганрогбанк» заключила договоры поручительства, основываясь в своих полномочиях на выданных ей доверенностях.

При представительстве, основанном на договоре поручения, доверенность исходит от определенной стороны - доверителя и должна содержать указания на полномочия, устанавливающие пределы возможности выступления представителя от имени представляемого. В выданных же доверенностях единственным полномочием для поверенного было полномочие заключить договор поручительства от конкретной даты. По содержанию и объему полномочий, которыми наделяется представитель, различаются три вида доверенностей – генеральные, специальные и разовые доверенности.

Гр-ка ФИО1 не могла получить генеральную доверенность, специальная доверенность выдается на совершение одного рода сделок, то есть в данном случае имело место выдача двух разовых доверенностей. Разовая доверенность, уполномочивает представителя только на однократное совершение одного или нескольких предусмотренных в ней юридических действий: после их совершения такая доверенность утрачивает силу.

Относительно выдачи данных доверенностей с учетом факта специального положения гр. ФИО2 в системе органов управления акционерного общества истец пояснил, что, будучи исполнительным органом ОАО «Таганрогбанк», ФИО2 был обязан придерживаться норм ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», руководствоваться Уставом ОАО «Таганрогбанк», Положением о порядке созыва Совета директоров, Положением о Председателе Правления, Положением о порядке созыва Правления и другими внутренними документами ОАО «Таганрогбанк». Будучи связанным в своей деятельности нормами Закона об АО и внутренними документами ОАО «Таганрогбанк» о сделках с заинтересованность и крупными сделками гр. ФИО2 не имел права заключать сделку поручительства в отношении любого лица и соответственно не мог передать таких полномочий. На момент совершения указанных сделок имелась заинтересованность члена совета директоров и Председателя Правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2. Совет директоров ОАО «Таганрогбанк» решения об одобрении указанных сделок не принимал, указанные сделки не были одобрены советом директоров и после их совершения, так как Председатель Правления банка ФИО2 не поставил Совет директоров банка в известность о совершаемых им сделках, и не довел информацию о том, что он является выгодоприобретателем по данным сделкам.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п.1 ст. 84 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому истец считает, что поскольку доверенности выдавались заведомо для гр. ФИО2 с нарушением законодательства, то, как сами договоры поручительства, так и доверенности на их совершение должны были пройти процедуру одобрения, либо их выдача является неправомерной.

В ОАО «Таганрогбанк» полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, действующего от имени общества без доверенности – Председателя Правления – на совершение сделки кредита, поручительства, банковской гарантии, так же ограничены Положением о прядке предоставления (размещения) банком денежных средств их возврата, порядке начисления процентов по предоставленным (размещенным) денежным средствам.

В соответствии с п.3.5. данного Положения решение о выдаче кредита, поручительства, банковской гарантии на сумму до 1 000 000 млн. руб. принимается Председателем Правления банка, либо лицом, им уполномоченным соответствующей доверенностью, а решение о выдаче кредита, поручительства, банковской гарантии на сумму свыше 1 000 000 руб. принимается кредитным комитетом банка. О наличии дополнительных ограничений, установленных названным Положением при совершении сделок и гр. ФИО2 и гр-ке ФИО1 было достоверно известно, поскольку сам гр.ФИО2 это Положение утверждал, а гр-ка ФИО1 была его заместителем и соответственно была с ним ознакомлена.

Выдача доверенностей без указания предмета, в частности в отношении кого и на какую сумму должно состояться поручительство, влечет, по мнению истца, недействительность доверенностей, поскольку не будучи уполномоченным на совершение сделки свыше 1.000.000 руб. гр. ФИО2 не мог и передоверить полномочие на совершение такой сделки.

ОАО «Таганрогбанк» иск признало, пояснив что фактически ОАО «Таганрогбанк» узнал о выданных бывшим Председателем Правления банка ФИО2 доверенностях №46 от 30.12.2002 г. и №02 от 08.01.2003 г на имя заместителя председателя правления банка ФИО1 только 15 сентября 2005 года, а именно, когда гр. ФИО3 предъявил иск в Таганрогский городской суд с требованиями о взыскании с банка денежных средств, и, в доказательство своих требований, представил суду оригиналы документов, в том числе и указанные доверенности.

В документах банка вторые экземпляры указанных доверенностей отсутствуют, о чем свидетельствует журнал регистрации справок и доверенностей за 2003 год. Кроме того, за № 02 имеется выданная 04.01.2003 г. доверенность на имя ФИО1 на право заключения и подписания договоров о предоставлении кредита в рублях и иностранной валюте с кредитными организациями. За 2002 год журнал регистрации справок и доверенностей уничтожен по истечении 5-его срока хранения.

В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Таганрогбанк» единственным представителем, действующим от имени Банка без доверенности, являлся единоличный исполнительный орган общества – Председатель правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2, который совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статья 185 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому иное лицо имеет право действовать от имени общества только на основании письменного полномочия (доверенности), выданного от имени юридического лица за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

В соответствии с правилами ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, а потому на основании ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана должным образом уполномоченным лицом. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Председатель правления банка ФИО2 выдал заместителю Председателя Правления ФИО1 доверенности № 46 от 30.12.2002 г. и № 02 от 08.01.2003 г.

Доверенностью № 46 от 30.12.2002 г. ФИО2 наделил ФИО1 поручением «заключить договор поручительства № 1 от 30.12.2002 г.», а доверенностью № 02 от 08.01.2003 г. – «заключить договор поручительства № 1 от 08.01.2003 г.».

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст. 182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

Пункт 1 ст. 973 ГК РФ устанавливает требование, согласно которому поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверенности № 46 от 30.12.2002 г. и № 02 от 08.01.2003 г. не выражают содержания сделок, оформлены с нарушением требований закона – ст. ст. 160, 432, 973 ГК РФ, следует вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 162, 166, 168 ГК РФ эти доверенности должны быть признаны недействительными.

Как видно из материалов дела Председателем Правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2 30.12.2002 г. и 08.01.2003 г. были выданы доверенности №46 и №2 гр-ке ФИО4, являвшейся на момент их выдачи заместителем председателя правления ОАО «Таганрогбанк».

В соответствии с правилами ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете сделки. Из этого следует, что полномочия представителя гр-ки ФИО1 на совершение от имени ОАО «Таганрогбанк» юридических действий по заключению указанных в доверенностях договоров поручительства № 1 от 30.12.2002г. и № 2 от 08.01.2003г. не могут считаться надлежащим образом оформленными, так как в доверенностях № 46 от 30.12.2002г. и № 02 от 08.01.2003г. отсутствует прямое волеизъявление о заключении спорных сделок поручительства на тех условиях, на которых они были заключены, а также отсутствуют правомерные, осуществимые и конкретные указания доверителя.Доверенности № 46 от 30.12.2002 г. и № 02 от 08.01.2003 г. не выражают содержания сделок, оформлены с нарушением требований закона – ст. ст. 160, 432, 973 ГК РФ, а именно отсутствуют какие-либо сведения о полномочиях поверенного, кроме полномочий заключить Договор поручительства №1 от 30.12.2002 г. и Договор поручительства №1 от 08.01.2003 г.

Далее, в соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Таганрогбанк» единственным представителем, действующим от имени Банка без доверенности, являлся единоличный исполнительный орган общества – Председатель правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2, который совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Кроме того, п.3 ст.96 ГК РФ устанавливает, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определятся законами, регулирующими деятельность кредитных организаций. В соответствии с п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П в ОАО «Таганрогбанка» полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, действующего от имени общества без доверенности – Председателя правления – на совершение с сделки кредита, поручительства, банковской гарантии ограничены Положением «О порядке предоставления (размещения) банком денежных средств, их возврата, порядке начисления процентов по предоставленным (размещенным) денежным средствам», утвержденном протоколом Правления №13 от 24.12.2001 г. В соответствии с п.3.5 Положения решение о выдаче кредита, поручительства, банковской гарантии на сумму до 1000000 руб. принимается председателем Правления банка либо лицом, им уполномоченным соответствующей доверенностью, решение о выдаче кредита, поручительства, банковской гарантии на сумму свыше 1000000 руб. принимается кредитным комитетом Банка. О наличии дополнительных ограничений, установленных названным Положением при совершении сделок и гр. ФИО2 и гр-ке ФИО1 было достоверно известно, поскольку сам гр.ФИО2 был исполнительным органом ответчика и это Положение утверждал, а гр-ка ФИО1 была его заместителем, и была ознакомлена со всеми внутренними документами общества.

Указанные доверенности также противоречат действующему законодательству об акционерных обществах. Поскольку указанные доверенности не дают возможности уставить в пользу кого заключается договор поручительства, то сам факт их выдачи позволяет поверенному заключить договор в интересах любого лица, с любым лицом и на любых условиях. Однако, в частности, в соответствии со ст.ст.78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» установлены нормы одобрения крупных сделок в акционерных обществах, исходя из анализа этих норм, сумма сделки имеет существенное значение для решения вопроса о ее законности в смысле соблюдения порядка одобрения.

Кроме того, ФЗ РФ «Об акционерных обществах» с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 13.3 Положения «О порядке созыва, подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО «Таганрогбанк», п.п.27.3, 27.4 Устава банка сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров банка до ее совершения. Следовательно, сам факт выдачи доверенностей №46 от 30.12.2002 г. и №2 от 08.01.2003 г. говорит о выходе исполнительного органа за пределы своей компетенции. Доказательств, что выдача данных доверенностей была одобрена в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Основываясь на то, что выдача доверенностей №46 от 30.12.2002 г. и №2 от 08.01.2003 г. была совершена с нарушением целого ряда норм гражданского законодательства ответчик ОАО «Таганрогбанк» признал иск ООО «Шельф», как акционера ОАО «Таганрогбанк».

Изложенные обстоятельства и признание иска ответчиком служат основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными доверенностей №46 от 30.12.2002 г. и №2 от 08.01.2003 г., выданных председателем Правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2 гр-ке ФИО1 – заместителю председателя Правления на момент выдачи доверенностей.

Заявление истца о том, что выдача указанных доверенностей совершена с нарушением закона, соответствует действительности. Гражданский кодекс РФ в ст.168 устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий ее нарушений. Учитывая то, что спорные доверенности выданы с нарушением норм ст.ст. 154,156, 160, 432, 973 ГК РФ, а также ст.ст.78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», они являются ничтожными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 11,12,166,167,168 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170,176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать ничтожными доверенности №46 от 30.12.2002 г. и №2 от 08.01.2003 г., выданных председателем Правления ОАО «Таганрогбанк» ФИО2 гр-ке ФИО1 от имени ОАО «Таганрогбанк».

Взыскать с ОАО «Таганрогбанк» в пользу ООО «Шедьф» 4.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судья Попов А.И .