Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску HDSPropertyManagement, S.L. (ХДС Проперти Менеджмент, компания с ограниченной ответственностью), Испания, идентификационный номер налогоплательщика В93464378

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Женский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 06.03.2020 № 4; ФИО4. представитель, доверенность от 06.03.2020 № 4;

установил:

HDSPropertyManagement, S.L. (компания с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Ростовской обольсти с иском о взыскании с ООО «Первый женский» задолженности в сумме 182 549 рублей, убытков в сумме 154 664,41 рубль.

В процессе рассмотрении дела HDSPropertyManagement, S.L. в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении иска и просит взыскать с ответчика 182 549 рублей задолженности, 8 069,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 148 530,19 рублей убытков.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку изначально требование о взыскании процентов истцом не заявлялось и, по сути, является новым исковым требованием. Заявление нового требования в процессе рассмотрения спора на является увеличением иска по смыслу ст. 49 АПК РФ и нормами АПК РФ не предусмотрено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 89 803 рубля. Однако в заседании суда 23.11.2020 истец просил требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Ответчик на рассмотрении данного требования по существу не настаивает.

Конкретные снования оставления иска без рассмотрения предусмотрены ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Суд полагает, что ходатайство истца об оставлении требования без рассмотрения является достаточным снованием для оставления иска без рассмотрения полностью или в соответствующей части, в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика 182 549 рублей задолженности и 148 530,19 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить неотработанный аванс и компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в процессе исполнения договора им понесены расходы, соответствующие сумме полученного аванса.

Более того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Ответчик указывает, что почтовое отправление, которым была направлена ответчику досудебная претензия (почтовый идентификатор № 42004939033333) не содержит отметки о попытках органа почтовой связи повторно вручить письмо адресату.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии. Доказательств того, что между сторонами спора велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, материалы дела не содержат.

В то же время необходимо отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик на протяжении рассмотрения дела (более 5 месяцев) активно возражает против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что оставление данного иска без рассмотрения в принципе нецелесообразно.

Третье лицо – ФИО1 письменного отзыва на иск не направила, в судебное заседание не явилась, определение суда, направленное в ее адрес, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что процессуальный документ суд направлен по последнему известному суду адресу 3-го лица, последнее в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в виду того, что ему необходимо ознакомится с содержанием протоколов осмотров доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку указанными протоколами оформлен осмотр аккаунта @sashazvereva на площадке Instagram, который является публичным, и истец мог с данной информацией ознакомится заблаговременно. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, иных ходатайств не заявили, пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 16-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом HDSPropertyManagement, S.L. (организатор) и ООО «Первый женский» (артист) был заключен договор № 04/05НФА, по условиям которого организатор поручает, а артист за предусмотренное договором вознаграждение обязуется оказать организатору услуги по выступлению на запланированных организатором мероприятиях. Дата и место проведения мероприятий согласовываются сторонами в приложении № 1 договору. Размер вознаграждения Артиста и график выплаты вознаграждения согласовываются сторонами в приложении № 2 к договору.

Организатор обязан организовать и обеспечить каждое из запланированных выступлений Артиста согласно перечню мероприятий, указанных в приложении № 1, а также выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В приложении № 1 к договору были согласованы дата и место проведения мероприятия: г. Морбелья, Испания – 2 ноября. Дата начала мероприятия – 13.00 часов по местному времени.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что общая стоимость вознаграждения артиста за предусмотренные договором услуги по одному мероприятию составляет 5 000 евро.

Сумма вознаграждения должна быть выплачена артисту не позднее 10.08.2019. Сторонами также было согласовано, что организатор вправе осуществить выплату вознаграждения по частям – до указанной даты – 50% и 50 % за неделю до начала тура «Европа на высоких вибрациях», - не позднее 10.10.2019.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали бытовой и технический райдер артиста.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец 12.08.2019 перечислил ответчику 2 500 Евро, что подтверждено справкой о совершении передачи/перевода в валюте от 12.08.2019 (л.д. 94 т.1)

В последующем 09.10.2019, то есть за день до даты второго платежа, истец направил ответчику письмо о нарушении условий договора, в котором сообщил об отказе истца от договора и о необходимости переговоров по вопросам юридической безопасности и компенсации ущерба (л.д. 56-58 т.1).

10.10.2019 истец направил ответчику уведомление об исполнении им договора в части организации бытового и технического райдера артиста, которым сообщил артисту, что ожидает его для выступления на мероприятии. (л.д. 59 т.1).

При этом оплата второго платежа истцом 10.10.2019 не была произведена, несмотря на то, что в приложении № 2 стороны согласовали дату платежа - не позднее 10.10.2019.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом условий договора № 04/05НФА от 12.08.2019.

Как указывает истец, им не было нарушено условие договора об оплате второго платежа, поскольку в приложении 2 к договору указано, что второй платеж должен быть внесен за неделю до начала тура «Европа на высоких вибрациях».

Между тем данные доводы истца судом отклоняются, как необоснованные.

Так в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приложении 2 к договору указано - 50% стоимости услуг истец должен перечислить ответчику за неделю до начала тура «Европа на высоких вибрациях» - не позднее 10.10.2019.

При этом ни в договоре№ 04/05НФА от 12.08.2019, ни в одном из его приложений не указана дата начала тура «Европа на высоких вибрациях». В договоре только упоминается об этом туре. Судом из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что Артист должен был выступать в ряде городов Европы, в числе которых г. Морбелья, Испания. На каждое вступление заключался отдельный договор. Весь комплекс выступлений организатор и артист обозначили как тур «Европа на высоких вибрациях». Информация о проведении тура являлась публичной и была размещена на сайте https://mamaetoya.com/. При этом договора на организацию именно тура заключено не было, не был согласован отдельным документом график выступлений в раках тура, перечень городов, дата начала и окончания тура.

В то же время дата второго платежа в приложении к договору определена конкретным числом – не позднее 10.10.2019. Следовательно, последним днем уплаты оставшихся 50 % аванса является именно 10.10.2019.

Но даже если признать позицию ответчика верной, то согласно информации, опубликованной на сайте https://mamaetoya.com/ первое выступление артиста было запланировано в г. Хельсинки – 19.10.2019. Однако даже за неделю до этого срока (12.10.2019) истцом 2-й платеж не был произведен.

Поскольку 2-й платеж по договору в сроки, указанные в договоре уплачен не был, ответчиком мероприятие в г. Морбелья, Испания не было проведено.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом рассматриваемых правоотношений является результат оказанных услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком услуги по выступлению на мероприятии оказаны не были, требования истца о взыскании с ответчика 2500 евро законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по организации тура, которые следует компенсировать за счет полученного аванса, судом отклоняются в виду следующего.

Данный доводов ответчик обосновывает п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик свидетельствует, что им были осуществлены действия по рекламе мероприятия на сумму 2 485 Евро.

Так, в соответствии с п. 4.6 договора Артист передает ответчику фото – и видео-материалы, необходимые для анонсирования мероприятий, оказывает организатору прочую информационную поддержку в целях привлечения посетителей на мероприятия, а именно на весь тур «Европа на высоких вибрациях» - 5 информационных постов в аккаунте @sashazvereva на площадке Instagram и не более 7 серий «сторис постов» в аккаунте @sashazvereva на площадке Instagram.

Ответчиком представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.11.2020, а также СД-диск и флеш-носитель, содержащие 5 «сторис». Ответчик указывает, что расходы на создание «сторис» и являются его затратами на рекламу мероприятия.

Между тем данные доказательства не являются доказательствами несения ответчиком расходов на рекламу, поскольку из вышеприведенного текста договора следует, что видео и фото – материалы, предоставленные Артистом, должны относиться к рекламе всего тура и, а не мероприятия в г. Марбелья.

Приведенный в протоколе осмотра доказательств текст «сторис» свидетельствует о том, что один и из них рекламирует мероприятие в г. Хельсинки, другой – в г. Монако и г. Париже. Остальные «сторис» содержат общую информацию о мероприятиях с указание городов, в которых они планирую проводиться и дат мероприятий.

Таким образом, из представленных «сторис» невозможно сделать вывод о том, что все они посвящены рекламе мероприятия, проводимого в г. Марбелья.

Более того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на создания данных «сторис». Представленный ответчиком материалы свидетельствует о том, что данные «сторис» - это видезаписи обращения артиста (ФИО1) неопределенному кругу лиц, записанные ею самой с использованием сотового телефона. Доказательств того, что Артистом заключались договоров на осуществление съемок данных обращений, оплаты данных договоров, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 49 от 26.08.2019 на перечисление 500 000 рублей предпринимателю ФИО1 И № 42 от 21.08.2019 на перечисление 50 000 рублей предпринимателю ФИО5

Однако судом установлено, что между ответчиком и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 01/02-НФА от 01.02.2019 на представление интересов последней.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор № 04/05/НФА, заключенных между истцом и ответчиком, последним заключен в качестве представителя предпринимателя ФИО1

Артистом, выступающим на мероприятии в г. Морбельи, то есть непосредственным исполнителем договора № 04/05/НФА от 12.08.2020 является не ответчик, а предприниматель ФИО1 Следовательно, перечисленные ФИО1 денежные средства не могут быть расходами ответчик на рекламу мероприятия. ФИО1 в данном случае, как исполнитель, получил от лица, заключившего в ее интересах договор, денежные средства в счет исполнения договора (аванс). Однако исполнение договора не было ее осуществлено.

Что же касается перечисления 50 000 рублей предпринимателю ФИО5, то в данном случае вообще не ясно в каких взаимоотношениях состоит ответчик с данным предпринимателем, за какие услуги перечислялись ей денежные средства и в связи с исполнение какого договора.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях № 49 от 26.08.2019 и № 42 от 21.08.2019 не указано в отношении какого из мероприятий из тура «Европа на высоких вибрациях» осуществлен платеж.

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика убытков в размере 148 530,19 рублей. Как пояснил истец данные убытки сложились из:

- 19 949 рублей - стоимость рекламы на радио «Матрешка»;

- 86 832,2 рублей – стоимость авиабилетов (размер уточнен в дополнении от 16.11.2020, л.д. 40-42 т.2);

- 30 217,1 рублей - организация рекламы мероприятия в журнале;

- 5 476 рублей – оплата комиссии.

При рассмотрении данного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на отказ ответчика от договора, выразившейся в отмене мероприятия в г. Морбелья.

Между тем пунктом 4.8 договора № 04/05 НФА от 12.08.2019, заключённого между истцом и ответчиком предусмотрено, что Артист вправе приостановить оказание услуг (исполнение договора) в одностороннем порядке в случае невыплаты (неполной выплаты) Организатором вознаграждения до даты, согласованной в приложении № 2 к договору.

Более того в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность артиста за отмену мероприятия. Этим же пунктом установлены случаи, когда Артист не несет ответственность за отмену проведения мероприятия. К таким случаям в частности отнесена неоплата Артисту вознаграждения, в срок, указанные в договоре.

Указанные условия договора в совокупности свидетельствуют о праве артиста приостановить исполнение и даже отменить мероприятие, в случае нарушения организатором условия договора об оплате.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что истец в нарушение договора в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, оплату не внес. В связи с чем действия Артиста по приостановлению исполнения договора правомерны и соответствуют п. 4.8 договора. При таких условиях довод истца о том, что ответчиком нарушены условия договора № 04/05 НФА от 12.08.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим недоказанным является факт противоправных действий ответчика, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Первый Женский» в пользу HDSPropertyManagement, S.L., Испания, следует взыскать задолженность в сумме 184 783,40 рублей (2500 евро х 73,0196 по курсу Евро на 12.08.2019 (день платежа)). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истцом по платёжному поручению № 24 от 15.05.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 9906 рублей. При цене иска 331 079,19 (182 549 рублей задолженности + 148 530,19 рублей убытков) уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 744 рубля. Поскольку иск удовлетворен на 54 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 584 рубля, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 838 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу отказать.

Исковые требования HDSPropertyManagement, S.L. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Женский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуHDSPropertyManagement, S.L., Испания, идентификационный номер налогоплательщика В93464378, задолженность в сумме 184 783,40 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 584 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Женский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 838 рубля.

Заявление HDSPropertyManagement, S.L. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко