Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 127,74 руб. за период с 30.03.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575,32 руб. за период с 21.06.2016 по 19.01.2018; о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2013 №643.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 101 127, 74 руб. за период с 20.01.2018 по день фактической уплаты.

Судом ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 июля 2018 года до 16 часов 20 минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (арендатор) на основании постановления Администрации города Волгодонска от 18.11.2013 № 4641 «О предоставлении общества с ограниченной ответственностью в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по улице 7-й Заводской, 56 под производственной базой» заключен договор № 643 от 25.11.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям договора арендодатель предоставляет земельный участок площадью 2 614 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050102:814, находящийся по адресу: <...> для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке производственная база (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован (запись о государственной регистрации № 61-61 -09/109/2013-106 от 16.01.2014).

Срок аренды - с 25.11.2013 по 25.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 1.4 договора на земельном участке расположено здание склада литер: Ф, которое приобретено в собственность на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 19.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации № 61-61/009-61/009/002/2016-2162/2 от 30.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 № 00-00-4001/5043/2018-3431.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора арендаторы не возражают на вступление в настоящий договор и исключение из него иных правообладателей недвижимого имущества (его части), расположенного на участке, путем заключения арендаторами с арендодателем соглашений о присоединении к договору и исключении из него; присоединенные арендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

Письмом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 22.06.2017 № 01-32/1821 общество с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» извещено о необходимости подписания соглашения от 20.06.2017 о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которое не было подписано и направлено в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

19.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 19.01.2018 с требованием об уплате денежной суммы, образовавшейся вследствие фактического пользования земельным участком; разъяснено, что отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает общество с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» от обязанности оплатить пользование ответчиком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; указано, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 30.03.2016 по 31.12.2017 неосновательного обогащения в размере 101 127, 74 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2016 по 19.01.2018 в размере 7 575, 32 руб.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016 по 19.01.2018 в размере 7 575, 32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о понуждении к присоединению к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2013 №643.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 3 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса устанавливал, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» указано, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Пункт 3 статьи 36 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) устанавливал, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

С 01.03.2015 случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов перечисляются в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ). В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9).

Статьей 39.20 устанавливает, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункта 3 статьи 39.20 Кодекса, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом пунктом 6 статьи 39.20 Кодекса предоставляет право любому из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации (и в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на дату судебного разбирательства) свидетельствуют о том, что заключение договора аренды земельного участка является правом собственника здания, сооружения, а также помещений в них, расположенных на земельном участке.

Пункт 6 статьи 39.20 Кодекса устанавливает, что в течение 30-ти дней со дня получения заявления о предоставлении земельного участка в аренду от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение 30-ти дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Кодекса в течение 3-х месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Кроме того, согласно пункта 8 статьи 39.20 Кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, пункты 7 и 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации называют только 2 случая, когда заключение договора аренды земельного участка является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на этом земельном участке:

1) один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

2) ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета о понуждении ответчика, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика в размере 10 261 рублей.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 101 127, 74 руб., за период с 30.03.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575, 32 руб. за период с 21.06.2016 по 19.01.2018, всего 108 703, 06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленную на сумму 101 127, 74 руб. за период с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить договор № 6423от 25.11.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 261руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова