Гражданский кодекс часть 1

Товариществом собственников жилья «Возрождение» заявлен иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест «КСМ-14» об обязании устранить недостатки строительных работ и недоделки строительства в доме по адресу: <...> :

1. обеспечить циркуляцию горячей воды путем приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией

2. установить дренажные приямки в водомерном узле, в насосной холодной воды согласно проекту

3. установить поплавковые погружные насосы (2 шт.);

4. установить электродвигатель в системе холодного водоснабжения;

5. выполнить молниезащиту жилого дома;

6. смонтировать предусмотренное проектом количество ревизий и прочисток в «магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4м) в количестве 5 штук прочисток;

7. выполнить напольное покрытие в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры с использованием мозаично-бетонное шлифованное покрытие с применением бетона класса;

8. выполнить покрытие на полах (цементная стяжка) в тамбурах перед входом в подъезды;

9. устранить трещины в фундаменте имеет трещины;

10. выполнить облицовку цоколя плиткой;

11. выполнить по периметру жилого дома асфальтобетонную отмостку шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту;

12. утеплить наружные стены жилого дома в районе температурных швов плиточным утеплителем ПСБ-С-25 закладной двух слоев армокрова П (ТУ5770-003-723-96);

13. устранить дефекты кирпичной кладки на северной стене блока А, на северной стороне блока Б.;

14. выполнить облицовку фасада первого этажа керамической фасадной плиткой замером 200x300 мм светлых тонов;

15. оштукатурить торцы перекрытий, зашлифовать, окрасить краской под цвет лицевого кирпича;

16. установить перила и ограждения пандусов, выдержать шаг ступеней;

17. выполнить облицовку бетонных ступеней при входе в подъезды I устранить дыры в полу при входе в лифт;

18. выполнить покрытие бетонных козырьков блоках А (два), Г (один);

19. оборудовать двери, ведущие в подвал и техэтаж уплотнителем в притворах устройством для самозакрывания;

20. выполнить отверстия для вентиляции чердака согласно СНиП, установить решетки;

21. выполнить вентканалы, дымоходы, шахты, выходящие выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановить кладку, заполнить швы кладки дымоходов раствором;

22. устранить дефекты в укладке гидроизоляционных материалов на крыше;

23. выполнить ограждение кровли жилого дома ГОСТа, установить отсутствующие части ограждения;

25. установить ограждения на балконах;

26. устранить трещины и разрушения на балконных плитах;

27. выполнить стеклянные витражи по проекту 05-09/04-21-1В-АР; обеспечить установку шести открывающихся фрамуг, восстановить лакокрасочное покрытие на отливах;

28. подключить автоматику системы пожаротушения подземной автостоянки;

29. обеспечить дымоудаление подземной автостоянки;

30. устранить на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещины, выполнить гидроизоляцию;

31. подключить вентиляционный насос подземной автостоянки;

32. устранить протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву;

33. установить газоанализаторы подземной автостоянки;

34. выполнить стяжку полов подземной автостоянки согласно проектной Документации;

35. выполнить облицовку кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв.м. подземной автостоянки;

36. заложить проемы над дверями из гаража в подвальное помещение;

37. выполнить изоляцию на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ.

Определением от 28.12.09 г. судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска - взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 346 712 руб. – стоимости недостатков выполненных ответчиком работ.

Определением от 18.01.10 г. судом было удовлетвореноходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 2 963 073 руб. в связи с произведенным перерасчетом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что им в расчет цены иска не включены позиции 1, 4, 13 и 25 первоначального неденежного требования, т.е. - обеспечение циркуляции горячей воды путем приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией; установление электродвигателя в системе холодного водоснабжения; устранение дефектов кирпичной кладки на северной стене блока А, на северной стороне блока Б.; установление ограждения на балконах.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком подрядчиком обязательств по строительству жилого дома, так строительные недоделки, допущенные ответчиком, были выявлены в процессе эксплуатации и заселения дома. Выявленные недостатки были указаны истцом в акте обследования технического состояния от 26.02.09 г. истцом при проведении обследования технического состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики с заявленными требованиями согласны в части установления дренажных приямков в водомерном узле, в насосной холодной воды (поз.2), установить поплавковые погружные насосы (поз. 3), установить перила и ограждения пандусов (поз. 16). Признанные ответчиком ООО «КСМ-14» в этой части требования в денежном выражении составили 97 959 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований ответчики с требованиями не согласны, указывая в отзывах и дополнениях к ним, что остальные работы были выполнены в соответствии с проектом, объект введен в эксплуатацию, принят уполномоченными органами, что подтверждается Заключением региональной службы государственного строительного надзора. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5761 построенный объект капитального строительства - 7-10-ти этажный 118-квартиный жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, введен в эксплуатацию 31 мая 2006 года и соответствовал проектной документации и техническим условиям. Считают, что указанные истцом недостатки могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, производимой самим истцом. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки делают жилой дом непригодным для его использования. Истцом не представлен акт о приемке дома с недостатками, в связи с чем ответчики полагают, что у истца отсутствует право требовать устранения недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, так как ТСЖ «Возрождение» не являлся заказчиком на строительство жилого дома по адресу пл. Рабочая, 25 в г. Ростове-на-Дону. Считают, что эксперт, при проведении экспертизы не сделал ссылку на то, что дом уже эксплуатируется несколько лет, а перечень работ, перечисленных в экспертном заключении № 2009/465 от 19 октября 2009 года, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, не совпадает с перечнем работ, которые указаны в локальной смете эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.09 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Северокавказскому центру экспертиз, судом были поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Имеются ли фактически недостатки выполненных работ, указанные в акте б/нот 26.02.2009 г. и соответствуют ли они проектной документации и строительным нормам и правилам?

2) В случае обнаружения недостатков, являются ли обнаруженные дефекты следствием ненадлежащего выполнения строительных работ?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения обнаруженных дефектов перечисленных и приведения строительных работ в соответствие с проектной документацией? Какова стоимость работ по устранениюуказанных дефектов?

В экспертном заключении № 2009/465 от 19.10.09 г эксперт отвечает на поставленные судом вопросы следующим образом.

По первому вопросу: недостатки, выполненных работ, указанные в акте б/н от 26.02.2009г. фактически имеются, за исключением указанных в п. 4 (строки 1, 3), п. 6 (строка2), которые фактически соответствуют требованиями проектной документации и
СНиП, а также указанных в п. 1, п. 2 (строки 2, 3), п. 9 (строки 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10),
установить наличие либо отсутствие которых не представляется возможным.

По второму вопросу: из обнаруженных в ходе проведения экспертного исследования недостатков и дефектов следствием ненадлежащего выполнения строительных работ являются:

- отсутствуют дренажные приямки в водомерном узле, в насосной станции холодной воды.

- в помещении насосной не выполнено покрытие пола, предусмотренное проектом.

- отсутствует молниезащита дома.

- дождевые лотки на тротуарах не закрыты решётками.

- покрытие полов межэтажных площадок лестничных клеток, вестибюлей, тамбуров, площадок перед входами, коридоров выполнено из керамической плитки, при укладке нарушена технология работ — неполное заполнение раствором пространства между плиткой и основанием.

- по периметру жилого дома отсутствует асфальтобетонная отмостка шириной 1,5 метра.

- деформационно-температурные швы в районах блокировки секций выполнены с отступлением от проекта — швы заполнены монтажной пеной вместо прокладки двух слоев армокрова, утеплителя ПСБ-С-25 толщиной 25 мм, разделкой шва мастикой УМС-50 и выравниванием цементно-песчаным раствором марки 100 толщиной 20 мм.

- по кирпичной кладке, выполненной фасадным кирпичом, имеются трещины, секция А и секция Б.

- отсутствует облицовка фасадов первого этажа керамической фасадной плиткой.

- торцы межэтажных перекрытий выполнены с отступлением от геометрических размеров и не окрашены ПХВ краской под цвет лицевого кирпича.

- отсутствуют покрытия бетонных козырьков над входами секции А, Б. На кровле отсутствует разуклонка, примыкания кровельного покрытия к парапету, водоприемные воронки установлены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП И-26-76 «Кровли».

- витражи балконов выполнены с отступлением от проекта — количество фрамуг не соответствует предусмотренному проектом. Балконные плиты имеют недостаточный защитный слой. Покрытие пола подземной автостоянки выполнено с нарушением проекта 01-02-1Д-АР, вместо бетона кл. В25 толщиной 50 мм уложена цементно-песчаная стяжка.

- нарушение целостности гидроизоляционного покрытия в примыканиях подземной автостоянки к жилому дому и деформационном шве. Проёмы над дверными блоками из подземной стоянки в подвальное помещение не заложены.

- в помещении санузла не выполнены облицовка стен и покрытие пола керамической плиткой.

По третьему вопросу: для устранения обнаруженных дефектов и приведения строительных работ в соответствии с проектной документацией необходимо выполнить следующие работы:

- в помещении насосной выполнить покрытие пола, предусмотренное проектом;

- выполнить дренажные приямки в водомерном узле, в насосной станции холодной воды;

- выполнить согласно проекту 05-09\04-21-1А, 1Б, 1В, 1Г-Э защиту здания от прямых ударов молнии;

- выполнить ремонтные работы по приведению кровельного ковра в соответствии с требованиями проекта и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выполнить согласно проекту 04-21\01-02-1А-АР, 04-21\01-02-1Б-АР покрытие бетонных козырьков над входами в секции А, Б,

- на вентиляционные проемы чердака установить защитные решетки, предусмотренные проектом 05-09\04-21-1Г-АР;

- выполнить оштукатуривание торцов межэтажных перекрытий, окрасить их ПХВ краской под цвет лицевого кирпича согласно проекту;

- выполнить расчистку и окраску дефектных мет отливов;

- выполнить ремонт покрытий полов межэтажных площадок лестничных клеток, вестибюлей, тамбуров, площадок перед входами, коридоров, выполненных из керамической плитки, т.к. выполнение работ по устройству бетонномозаичных покрытий в заселенном жилом доме практически невозможно по технологическим причинам;

- выполнить деформационно-температурные швы в районах блокировки секций согласно проекту или согласовать с авторами проекта выполненный вариант с защитой монтажной пеной, мастикой и цементно-песчаным раствором;

- выполнить покрытие пола подземной автостояники согласно проекту 01-02-1Д-АР бетоном кл. В25 толщиной 50 мм.;

- выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия в примыканиях к жилому дому и деформационном шве;

- заложить проемы над дверными блоками из подземной стоянки в подвальное помещение;

- в помещении санузла выполнить облицовку стен и покрытие пола керамической плиткой.

Согласно расчету экспертного заключения стоимость указанных работ по смете составила 2 346 712 руб., о взыскании которых истцом было заявлено первоначально.

В связи с поставленными эксперту вопросами как истцом, так и ответчиком, экспертом был произведен перерасчет стоимости указанных в заключении недостатков выполненных работ в виде двух смет на облицовку фасада и цоколя на сумму 509 014 руб. и на остальные работы на сумму 1 830 369 руб.

В связи с обнаруженными арифметическими ошибками в расчете, допущенными экспертом, истец уточнил расчет иска, который составил 2 963 073 руб.. о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца, ответчиков и эксперта, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2006 г. МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 5761, разрешило ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 66-67).

31.05.2006г. Региональной службой Государственного строительного надзора Приказом № 2-1\51 утверждено Заключение № 35 о соответствии законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов (т.1 л.д. 68-69). В Заключении Региональная служба строительного надзора указывает, что изучив представленную проектную документацию, утвержденную Главгосэкспертизой России по РО, исполнительный проект, акты на скрытые работы, исполнительные съемки, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, изделия и конструкции, лабораторные испытания при строительстве объекта капитального строительства «7-10 – этажного 118 – квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой ООО «КСМ-14» по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25 в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону». Региональная служба Госстройнадзора указывает, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил.

Предъявленный к приемке объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденному Главгосэкспертизой России по РО проекту в части надежности и устойчивости зданий, правил приемки и методов контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ, ТСЖ «Возрождение» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом РФ, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектная документация на строительства спорного жилого дома была утверждена положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии с пп.1, 2 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 724, части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из этого следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, но факты их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства того, что имеющиеся недостатки делают не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Представленные в дело документы о вводе объекта в эксплуатацию, соответствии его строительным нормам и правилам, соответствии выполненных работ проекту, подтверждают его приемку в эксплуатацию как оконченного строительством объекта. Какие-либо претензии при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации (подрядчику ООО «КСМ-14») и застройщику (ООО «СТ «КСМ-14») не заявляли, что отражено в актах приемки квартир собственниками жилья.

Истец не является ни стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома, ни стороной в договоре строительного подряда. Однако, по настоящему спору требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств из обязательств по строительному подряду. В силу названных норм закона возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании выполнить работы по проекту, не предусмотрена.

Таким образом, истец не вправе заявлять требования об обязании ответчиков выполнить работы в соответствии с проектом, ни о взыскании стоимости таких работ. (Определения ВАС РФ от 30.05.2008г. № 2836\08, от 02.07.09г. № ВАС-7563\09).

Поскольку имеющиеся отступления от проекта, не являющиеся недостатками-недоделками, влияющими на функциональные характеристики жилого дома, если и имели место быть, то прошли соответствующую процедуру согласования, утвержденную уполномоченными государственными органами (акт ввода жилого дома, заключение Госстройнадзора, пояснения главного архитектора проекта (т. 4, л.. 62)

К таким изменениям проекта, не являющимися недоделками строительства, суд относит следующие требования истца.

- Молниезащита жилого дома (п. 5 просительной части требований истца), так как в связи с устройством вентиляционного техэтажа роль молниезащиты выполняют выпуски арматурной стали колонн. Присоединенные к каркасу кровли, что отражено в актах на скрытые работы по армированию колонн, сведениях из журнала производства работ, заключении управления Госпожарнадора № 5-2\29 от 02.06.06г.

- Напольное покрытие в тамбурах, на лестничных площадках, перед входом в коридоры выполнена не из мозаично-бетонное шлифованное покрытия, а из керамической плитки (п.7), так как керамическая плитка была заменена в процессе производства работ, что подтверждается письмом проектировщика, исполнительной документацией, качество соответствует сертификату. Изменение отделочного материала не влияет на эксплуатационные характеристики объекта;

- В тамбурах перед входом в подъезды (п.8) отсутствует цементная стяжка; так как на полах устроено бетонное покрытие, что подтверждено актами скрытых работ и принято как надлежащее исполнение Госстройнадзором;

- Отсутствие облицовки цоколя плиткой (п10), так как в материалах дела имеется многочисленная переписка, в том числе и с проектировщиком о возможности замены этого вида работ, что потом было принято Госстройнадзором как соответствующее проекту;

- Отсутствует по периметру жилого дома асфальтобетонная отмостка шириной 1,5 по уплотненному щебнем грунту (п.11); так как асфальтобетонное покрытие было заменено на тротуарную плитку, которая не влияет на качество и функциональное назначение, а также стоимость работ по укладке тротуарной плитки выше, чем стоимость асфальтобетонной отмостки;

- Наружные стены жилого дома в районе температурных швов не утеплены (п. 12); так как по согласованию с проектировщиком температурные швы заполнены монтажной пеной, доказательств того, что указанные изменения проекта привели к нарушениям, повлекшим претензии к качеству, истцом не представлено, влияния на эксплуатационные характеристика дома экспертном не представлено;

- На первом этаже отсутствует облицовка керамической фасадной плиткой (п.14); так как по согласованию с владельцами офисов на первом этаже, купившими помещения у ответчика, ответчиком был оштукатурен и окрашен краской фасад, что не влияет на качественные характеристики задания и не повлекло убытков у истца;

- Торцы перекрытий не зашлифованы, не окрашены краской под цвет лицевого кирпича (п.15) ; так как это отступление согласовано с проектировщиком и не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики дома;

- Стеклянные витражи с установкой шести открывающихся фрамуг были изменены подрядчиком с дольщиками, которыми приложениями к актам приемки для регистрации в органах юстиции было зафиксировано отсутствие претензий в части витражей (п.27).

По части требований, а именно: оборудование двери, ведущей в подвал и техэтаж уплотнителем в притворах устройством для самозакрывания (п. 19) и подключение вентиляционного насоса подземной автостоянки (п.31) требования истца неправомерны, так как так как проектом не были предусмотрены эти работы вообще, а части установки вентиляционного насоса, отсутствует и само понятие «вентнасос».

Остальная часть предъявленных истцом требований относится к той группе дефектов и недостатков в строительстве, наличие и причины возникновения которых надо доказывать в соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, где установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

К таким недостаткам относятся:

- Установка дренажных приямков в водомерном узле, в насосной холодной воды (п.2)

- Установка поплавковых погружных насосов (п.3);

- Монтаж предусмотренное проектом количество ревизий и прочисток в «магистральном канализационном трубопроводе (длиной 4м) в количестве 5 штук прочисток (п.6);

- Установка перил и ограждений пандусов, выдержать шаг ступеней (п.16);

- Облицовка бетонных ступеней при входе в подъезды, устранение дыры в полу при входе в лифт (п.17);

- Выполнение покрытий бетонных козырьков блоках (п. 18);

- Выполнение отверстий для вентиляции чердака согласно СНиП, установка решеток (п. 20);

- Выполнение вентканалов, дымоходов, шахт, выходящих выше кровли согласно СНиП и ГОСТов с выносом их на установленную высоту, восстановление кладки, заполнение швов кладки дымоходов раствором (п.21);

- Устранение дефектов в укладке гидроизоляционных материалов на крыше (п. 22);

- Выполнение ограждения кровли жилого дома, установка отсутствующих частей ограждения (п. 23);

- Устранение трещин и разрушений на балконных плитах (п. 26);

- Подключение автоматики системы пожаротушения подземной автостоянки (п.28);

- Обеспечение дымоудаления подземной автостоянки (п. 29);

- Устранение на бетонных плитах перекрытия подземной автостоянки трещин, выполнить гидроизоляцию (п. 30);

- Устранение протечки воды по примыканию к зданию и центральному шву (п. 32);

- Установка газоанализаторов подземной автостоянки (п. 33);

- Выполнение стяжки полов подземной автостоянки (п. 34);

- Выполнение облицовку кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв.м. подземной автостоянки (п. 35)

- Заложить проемы над дверями из гаража в подвальное помещение (п. 36);

- Выполнение изоляции на примыкании стены дома и крыши стоянки над пандусом за ГРПШ (п. 37).

Относительно позиций 2, 3, 16: установка дренажных приямков в водомерном узле, в насосной холодной воды, установка поплавковых погружных насосов, установка перил и ограждений пандусов – требования ответчиком признаны, первоначально ответчиком было выражено согласие на выполнение этого вида работ, в связи с изменением предмета требований, стоимость этого вида работ согласно контррасчета истца составила 97 959 руб., которые им признаны.

По требованиям позиций 6, 17, 18, 23, 28, 29, 33: монтаж предусмотренных проектом ревизий и прочисток, облицовка бетонных ступеней, устранение дыры в полу при входе в лифт, покрытия бетонных козырьков, выполнение ограждения кровли жилого дома, подключение автоматики системы пожаротушения жилого дома, обеспечение дымоудаления, установка газоанализаторов – суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как установка определенного проектом количества прочисток и ревизий подтверждена рабочим проектом и актом скрытых работ (т.4 л.д.43-44), на момент сдачи дома, комиссией не было установлено наличия дыры в полу, при этом, истцом не доказано, что она имела место на момент сдачи дома, на момент сдачи дома – покрытие козырьков было выполнено в соответствии с проектом, наличие дефектов не установлено. в том числе и экспертизой и не доказано, что причиной этих дефектов являются выполненные подрядчиком работы, ограждение кровли жилого дома на момент сдачи дома в эксплуатацию так же не было отмечено приемочной комиссией, факт отсутствия части ограждения на крыше может быть вызван и действиями третьих лиц или являться следствием неправильной эксплуатации, обратного этому экспертизой установлено не было; заключением Госпожнадзора от 02.02.06г. был установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком работ в части приемки системы пожаротушения, было установлено оборудование (газоанализаторы), актом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов был установлен факт надлежащего исполнения работ по обеспечению тяги в вентиляционных и дымовых каналов, что делает доводы истца по позициям 28, 29, 33 также не доказанными по существу.

По позициям 20, 21 требований: выполнение отверстий для вентиляции, выполнение вентканалов, дымыходов, шахт, установка решеток – в этой части требований судом установлено, что установка вентиляционных решеток не предусмотрена проектом, а вентканалы, шахты, дымоходы выполнены в соответствии с проектом, что подтверждено актами первичного обследования технического состояния дымовых и вентканалов от 12.05.06г., 01.06.07г., заключением Госпожнаадзора от 02.06.06г., рабочим проектом 04-21\02-1А-АР л 5, 8 (т.4, л.д.100-103, 104-107), что также свидетельствует о недоказанности и необоснованности требований истца в этой части.

По позициям 22, 26, 30, 32, 37 : устранение дефектов в укладке гидроизоляционных материалов на крыше, трещин и разрушений на балконных плитах, трещин в бетонных плитах перекрытия, устранение протечки воды по центральному шву, выполнение изоляции на примыкании стен дома и крыши стоянки за ГРПШ, то в части этих требований истца судом было установлено, что кровельные работы выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается журналом производства работ и проектом, протекания воды нет, истец пишет о скоплении воды на крыше, что не может свидетельствовать о некачественно выполненных работах, характер трещин и разрушений на балконных плитах не определен и выводами экспертизы не установлена вина ответчика в этом виде недостатков, тем более, что отсутствуют сведения о том, где и на каких балконах имеются трещины и разрушения, характер трещин на плитах перекрытия подземной автостоянки не установлен материалами дела как недостаток, являющийся препятствием, для использования объекта по назначению или свидетельствующий о некачественности выполненных работ, при этом, причины протечки воды и сам факт не установлен, аналогично вышеизложенному также и позиции 32 и 27 о протечке воды по примыканию зданию и центральному шву, так как в месте примыкания были выполнены следующие работы: оцинкованный компенсатор с просмоленным канатом, 4 слоя гидроизола по битумной мастике, асфальтобетонное покрытие, а изоляция из 3-х слоев гидроизола на мастике в соответствии с проектом и журналом производства работ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части позиций 34, 35 и 36 требований: стяжка полов подземной автостоянки, облицовка кафелем туалета полов и стен в объеме 21 кв.м. подземной автостоянки, проемы над дверями из гаража в подвальное помещение, признав доводы ответчика не обоснованными не подтвержденными представленной проектной и исполнительной документацией, так как факт согласования от проектного института изменений в проект в части устройства туалета без облицовки кафелем не подтвержден, в части проемов ответчик признает, что в связи с изменениями в проект, произошло изменение высоты проемов, однако, истец не обращался с требованием о заложении проема, а выполнение пола в соответствии с проектом не означает освобождение подрядчика от обязанности исправить недостатки в случае их наличия, при том, что факт недостатков пола в связи с неправильной его эксплуатацией ответчиком не доказан.

Таким образом, стоимость тех работ, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, согласно локальной сметы, составленной экспертом (т.3 л.д. 37-42) составила 69 337 руб. 92 коп. (поз. 7 и 9 ), что при применении коэффициента 5, 492 составляет 380 803 руб. 86 коп., что вместе со стоимостью признанных ответчиком работ составляет 449 348 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании 449 348 руб. 55 коп. стоимости работ по устранению недостатков суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ подлежащими удовлетворению за счет подрядчика ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14», так как для применения норм ст. 322 ГК РФ о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест КСМ -14» отсутствуют основания. Солидарная ответственность не предусмотрена договором, не вытекает из существа обязательства и не установлена законом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом, как следует из Постановления ВАС № 12537/09 от 15.12.2009г., предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Именно собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Как установлено судом, в материалах дела (т. 5 л.д. 1-2 ) истцом представлена выписка из протокола общего собрания собственников ТСЖ «Возрождение» от 15.03.08г., согласно которой на решение этого собрания были вынесены вопросы выбора правления ТСЖ «Возрождение» (п.7), утверждение подачи иска в суд о признании права собственности (п.12) и утверждение подачи иска на застройщика по недоделкам и реконструкции котельной 9п.13).

При этом, несмотря на требование суда о предоставлении не только выписки, а и всех сопутствующих этому собранию документов, истец указанные документы не представил.

Однако, при подаче иска истец представил в материалы дела (т.1 л.д. 31) протокол заседания правления ТСЖ «Возрождение» от 10.10.08г. в котором по состоянию на 10.10.08г. было указано, что председатель правления Г.Г.Плечко отработала в этом качестве один год, второй срок определен ей до ноября 2009г.

При этом, протокол заседания правления от 10.10.08г. отличается от выписки, датированной 15.03.2008г. (т.5 л.д. 1-2), так как в нем имеются подписи участвующих в нем членов правления.

Таким образом, на дату судебного заседания председатель правления не подтвердил своих полномочий, оконченных в ноябре 2009г., датированную же 15.03.2008г. выписку суд оценивает критически по указным выше основаниям, и считает, что она была изготовлена с учетом основных положений и выводов, содержащихся в Постановлении ВАС № 12537/09 от 15.12.2009г.

Государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 01.03.2010г. с депозитного счета суда 40 000 руб. стоимости экспертизы, поступивших от истца платежным поручением № 098 от 13.08.09 г., были перечислены в счет оплаты за проведение экспертизы ООО «ЭУ «СКЦЭ».

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании, частичному отнесению на ответчика также подлежат и судебные расходы по оплате услуг эксперта, что при перерасчете, произведенном судом, составило 6 065 руб. 976 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом же в подтверждение несения им судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор с Центром правового обслуживания ТСЖ, счет № 51 от 24.04.09г. и справка о том, что ФИО2 действительно является юристом ЦПО ТСЖ (ИП ФИО3). При этом, на счете к оплате ИП ФИО3 сделана отметка об оплате его платежным поручением № 31 от 25.05.09г.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, суд не может считать доказанным факт оплаты услуг представителя.

Возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и после вынесения решения по делу, установлена ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14» в пользу Товарищества собственников жилья «Возрождение» 449 348 руб. 55 коп. стоимости строительных недостатков, 6065 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест КСМ-14» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14» в доход федерального бюджета 11 986 руб. . 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Возрождение» в доход федерального бюджета 28 643 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова