Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальной предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.04.12г.

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство

установил: установил: прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование товарного знака.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, указав, что санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

17.02.2012г. сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка законности коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская,74 ка.15, осуществляющего свою деятельность в помещении магазина «Автозапчасти Ваз,Газель», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации товара с нанесенным товарным знаком фирмы «BOSCH», а именно электробензонасос, катушка зажигания, автомобильная антенна фирмы «BOUSH», в количестве по одному экземпляру.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2012г.

Электробензонасос, катушка зажигания, автомобильная антенна с нанесенным товарным знаком фирмы «BOSCH» в количестве по одному экземпляру, изъяты и находятся на хранении в прокуратуре Пролетарского района г.Ростова –на-Дону.

В объяснениях предпринимателем пояснено, что каких-либо разрешающих документов на реализацию электробензонасоса, катушки зажигания и автомобильной антенны с нанесенными товарными знаками фирмы «BOSCH», у него не имеется.

20 марта 2012г. заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «BOSCH» ни непосредственно у правообладателя данного товарного знака - компании «Роберт Бош Гмбх» (свидетельства № 39872 и № 39873, срок действия регистрации продлен до 04.08.2019), ни у общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», которая в свою очередь уполномочила в порядке передоверия общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на представление интересов правообладателя товарного знака на территории РФ.

Согласно полученному ответу от представителя правообладателя товарного знака «BOSCH» ООО «Медиа-НН» от 02.03.12г. договорные отношения между ИП ФИО3 и компанией «RobertBoschGmbh» («Роберт Бош Гмбх») отсутствуют. Правообладатель не наделял ФИО3 правом на использование указанного товарного знака.

В соответствии с актом исследования от 29.02.12г., проведенного представителем правообладателя ООО «Медиа-НН», представленный на исследование электробензонасос «BOSCH», каталожный номер 0580 45 035, обладает отличительными признаками от оригинальной продукции; представленная на исследование автомобильная антенна «BOUSH» является не оригинальной, имеющей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «BOSCH».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя запасные части с нанесенным на нее товарным знаком фирмы «BOSCH» без согласия его правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что он не знал, что товар контрафактный и также приобретал товар в свободной розничной продаже, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от административной ответственности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «BOSCH» не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «BOSCH», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя ФИО3.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г. № 15АП-10804/2010 по делу № А53-13855/2010.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3)документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Электробензонасос, катушка зажигания и автомобильная антенна с нанесенными товарными знаками фирмы «BOSCH», изъяты, обиркованы и находятся на хранении в Прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что зафиксировано протоколом изъятия от 17.02.12г.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у предпринимателя товар является конрафактным, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по фактическому адресу: <...>, ИНН <***> ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

ИНН <***>,

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

р/с: № <***>, БИК: 046015001,

КПП 616401001,

ОКАТО: 60401000000,

Код бюджетной классификации (КБК) 415 116 900100 010000 140,

Конфисковать предметы административного правонарушения – электробензонасос фирмы «Boush» в количестве одной штуки, катушка зажигания фирмы «Boush» в количестве одной штуки, автомобильная антенна фирмы «Boush», в количестве одной штуки, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2012г. и находящиеся на хранении в Прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в распоряжение заявителя и арбитражного суда Ростовской области.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.