Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству экономического развития Ростовской области 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ».

Через канцелярию суда от ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ» поступили пояснения, согласно которым общество поддержало правовую позицию ответчика, указало, что в конце 2010 года фотограф ФИО2 действительно осуществлял фотосъемку (фоторепортаж) процесса производства чипсов / сухариков на снековом заводе PepsiCo в Азове. Указанная фотосъемка была приурочена к открытию завода. Доступ фотографа на завод осуществлялся путем предоставления фотографу разового пропуска и сопровождения фотографа сотрудниками завода при перемещении и проведении фотосъемки по территории завода.

В настоящее время не предоставляется возможным дать дополнительных и детальных пояснений по обстоятельствам производства фотосъемки и документам, подтверждающих порядок ее осуществления на территории производственных цехов завода, а также по условиям соглашения с Фотографом, поскольку с момента производства фотосъемки прошло около 13 лет; директор завода, работающий в ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» на момент производства фотосъемки, в компании уже не работает; срок хранения договоров в организациях составляет 5 лет.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, в ранее направленном отзывах на исковое заявление поддержал правовую позицию истца. Однако, пояснения автора представленные в материалы дела содержали существенные неоговоренные противоречия, которые являются значимыми для установления принадлежности права публикации фотографий, а также возможного источника их заимствования, в том числе как легитимного.

Истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебное разбирательство суд может отложить, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, ходатайство истца было отклонено судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывается в исковом заявлении, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) на своём сайте invest-don.com разместило:

Фото 1 – «Фасовка сухариков» по адресу http://invest-don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 2 – «Завод PepsiCo» по адресу http://invest-don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 3 – «Упаковка палетта с коробками» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 4 – «Упаковка чипсов в коробки» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 5 – «Фасовка чипсов» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 6 – «Производство чипсов Lay’s» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 7 – «Жарочная ванна» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 8 – «Сортировка картофеля» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фото 1-8 были впервые опубликованы автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №№ 282, 79, 368, 405, 407, 408, 409, 410, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Поскольку использование спорных фотографических произведений ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2022 №№ 3905, 3906 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании компенсации в размере 480 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований до 24 000 руб. в связи с чем, судом рассматривается указанное требование.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Так, согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорных фотографических произведений в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22и приложения №№ 282, 79, 368, 405, 407, 408, 409, 410 к нему, диск с оригиналом фотографических произведений.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта invest-don.com, спорные фотографические произведения, размещенные по адресам:

Фото 1 – «Фасовка сухариков» по адресу http://invest-don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 2 – «Завод PepsiCo» по адресу http://invest-don.com/ru/news/new_element_183;

Фото 3 – «Упаковка палетта с коробками» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 4 – «Упаковка чипсов в коробки» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 5 – «Фасовка чипсов» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 6 – «Производство чипсов Lay’s» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 7 – «Жарочная ванна» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/;

Фото 8 – «Сортировка картофеля» по адресу https://invest-don.com/ru/news/new_element_183/, воспроизводят соответствующие фотографические произведения истца.

Факт данного размещения подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика усматривается, что на размещенных фотографиях в правом нижнем углу содержится информация, идентифицирующая автора - © victorborisov.ru.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как установил суд, материалы для публикации на сайте МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ ОБЛАСТИ взяты из открытых источников в сети Интернет и у ответчика были все основания для того, чтобы полагать, что опубликованные фотографии были обнародованы автором правомерно.

Кроме того, спорный сайт учреждения носит информационный характер и не используется для извлечения прибыли.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Исходя из указанного, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования, 2) оправданность объема цитирования, 3) наличие указания на автора и источник заимствования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302).

Применительно к спорным фотографическим произведениям в настоящем деле ответчиком выполнены все критерии для признания допустимым ее свободного использования в данной форме в указанных целях.

Жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его обзорной публикации соответствует информационным целям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приходя к таким выводам, суд исходит, в том числе из следующего.

Так для установления действительных обстоятельств и правовых оснований, в пределах реализации которых были созданы произведения, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца автора ФИО2, и на стороне ответчика ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ».

Участие указанных лиц в рассмотрении данного спора признано безусловно значимым, поскольку требования заявляются из факта фотофиксации автором производственного цикла компании PepsiCo, управлявшейся привлеченным третьим лицом.

Так, содержание паровой нормы и актуального правового подхода относительно того, что для признания лица автором достаточно наличие неоспариваемого иными лицами заявления о нем, не предполагает такой безусловной правовой презумпции, которая в силу ее абсолютной значимости и самодостаточности не может входить в противоречие со статусом спорного объекта прав.

В соответствии с нормами статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной детальности и нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (п.5).

Таким образом, основания возникновения, как объекта права так и сопутствующих ему гражданских правоотношений возможны исключительно в пределах легитимно реализуемой правоспособности частного субъекта или компетенции субъекта публичного

Любой объект гражданских прав имеет соответствующий статус, предопределяющий его оборотоспособность.

Квалифицирующий признак обороноспособности является следствием структуры события его создания, для которой не безразлично, в силу совершения каких фактических действий и опосредованных какими правовыми связями он создавался.

Для вывода о принадлежности права на такой объект значимо также и то, насколько при совершении таких фактических действий, лицо его создающее не выходило за пределы своей правоспособности и не нарушало, как правоспособность другого лица, в частности, собственника фотографируемого объекта, так и правового режима специфического оборота такого объекта, предполагающего невозможность свободного доступа к нему и совершения с ним каких-либо действий, в том числе, фотофиксации без явно выраженной воли на то самого собственника.

При этом, такая значимость имеет не только вещно-правовую природу по отношению к собственнику объекта, зафиксированного на фото, но и публично-правовую природу, связанную с особенностями эксплуатационных свойств такого объекта, ограничивающий его свободное посещение неограниченному кругу лиц.

Совершая такие действия в отсутствии права, предоставленного собственником или лицом, к компетенции которого отнесено определение возможности съемки в силу публичных ограничений, автор не создает обороноспособный объект гражданских прав, в том числе, и сопутствующее ему право на защиту.

В случае, если спорные фотографии создавалось на основании договора авторского заказа, при констатации фактического не только допуска к такому объекту третьего лица, не относящегося к самому собственнику, но и предоставления права фотофиксации - это предполагает наличие воли собственника, явно подтверждающей возможность совершения фотографом действий по фиксации специализированных производств.

В любом случае, в отсутствии доказательств того, что такие фотографии произведены ввиду разрешенной акции в форме экскурсионного ознакомления, объективно возможным условием фотосъемки может являться либо фотографирование по заказу собственника, что предполагает наличие отношений в рамках договора авторского заказа, либо совершения фотографом действий, выходящих за переделы его правоспособности и совершенных нелегитимно с нарушением прав собственника и свойств объекта, исходя из реальных условий его эксплуатации и предопределяющих, в том числе, публичные ограничения.

Иными словами, фотофиксация специализированных объектов гражданских прав не является правовой тавтологиейфотофиксации любых иных объектов, открытых для всеобщего посещения. Поскольку не является следствием очевидного и потому не нуждающегося в доказывании или доказательно подтвержденного правомерного поведения.

В связи с чем, именно автору (или иному правообладателю, в том числе, которому право передано автором) надлежит доказать статус такой фотофиксации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов.

Принятым в его развитие Приказом Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» (вместе с «СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования») предполагается предотвращение несанкционированного доступа на объект производственного назначения физических лиц, транспортных средств и грузов.

Доказательства того, что фотофиксация таких объектов произведена автором не в качестве исполнителя по договором авторского заказа или не в нарушение прав собственников или публичных ограничений, связанных с особыми свойствами фиксируемого объекта, степени его открытости, доступности и оборотоспособности относится к иждивению этих лиц (автора или иного правообладателя).

При этом, сообщение автора о том, что ввиду давности исполнения фото такие доказательства представить затруднительно, не предполагает создание преференции доказательства его оборотоспособности и охраноспособности.

Отсутствие таких изначальных свойств произведения, как вида объектов гражданских прав не предполагает правовую защиту ни авторства, ни исключительного права на результат в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных условиях суд предлагал третьим лицам представить пояснения и доказательства порядка создания спорных фотографий.

В случае если представляющимися доказательствами не подтверждается факт легитимного создания произведения следует признать невозможность, либо ограничение их использования в связи с констатацией того, что спорный объект прав не является возникшим и обороноспособным в силу нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если произведения были созданы с согласия собственников фотографируемых объектов и в отсутствии нарушения публичных ограничений доступа к объекту фотофиксации, автору надлежит подтвердить обстоятельства и правовые основания таких действий.

Представление таких доказательств было предложено третьим лицам.

Так, из пояснений ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ» следует, что фотограф ФИО2 осуществлял фотосъемку (фоторепортаж) процесса производства чипсов на снековом заводе PepsiCo в Азове. Указанная фотосъемка была приурочена к открытию завода. Доступ фотографа на завод осуществлялся путем предоставления фотографу разового пропуска и сопровождения фотографа сотрудниками завода при перемещении и проведении фотосъемки по территории завода.

Таким образом собственник подтвердил легитимность доступа и фотофиксации.

Указанный факт подтверждается также автором ФИО2 в трех представленных им пояснениях в материалы дела.

Кроме того, автор также подтвердил, что осуществлял съемку для компании PepsiCo, так и то, что автор передал оригиналы съемки представителю компании (пояснении от 01.09.2023 л.д. 100).

Между тем, в последующем в пояснениях от 09.11.2023 ФИО2 сообщил, что цифровые оригиналы сделанных фотографий остались у него.

Указанное противоречие автором никак не было устранено.

В условиях того, что третьи лица консолидировано подтверждают ведение съемки в качестве фоторепортажа для компании PepsiCo в связи с началом деятельности, как и факт передачи (в том числе оригинала) съемки компании, она могла использовать спорные фотографии для собственных целей.

Публикация, которая размещена на сайте ответчика, содержится в информационном блоге об ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ». В публикации приведена информация о предприятии в параметрах, полностью соответствующих критериям пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фотоматериалы в статье приведены в контексте цитирования и в развитие информационных целей данной публикации.

В связи с вышеприведенными установленными обстоятельствами того, что право автора на фотографирование возникло в связи с разрешением и допуском на завод компании PepsiCo собственником, спорные фотографии, как изначально созданные для данной компании и переданные ей в использование для собственных целей, предполагают возможность их публикации в информационных целях, в том числе, на электронных площадках.

Спорная публикация с фотоцитированием произведена ответчиком как публичным субъектом, к ведению которого отнесены вопросы создания и развития деятельности хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области.

Таким образом, источником заимствования в данном случае может являться и является сама компания, в интересах которой и для целей популяризации деятельности которой это фотографирование и было произведено.

Что касается идентификации автора спорных произведений, то все необходимые реквизиты сохранены в объеме, учиненным самим автором на фотографии.

В указанных обстоятельствах являются соблюденными все четыре условия возможности свободного цитирования фотопроизведений без выплаты какого-либо вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный правовой подход согласуется с позициями Суда по интеллектуальным правам, изложенными в Постановлениях от 31.10.2023 № А41-35320/2023, от 11.08.2023 по делу № А40-219988/2022, от 24.07.2023 № А40-228332/2022.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 973.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 973.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх