Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 60 824,97 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору от 01.02.2011, заключенному сторонами, у него отсутствует.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 61/001/850/2017-20045 от 04.05.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 619,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый номер: 61:44:0040315:1509; номер и дата государственной регистрации права: 61-01/44-217/2002-5 от 06.11.2002.

Также, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.04.2004, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 15/100 доли принадлежит нежилое помещение: комнаты в цокольном этаже №№ 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, общей площадью 125,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Варфоломеева, дом 259-261/81; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 03 15:0008:279/20/А1:1/142088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 сделана запись регистрации № 61-01/44-43/2004-274.

ООО «АгроСервис» (истец) с 2002 года осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <...>.

01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание коммуникаций и инженерных сетей здания по адресу: <...> подъезд 1, и прилегающей к нему территории в соответствии с действующими правилами, техническими и санитарными нормами.

Согласно п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, площадью 619,9 кв.м., и инженерные коммуникации, находящиеся в цокольном этаже площадью 9,97 кв.м., что составляет 15,7% от общей площади здания, являющегося собственностью совладельцев. Кроме того, исполнителем обслуживаются места общего пользования площадью 672 кв.м. и территория, прилегающая к зданию площадью 917 кв.м., эксплуатационные расходы на содержание которых оплачиваются заказчиком в соответствии с указанным процентом.

В силу п. 1.3 договора, заказчик возмещает исполнителю стоимость коммунальных услуг и оплачивает ему эксплуатационные услуги и работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании исходных данных истца для определения процента отчислений на содержание ООО «АгроСервис» совладельцев административного здания по адресу: <...> за 2015-2017 г.г., процент ООО «Профиль» от общей площади здания составляет 15,7%.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июня 2015 по март 2017 ответчик не компенсирует истцу эксплуатационные расходы на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, в состав которого входят лифты и лифтовые шахты. Тогда как истец, в свою очередь, несет эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию лифтов (в количестве 2 шт.) в здании по адресу: <...>.

Согласно договору № 316 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенному с ООО «Ростовлифт-1», расходы истца по содержанию и обслуживанию лифтов, составили:

- за 2015 год, согласно приложению № 1 к договору № 316 от 01.02.2014, в размере 17 830,40 руб. в месяц и, соответственно, 213 964,80 руб. - в год;

- за 2016 год, согласно приложению № 1 к договору № 316 от 01.02.2014, в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год;

- за 2017 год, согласно приложению № 1 к договору № 316 от 01.02.2014,в размере 18 695,88 руб. в месяц и, соответственно, 224 350,56 руб. - в год, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 111 от 05.08.2015 на сумму 17 830,40 (за июнь 2015), № 115 от 13.08.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за июль 2015), № 128 от 11.09.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за август 2015), № 145 от 16.10.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за сентябрь 2015), № 158 от 06.11.2015 на сумму 17 830,40 руб. (за октябрь 2015), № 5 от 01.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за ноябрь 2015), № 10 от 05.02.2016 на сумму 17 830,40 руб. (за декабрь 2015), № 22 от 25.02.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2016), № 34 от 25.03.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2016), № 48 от 18.04.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2016), № 61 от 19.05.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за апрель 2016), № 80 от 20.06.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за май 2016), № 94 от 28.07.2016 насумму 18 695,88 руб_.(за июнь 2016 г.), № 115 от 18.08.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за июль 2016), № 129 от 23.09.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за август 2016), № 153 от 15.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за сентябрь 2016), № 159 от 17.11.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за октябрь 2016), № 177 от 21.12.2016 на сумму 18 695,88 руб. (за ноябрь 2016), № 7 от 30.01.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за декабрь 2016), № 17 от 13.02.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за январь 2017), № 35 от 22.03.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за февраль 2017), № 52 от 28.04.2017 на сумму 18 695,88 руб. (за март 2017).

В силу п. 1.2 договора, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 619,9 кв.м., и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв.м., что составляет 15,7% от общей площади здания.

Таким образом, истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание лифтов за период: с 01.06.2015 года по март 2017 года (включительно), согласно которому задолженность составляет: 60 824,97 руб., исходя из следующего:

- за 2015 год: 17 830,40 * 15,7% * 6 = 16 796,22 руб.,

- за 2016 год: 18 695,88 * 15,7% * 12 = 35 223 руб.,

- за 2017 год: 18 695,88 * 15,7% * 3 (январь, февраль, март) = 8 805,75 руб.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности по несению истцом расходов на содержание и обслуживание лифтов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у него задолженности перед истцом по заключенному между сторонами договору.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Профиль» обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание услуг по содержанию и обслуживанию лифтов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, договором № 316 от -01.02.2014 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенным между ООО «Ростовлифт-1» и ООО «АгроСервис», а также платежными поручениями на оплату технического обслуживанию лифтов за период с июня 2015 по март 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

Согласованное в п. 2.1.4 условие об исключении лифта из состава эксплуатационных расходов на ремонт и содержание инженерного оборудования здания, не подлежит применению, как не отвечающее Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - лифтов.

Размер долевого участия ответчика в расходах по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования определен, исходя из площади, принадлежащих ему помещений, – 619,9 кв.м., и помещения в цокольном этаже площадью 9,97 кв.м., что составляет 15,7% от общей площади здания, и составляет за период с 01.06.2015 по март 2017 – 60 824,97 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Однако, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

В подтверждения исполнения истцом указанных требований, истец представил досудебную претензию исх. № б/н, направленную в адрес ответчика 01.02.2017, в которой истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности в размере 52 019,22 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, в отношении оставшейся части исковых требований (январь-март 2017 года), досудебный порядок истцом не соблюден, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом по платежному поручению № 64 от 18.05.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2 433 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 2 081 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В части оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, п.2 ч.1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 019,22 руб.- задолженности по техническому обслуживанию и содержанию лифтового оборудования за период с 1.06.2015 по 31.12.2016, 2 081 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 352 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №64 от 18.05.2017 на сумму 2 433 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Тер-Акопян О. С.