Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.696.029 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» – представитель ФИО3, по доверенности от 21.09.2016 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.696.029 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ», обязательств по договору № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и по договору № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., переуступленных ответчику – ИП ФИО2, на основании договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель занят в другом процессе и не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, установил, что судебное заседание по данному делу было отложено на 26.04.2017 г. по ходатайству истца определением от 29.03.2017 г. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» на объекте «Торговый центр», расположенном по адресу: <...>, объемам и стоимости работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ, с назначением в качестве экспертных организаций ООО «А1 Эксперт», ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» или ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что договоры об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г. сторонами расторгнуты в ноябре 2015 г., в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования в отношении ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не имеется, так как установление объемов и стоимости фактически выполненных ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» работ на спорном объекте не повлияет на правильность рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, истец – ИП ФИО1, 19.07.2016 г. обратился в арбитражный суд со встречным иском ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.696.029 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ», обязательств по договору № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и по договору № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., переуступленных ответчику – ИП ФИО2, на основании договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г., а определением от 28.02.2017 г., по ходатайству истца ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» и ИП ФИО2 подписали соглашения от 14.11.2015 г. о расторжении договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г., при том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчиков – ИП ФИО2 и ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ», необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2.696.029 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» обязательств по договору № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и по договору № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., переуступленной ИП ФИО2 на основании договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2.482.373 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213.656 руб. 18 коп., ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что договоры об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г. сторонами расторгнуты в ноябре 2015 г., в связи с чем ИП ФИО2 не получал и не сберегал имущество за счет ИП ФИО1, и на ИП ФИО2 не лежит обязанность по возврату того, что он фактически не получил и не сберег. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика – ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ», исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» (подрядчиком) были заключены договор № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и договор № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (наружные и внутренние сети водопровода и канализации; устройство бетонных полов) здания, расположенного по адресу: <...>, согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 1.4 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договора и составляет 7.000.000 руб. по договору № 2 и 1.516.000 руб. по договору № 3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договоров).

Исполняя свои обязательства по договорам, ИП ФИО1 перечислил ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» денежные средства в размере 6.100.000 руб. (по договору подряда № 2) и 3.610.000 (руб. (по договору подряда № 3), что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь, ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» выполняло монтажно-строительные работы по данным договорам и сдавало их результат заказчику по актам от 25.05.2013 г. и от 01.10.2013 г. (по договору подряда № 2), от 25.04.2013 г., от 25.05.2013 г. и от 25.08.2013 г. (по договору подряда № 3).

15.07.2015 г. между ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) были заключены договоры об уступке права требования № 2/15 и № 3/15, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на эту задолженность процентов к ИП ФИО1 (должнику). Однако в дальнейшем, ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» и ИП ФИО2 подписали соглашения от 14.11.2015 г. о расторжении договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г.

Ссылаясь на то, что ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» не были своевременно исполнены обязательства по договорам подряда № 2 и № 3, своевременно и в полном объеме не выполнены монтажно-строительные работы, ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 18.07.2016 г. с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» подлежит отклонению, поскольку ответчиком – ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ», заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между заказчиком и подрядчиком возник спор, связанный с исполнением договора подряда. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Часть 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» передало, а ИП ФИО1 принял результат выполненных работ по актам от 25.05.2013 г. и от 01.10.2013 г. (по договору подряда № 2), от 25.04.2013 г., от 25.05.2013 г. и от 25.08.2013 г. (по договору подряда № 3), без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ.

ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» в качестве соответчика по данному делу было привлечено по ходатайству истца определением от 28.02.2017 г., при том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (второму ответчику) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент привлечения ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» в качестве соответчика по данному делу, то есть по состоянию на 28.02.2017 г., истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

До принятия судом решения ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ».

Так как судом в связи с пропуском срока исковой давности отклонены исковые требования ИП ФИО1, предъявленные к ответчику ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213.656 руб. 18 коп., начисленных им из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и по договору № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., также подлежит отклонению, поскольку, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день привлечения ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» в качестве соответчика по данному делу также истек.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 также подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что неосновательное обогащение в заявленной сумме получено именно ИП ФИО2, так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако, как следует из материалов дела, ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» и ИП ФИО2 до подачи встречного искового заявления в суд подписали соглашения от 14.11.2015 г. о расторжении договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015 г. Следовательно, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему надлежит отказать.

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО1 к ответчику – ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.696.029 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6.492 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и вида фактически выполненных работ, суд предложил ответчику представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ИП ФИО1 на депозитный счет суда было перечислено 198.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 528721 от 09.08.2016 г. Но поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю – ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 201, 203, 207, 308, 309, 310, 395, 702, 724, 725, 756, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 528721 от 09.08.2016 г. денежные средства в сумме 198.000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина