Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «РАЯН» к Южному региональному центру МЧС России о признании недействительными и неподлежащими применению следующие условия государственного контракта № SBR 1010060320-00002551 от 23.11.2010 года:

Пункт 3.1. Срок выполнения работ 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи строительной площадки - в части условий об установлении периода времени (двенадцать) месяцев.

Пункт 3.2. Работы по настоящему контракту должны быть начаты Генподрядчиком, произведены и завершены в соответствии с календарным планом (приложение № 1) - в части условий об установлении периода времени в графах дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Пункт 3.3. Начало выполнения работ «01» декабря 2010 года; Окончание выполнения работ «01» декабря 2011 года - в части условий об установлении периода времени 01.12.2010 г. и 01.12.2011 г.

Пункт 11.3. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны - в части условий о начислении неустойки от цены контракта.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.09.2013.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об изменении предмета иска согласно заявлению от 12.09.2013. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по существу спора.

Поступившее от истца 17.09.2013 посредством электронной подачи документов ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассматривалось в связи с его поступлением после даты проведения судебного заседания.

Ответчик высказал свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признал, дал пояснения согласно отзыву. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Южным региональным Центром МЧС России и ООО «Раян» заключён государственный контракт от 23.11.2010 года № SBR 1010060320-00002551-01, согласно которого истец обязался заданию заказчика (ответчика по делу) в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-ти этажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Таганрогская, 110А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного государственного контракта.

В пунктах 3.1-3.3. спорного государственного контракта указано, что срок выполнения работ установлен 12 (двенадцать месяцев) с даты передачи генподрядчику строительной площадки, окончание выполнения работ 1 декабря 2011 года.

Между тем, как указывает истец, на дату заключения спорного государственного контракта - 23.11.2010 года, у заказчика имелось разрешение на строительство № RU61310000-7398-1, со сроком действия до 30.08.2011 года, в то время как, срок окончания работ по строительству был определен договором до 01.12.2011 года.

Таким образом, согласно позиции истца, не имея на момент заключения спорного государственного контракта разрешение на строительство со сроком действия до 01.12.2011 года, в заключенный сторонами государственный контракт, в нарушение требований ст. 740 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в п.п. 3.1. - 3.3. спорного государственного контракта были внесены условия о сроке окончания строительства - до 01.12.2011 года, выходящие за пределы срока действия разрешения на строительство.

Последующее разрешение на строительство № RU61310000-7398-2 было выдано истцу со сроком действия с 01.12.2011 года (дата окончания строительных работ по спорному государственному контракту) по 01.06.2012 года, что фактически свидетельствует о недействительности установленного в п.п. З.1.- 3.3. спорного государственного контракта срока окончания работ - до 01.12.2011 года.

В пункте 11.1 спорного государственного контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 спорного государственного контракта указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, пункт 11.3 спорного государственного контракта не соответствует содержанию пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и содержит дополнение, внесенное ответчиком по своей инициативе, согласно которой неустойка начисляется от цены контракта.

Истцом указано, что ответчик не имел право произвольно вносить изменение в условия государственного контракта, не предусмотренные п.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку стороной государственного контракта является публично-правовое образование, в силу чего, условия государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как это предусмотрено статьями 1,2, п.2 ст.9, п. 10,11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и требованиям ст.421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на статьи 167, 168, 180 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Раян» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая позиция истца основана на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям конкретного закона само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами поднимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, указал на недействительность пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 контракта от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01, основывая свои заявления на том, что срок действия выданного разрешения на строительства составлял до 30.08.2011, в то время как срок окончания выполнения работ был определен сторонам до 01.12.2011, то есть выходил за пределы срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, заключение оспариваемого контракта осуществлялось в рамках размещения государственного оборонного заказа, который был опубликован на официальном сайте Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной торговой
площадке: www.sberbank-ast.ru. Извещение, документация об открытом аукционе в
электронной форме, в том числе и проект контракта, были размещены 6 октября 2010 года. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме
181 447 720,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок 29 октября 2010 года было подано две заявки, к открытым торгам также было допущено две заявки: ООО «Славяне» и ООО «РАЯН».

Победитель торгов - ООО «РАЯН», в качестве генерального подрядчика, подписал названный контракт, тем самым приняв обязательства выполнить его условия. Оспариваемый контракт был подписан истцом 23 ноября 2010 года без каких-либо замечаний.

Вышеизложенное подтверждает, что условия размещенного заказа не нарушали прав участников заказа, напротив, приняв решение участвовать в электронных торгах участники, предоставив требуемое обеспечение заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (9 072 386,00 рублей), а также обеспечение контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта (54 434 316,00 рублей), участники боролись между собой за право заключения контракта.

Следовательно, истец хотел заключить контракт, и не изъявлял требований о признании контракта недействительным. При этом, именно истец подписал, согласовав сроки выполнения работ по строительству жилого дома, названные в календарном плане, являющимся приложением контракту.

При подписании спорного договора подряда ООО «РАЯН» возражений относительно заключения договора и его сроках не высказывал, график выполнения работ подписал (статья 421 ГК РФ). Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено. Условие о сроках исполнения обязательств были известны сторонам при извещении о торгах. Разногласий при заключении и в период исполнения контракта заявлено не было. В конкурсной документации также был указан срок контракта 12 месяцев.

Также суд считает необходимым отметить, что конкретная календарная дата окончания работ была определена сторонами уже при подписании спорного государственного контракта, исходя из условий конкурсной документации о сроке выполнения работ 12 месяцев, что также свидетельствует о наличии воли подрядчика на выполнение данных условий договора.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство признается судом необоснованным, поскольку на момент подписания спорного государственного контракта имелось разрешение на строительство сроком до 30.08.2011, которое впоследствии было продлено с 01.12.2011 по 01.06.2012. Пробел в сроках не явился для истца основанием для приостановления выполнения работ, хотя в соответствии с нормами статей 716, 719 ГК РФ истец имел на это право.

В соответствии с заключенным 23.11.2010 контрактом стороны согласовали существенные условия контракта, одним из которых является определение начального и конечного срока, исходя из ч.1 ст.708 Гражданского РФ.

Согласно Информационному письму ума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, без указания его сроков контракт не был бы заключен.

Следовательно, оспаривание отдельных положений договора подряда о сроках выполнения работ без оспаривания договора в целом является невозможным (ст. 180 ГК РФ).

Истцом не обоснована причинно-следственная связь между недействительностью положений контракта и сроком действия разрешения на строительство. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, не представил доказательств о заинтересованности по смыслу 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ.

Соответственно, раздел 3 спорного государственного контракта составлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В оспариваемом разделе соблюдены требования норм статей и ч.1 ст.708 ГК РФ, а также нормы ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по ВСЕМ существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения заказчиком всей необходимой разрешительной документации на момент заключения спорного государственного контракта, продления срока действия разрешения на строительства в период действия государственного контракта до окончания строительных работ подрядчиком суд не усматривает несоответствие оспариваемых пунктов раздела спорного государственного контракта требованием действующего законодательства.

Относительно позиции истца о заключении спорного государственного контракта от имени публичного образования – Российской Федерации без указания на это в самом договоре, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 [№ 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу прямого указания закона при заключении контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Вместе с тем нормы статьи 48 Гражданского кодекса РФ определяют общие положения прав и обязанностей хозяйствующих субъектов.

Таким образом, заключение государственного контракта без указания в преамбуле формулировки о его заключении «от имени Российской Федерации», «от имени субъекта Российской Федерации» не является нарушением законодательства о размещении заказов, а также ответственность за данные действия заказчика.

Подобная позиция изложена в Письме ФАС России от 12.07.2012 №АЦ/22220 «О рассмотрении обращения».

Региональный центр МЧС России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, осуществляет свою деятельность в соответствии с приказом МЧС России от 01.10.2004 № 458 (ред. от 11.01.2012) «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Начальник регионального центра МЧС России, руководствуясь указанным выше положением, обладает правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 приказа МЧС России от 03.04.2006 № 207 «О предоставлении должностным лицам МЧС России права размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» предоставлено право начальникам территориальных органов МЧС России на размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, а также право заключения и подписи государственных контрактов и документов по исполнению государственных контрактов.

Соответственно размещенный заказ и контракт от 23.11.2010 №SBR1010060320-00002551-01 заключены уполномоченным лицом - начальником регионального центра в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По вопросу недействительности пункта 11.3 спорного государственного контракта, судом установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса 1Ф, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения заботы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение контрактных договорных обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой штрафом, (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом, в целях реализации указанной меры ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Подобная позиция отражена в Письме ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов».

В контракте от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01 установлены основания ответственности и порядок начисления неустойки (штрафа, пеней), то есть указана прямая зависимость от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Размер неустойки установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает минимальный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, что пени должны рассчитываться только от стоимости просроченных работ. Следовательно, по соглашению сторон при заключении государственного контракта может быть установлено, что пени исчисляются от общей цены государственного контракта, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Следовательно, оспариваемый истцом п. 11.3 спорного государственного контракта соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора и требованиям к государственным контрактам, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «РАЯН» условий спорного контракта был установлен актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2011, от 16.07.2012, исследовался и получил надлежащую правовую оценку в рамках судебного разбирательства Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27112/2012 и установлен судебным актом от 18.07.2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, с учетом подачи настоящего иска в суд 18.07.2013.

Данный довод ответчика судом признаётся необоснованным ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 167, 168, 180 ГК РФ, заявляя о недействительности (ничтожности) отдельных положений спорного государственного контракта ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства. При наличии таких оснований заявленных исковых требований оснований для вывода суда об оспоримом характере данного государственного контракта и отдельных оспариваемых его положений у суда не имеется. Указаний об оспоримость таких условий государственного контракта действующее законодательство также не содержит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось с даты передачи строительной площадки – 01.12.2010.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом уплаты при подаче настоящего иска 4 000 руб. государственной пошлины и отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.